我们追求民主的目的和对民主的理解是不同的，往大了说这是不同政体（共和，君主立宪...）的区别，往小了说是居民价值观的不同（生活水平，行为言论自由...）。所以直接回答这个问题是比较困难的，但是如果有一定预设条件，还是可以得出明确答案。
如果粗暴地把民主的实质（目的）理解为经济生活水平+居民活动自由度的话。
俄罗斯证明了民主的框架不一定带来民主的实质。
新加坡证明了民主的实质不一定需要民主的框架。
解释一下后一点，直接援引WIKI：
根据《新加坡宪法》，新加坡是一个类似于英国的单一制、议会民主制（内阁制）国家，自1959年取得自治地位以来，一直由人民行动党执政并以压倒性多数控制着议会，因此被一些人认为该国实际上是一个威权主义或一党制国家。然而由于新加坡国会议员是通过选民投票直选产生的（单一选区及集选区），国内也有多个政党参与选举以及容许有反对党的存在，加上自李显龙出任总理后，反对党相较于从前有更大的空间，容许网上发言及组织，但不容许集会，因此一些人认为新加坡也属于部分民主[1]。2019年《经济学人》周报表示新加坡的民主指数为第66名，属于有缺陷的民主国家[2]。
现有的议会（于2015年新加坡大选选出）共有101名议员，其中包括89名单一选区及集选区议员（Constituency Member of Parliament）、3名非选区议员（Non-Constituency Member of Parliament）以及9名官委议员（Nominated Member of Parliament）。
由于长期以来人民行动党主宰了议会的绝对多数，1991年修正后的宪法规定，议会内必须有至少9名反对党议员，如反对党议员未达法定人数，必须由政府委任得票最高的反对党议员进入议会。
目前在101名议员中，只有9名反对党议员，其中1人是单一选区议员，另5人则来自集选区。批评者认为人民行动党拥有了议会的绝对主导权，使得权力制衡受到破坏，反对派根本无法发挥监督作用。反对派获约三至四成的反对票，却只能获得高度不成比例的少数国会席次。
新加坡政府宣称，绝大多数的人民行动党议员都是直选产生，且法律已保障议会中有反对党的声音。但反对派批评新加坡独有的集选区制度让反对派难以进入议会，且政府在历次选举均会重划集选区，反对派难以胜出。
简单来说就是人民行动党在既成事实的基础上通过合法但不合理的制度手段，不断瓦解反对派的势力；当然也要强调，新加坡过去几十年各方面发展都相当不错，没有非常激进的内部矛盾。拿我所在的瑞典对比，社民党曾经在疫情前也是占据了几十年的统治地位，但这是实打实选出来的，新加坡的情况比较接近小蒋那会儿，只不过没有台湾内部这么多幺蛾子，相当于KMT平稳过渡继续掌舵。
所以以西方宪政的角度来看，它这套系统是不完备的，一个主要原因就是执政党与在野党的先天条件和竞争难度不同。也是基于这个和其他一些原因，在这个排名里美国也被和新加坡一起分到了“缺陷民主”这个区间。只不过美国属于这个排名中的天花板，而新加坡差不多是地板。你要我评价这个排名的话，我在读了一遍它的规则后，虽然有不合理的地方，但基本还是认为经济学人的评价逻辑是自洽的。我援引一下这里面的一些内容：
那么如果是谈论这个制度的实质的话，新加坡其实表现非常出色。居民生活水平在亚洲数一数二，护照含金量极高，除开鞭刑这种槽点之外司法没有什么问题，居民生活自由只要不反执政党也都有。如果你认为民主是手段，本质上是要追求具体的东西的话，那新加坡绝对是民主国家。反过来讲，如果你认为民主是制度，本质上是对风险的掌控的话，那么新加坡则是有比较大的问题的民主国家。当然，这个问题你还要问一个跟谁比，毕竟陶片放逐法再黑，希腊也比还在把人烧着玩的凯尔特人民主到不知道哪里去了。
个人暴论（可无视）：
我认为新加坡实际上代表了古代儒家精英政治和现代西方宪政最好的结合情况。受益于他的领土，位置，外交和先天条件，新加坡得以以一种完全人为可控的过程在过去几十年由一小撮社会精英带着善意与野心设计了这个国家。他先天就与西方民主革命有本质上的不同，既带有民族主义的气质，又有儒家实用主义的遗产。
中国人会喜欢这个国家实在是太正常了，对于自由派和威权派来说这都是相较西方的平衡选择，取决于你看待的角度，每个人都能从这里找到自己意识形态“更进步”的东西。对威权主义者来说这里有家长精英社会，对自由主义者来说这里有青春版的宪政民主，对保守派来说这里有种族政策，对自由派来说这里有西方世界的桥梁。对于所有人来说，这里都有亚洲顶尖的生活水平和发展潜力，什么意识形态都不会和最实际的东西过不去。
所以愿意移民新加坡常住并且申请citizenship的人，从我的观察来看，往往也都是对西方世界和**同时有一些失望的人。