不是，就算将新加坡的民主程度高估一些，也只能算半民主半威权国家。
从宪法设置的政体来看，新加坡是议会共和制，国民议会议员由民选产生，多数党领袖作为总理掌握实权，总统是象征性的元首（各族轮流推候选人） 议会制算是广泛存在的一种民主政体，这点和日本，德国，英国的政府体制并无太大不同。
不过从实质上来看，人民行动党半个多世纪以来一直都是执政党。李光耀创建的这个派系长期利用执政党的地位设置有利于自己选举条件，为了确保在国会选举中取胜，调整选区范围十分常见，新加坡大选并不是完全的公平选举。再例如国会议员的候选人必须由3到6人为一组参选，其中必须有一个少数族裔，且必须属于同一党派，这种选举规则非常不利于资源较少的其他党派。国会中的非选区议员虽然由得票最多的反对党候选人任命，但必须至少有百分之15以上的得票率，而且非选区议员的投票权受到限制，无法就涉及拨款，财务，修宪，政府不信任案进行投票，总统提名的官委议员在投票权上同样受到上述限制。
另一方面新加坡是单纯的一院制，执政党（多数党）受到的制约非常少，宪法中虽然设置了三权分立的体制，但实际上总统（总理的代理人）享有部分立法权。94年之前新加坡的最高法院实际上是英国枢密院，后来最终追诉权才限定在他们国内。
故以实质来看，新加坡的政治制度给了政府首脑不受太大制约的行政权及部分立法权，在选举制度上非常偏向于执政党，国会之中部分议员的投票权受到限制。 加上对于新闻自由，政治权利的一些管制（新加坡关过不少政治犯），对舆论资源的部分垄断，人民行动党才能在60年以来一直长期执政。（这届议会之中人民行动党在87名民选议员中有81个席位）
准确点说，新加坡一直是实行他们自己特色的民主威权政治，政体名义上是民主政体，但不管是国会选举（权力中枢）和还是政府的施政，在操作上都有相当多的威权特征。
不过也并无太多值得指责的地方，因为垄断权力这种现象在东西方都广泛存在，只不过越大的民主国家，想垄断权力会越困难。而小国的产业，利益阶层比较少，媒体数量也不多，leader甚至做得到隔三差五直接向全国所有人发表演说（其实李光耀和李显龙才是孙中山那套训政理论真正的实践者，小罗斯福曾经也搞过什么炉边谈话），这种现实条件让政治变得威权起来不算奇怪。
从国家的规模来看，与其说新加坡是一个国家还不如说是一个城市，其人口还比不上美国的很多州。美国的很多小地方如果当成一个国家来看也有威权政治的特征，例如垄断权利。民主大国（美英法德日）的很多小地方如果拆出来看也是由一个党派长期执政的，和新加坡这种特色并无不同，只不过新加坡是主权国家，大国的小地方可能是州郡，也可能是城市。
东美利坚的地方议会之中其实也存在着大量企业代表和利益阶层，而国会代表是镇，郡，州逐步选上来的，这种间接选举实际上比直接选举的国会更好控制不知道多少倍。
绝大多数国家都有明面上民主的宪法和政体，但关键还是要看具体是怎么操作的，例如英美在宪法层面是多党制，实际上实施的其实是两党制。
美国虽号称民主国家，实际上总统大选是间接选举而不是直接记票数的直接选举。如果候选人在一个州取胜，所有的选举人团票都能得到而不统计得票比例，这也是特朗普得票数不如希拉里，最后拥有更多选举人团票当选总统的原因。 18世纪的美国之所以这么设计宪法，实际上就是为了防范民主的负面作用，更利于精英执政，经济发达，人口数量多的州实际在总统大选中会拥有更多的权重。限制民主的作用，偏向精英政治其实是西方国家200年前就在做的事。
新加坡的法治没有太大问题。一方面是船小的原因，另一方面或许是海洋法系的国家在法治程度上确实比大陆法系的国家有普遍优势。判例法偏实践，成文法过于偏理想主义，实际上罗马和法国人自己都没玩明白这东西，缺乏人文主义的后起国家玩不明白就更正常了。