当然不是。因为新加坡的制度设计上就有问题。
我在别的回答里已经提到过，新加坡的一切政治制度都是围绕着PAP一党执政这个唯一前提来设置的。如果抽掉这个前提，你就会发现新加坡政治里很多东西是说不通的。
最典型的问题就是总统、总理和国会之间的关系。按照新加坡宪法，总统是全民选出的无党派人士，国会分选区选出的议员，然后议员产生总理。那么问题来了，代议制政府讲究授权，为什么一个尽管全体新加坡民众选出的总统，手头的权限比经分选区选出的代表选举的总理还要小呢？
总统总理利用两套选举制度产生的国家不是没有，法国不就是么，法国的半总统制里，选民也同时要选举立法机构和总统，总统权限比新加坡还要大，可以任命总理及各部部长（新加坡只能否决），但总统任命总理时也一样要得到立法机构半数以上的支持。
把新加坡的政治制度和法国的政治制度两相比较就会发现，新加坡的政治制度在设计上实际就不自洽……法国平衡总统和总理的方法是，全民授权的总统能够直接控制总理和内阁，对外掌控国防和外交，成为一个代表国格的存在。而分区授权的总理则受到总统和议会的双重授权，主管立法和内政事宜。为了尽可能避免总统与总理的政党不一致，2006年还专门调整了组织法来更改选举日期，确保总统和议会选举相隔不过一个月，选民自然是会选出一个大差不差的议会和总统。
而新加坡呢？总统和议会都有最高的合法性，但最高的政治权力却掌握在国会和总理手中。这种合法性和政治权力的错位是不恰当的。甚至在授权上，国会的选举周期（五年）和总统的选举周期（六年）是存在错位的，更不要提新加坡总理可以任意解散国会重选。
总统和总理一旦政见相左，对新加坡来说一定会产生极为严重的政治后果。新加坡政体中，总统的权力更小，但这只是使得对抗比法国更加容易爆发而不是更难，因为总统可以无限制地否决总理和国会的人选，包含储备金、司法调查和预算案在内，政府的日常事务会受到直接的干扰。而法国的政治制度中，理论上总统可以直接委任少数派总理，唯一受到的掣肘只局限于立法事项（甚至这也可以被宪法上的后门给绕过去）。
所以，即便我们只把民主限制为一人一票的选举制度，新加坡的政治设计都很难经得起推敲。只有把当前新加坡的各种选举看作是PAP借助获得一次性授权的机制，新加坡政治才有可能正常运转（就像现实中这样），任何挑战PAP在新加坡的议会内努力，都容易引发未知的宪政问题。