如果你在黑我，我只能说这句话不是我说的，我说的是杨景媛的硕士毕业论文比大多数硕士的毕业论文强。而且看过杨的数据和代码之后，我甚至觉得她有可能超过了大多数博士（我今年仔细看的3篇博士论文，都没有杨的质量高）。。。。

其实我就说一个很简单的评价指标，所有经济学发表的论文，有多少保留了数据和代码，而且保证代码能够完全复现论文中的图表？

现在经济学的顶级期刊都要求公布代码和数据，但是普通期刊，有多少是经得住考验的？

更不要说硕士论文了。

人家杨，可是整理的清清楚楚，全都保留着呢。而且你一跑，真的是完美复现！

而且人家是把从原始数据开始处理的代码，都原原本本保留着呢！你们有多少能做到的？

虽然里边有很多大眼一看就能发现的错误，但是这些错误，你们也没扒出来啊。。。。

（我特么休假之前还提醒你们了！）

我们再来一个指标，所有经济学发表的论文，有多少是用did或者比did更陈旧更简单的计量方法？

更不要说硕士论文了。

人家杨，可是认认真真学习并使用了了所谓“拟事件研究”的。这个方法才是人家论证的核心部分，占据了摘要内容的50%以上。

ps：有人说你不能跟经济学比，经济学太水了。我再说几个杨比网上质疑她的“理科生”强的例子：

1，杨脑子很清楚的知道相关性不等于因果性，因此在第二章她非常保守的采用“相关性”这个词，只有在后边“事件研究”这种因果推断方法时，才敢用“因果关系”这个词，而大多数质疑她的“理科生”对着一张散点图就开始大做文章了，实际上杨和其他经济学学生都知道这张图就是画出来凑数的，说明不了任何问题。只是这个道理要说给“理科生”，他们大多数脑子不清楚，根本听不懂，还是坚持杨就是通过一个散点图得出了她的基本结论。

2，杨的计量水平很高，做的很扎实。因此明明最后两章计量（占据摘要80%）才是论证重点，最后一章的事件研究（占据摘要的50%）更是重中之重，但是网友的批判都集中在前两章，计量部分也就提出来一个样本量对不上的小问题。说明他们看不懂杨的计量，或者杨做的确实很扎实，文科生也就看看错别字，年代错误，“理科生”的水平也只停留在r2这些初中知识上，而杨真正的核心章节，他们就无能为力了。

我认为硕士毕业论文和期刊发表论文不是一回事，应该是个常识了。

尤其是国内经济学这个卷到博士发论文都困难的赛道，大多数硕士都没有发表过论文就毕业了。

全国经济类的c刊就那么几十本，全国经济类的硕士有多少？

咱们就按照100本算，假设一本期刊一年120篇文章，满打满算也就发了12000个文章，就算一篇文章能挂3个作者，3个作者全都是硕士，也就能保证3万个硕士毕业。

而一年全国能有多少硕士毕业呢？

我查了一下有个数据，光985的经济学硕士就有2万人，如果算上管理类的，还得加上45000人。

这些期刊能勉强满足985高校经济类硕士的要求，然后呢？

对外经贸大学，央财，一级大概2500个研究生，西财3000人，上财3000个。。。。。全国有多少财经类院校？

然而这些都是精英中的精英，大头还是那些普通一本，二三本的硕士呀。

网上有种说法是全国一年经济类的硕士是高达60万个，我觉得有点不靠谱。

但是咱们可以估算，假设985的硕士能占全国硕士的20%（实际上我觉得985+211都不一定能到20%），那么以985经济学硕士2万外推，全国一共10万个经济学硕士。

而全国一年c刊最多能支持3万个硕士毕业。

那么能发表论文的硕士也占到前三分之一了。

杨要超过大部分硕士，只要赢二分之一就够了。

况且我这么算已经夸张到可笑了。

有人说武汉大学要求硕士必须发表论文才能毕业。

但是你仔细查一下，cnki上武大经管学院的硕士，大多数都是没有发表论文的。（哪位可以认真统计一下，我没有时间，只查了一下金融、国贸等专业）

我不敢说发表论文的有没有10%，但我敢肯定，全国经济学硕士发表论文的没有10%。

所以我觉得那期刊发表的论文去鄙视杨的硕士论文，是很可笑的。

你只要在期刊发表了，你就赢了90%的硕士。你就算是期刊发表论文里最烂的，你也是top10%。

杨就算冲到了89%，还是不如你。

但他仍然在那些没有在期刊发表过论文的硕士生的硕士论文里，完爆50%。

有人说那你这是经济学啊，经济学就是人文社科里最水的啊。

我请大家清醒一点，大部分经济学普通c刊，影响因子估计都比《历史研究》高。。。。

所以经济学发文的数量，要远超过大多数人文社科。。。

其实这个问题根本不用摆事实讲道理，这是一个常识性的问题：

因为武汉大学是全国最好的大学之一，武汉大学经管学院是武汉大学最好的学院之一，经济学又是高考录取分数线最高的专业之一。

杨是武汉大学经管学院的学生，所以她的论文理应超过全国的平均水平。。。

如果朋友们还对经济学在人文社科中的地位有意见。我说一个理由，我估计理科生都不会有异议了：

因为经济学是招理科生的，很多学校都是一半一半，有一些学校甚至只招理科生。

例如武汉大学的经济学在杨的家乡，是一半文科生，一半理科生的。

杨本人就是理科生，虽然进不了前100，但是前几百应该是有的。

已知最差的理科生也完爆最好的文科生。

给定经济学中理科生的比例远大于人文社科的平均水平。

是不是可以证明经济学的水平要高于人文社科的平均水平？

毕竟以前经管是各省理科状元的热门人选，连天才吴谢宇都选择了北大经济学院，这么多理科人才，都救不了这个学科吗？

答案是，是真的。

道理很简单，全国大部分硕博就这么菜，而且跟人文社科关系也不大，所有学科都是这样。

这就是优秀的武大教育出来的优秀水平，这不是反讽，矬子里面拔高个，那高个也算优秀。

因为我就是211工科，而且当时没少帮人看、改论文，我深切地知道大部分人的论文水平。

说个笑话，当年我的导师曾经跟我聊天时说过，她认为录取研究生的时候，应该把高考语文成绩查一查，并以此为参考。

因为我校的绝大多数硕博，在写第一篇paper的时候，遇到的第一个难题就是，如何使用书面语，第二个难题是如何让自己的句子没有语病。

能够让人看得懂你在研究什么，那就算是科研人员了，能够流畅、简明、准确表达自己观点的，那都已经算是训练有素的科研人员了。

是的，这就是我们人类的平均水平。

这就是为啥我不理解为啥工科觉得自己的论文就很高端，我是cs硕士，来我告诉你，如果你跟我一样经常试着复现顶刊顶会，我和这位仁兄是一个体感：

是的，你甚至都分不出来是藏着掖着，还是编造数据，还是你方法有误，还是人家大公司的算力就是比你强，反正就是你也复现不出来，也不知道他说的对不对。

是的，我就是在论文里明牌说我的数据是我编的，然后根据我假设的数据来论证我的观点。

是的，这就是我们先进的、人工智能的、所有人都在吹的次时代领域，顶级刊物的水平……

而我告诉你们个更恐怖的，AI中的cv算是最好复现，最难造假的方向了，我们AI方面被打假，无非就是图片误用、参数不准、数据集抽样随机这几个理由，生化环材的你复现一个试试？

生化环材的硕博自己应该明白。

再来个更不可思议的理工科造假，哈佛大学心脏干细胞事件。

Piero Anversa，哈佛医学院教授、再生医学研究中心主任，心脏干细胞研究的翘楚，为心脏干细胞研究打下相当坚实的基础，持续了十多年，直到有另一位大牛反对，发现心肌干细胞并不存在。

关于心肌干细胞的顶刊发表了740篇，除了其中极少数持反对意见的，其他绝大多数学者们、专家们、教授们、杰出的青年们，我们引以为傲的自然科学家们，花费了数以亿级别的资金，耗费了十几年……

研究一个不存在的东西，并基于这个不存在的东西得出了更多先进的结论。

造假就算了，但这可是医学，结论已经延伸到了临床手段上，就是基于一个虚假的基础，进行了一个虚假的细分研究，得出了一个虚假的结论，总结了一个虚假的医疗手段，并真实地应用在了临床治疗上，影响了无数真实的病人。

现在你跟我说，理工科的论文很严谨？

忽悠忽悠骗骗文科的算了，都是工科的哥们，谁不知道造假灌水都已经是世界性问题了，甚至是因为太普遍导致法不责众的问题了，你说严谨。

我都想笑了。

---

我说这些，不是想论证杨女士与肖先生那点关于裤裆里的真假是非，毕竟这一阵裤裆里的事情太多了，更不是为了证明杨女士的论文没有问题。

关于论文，网友们正反方意见我也看过，我只是想说，武汉大学杨女士的论文能当选优秀论文，我觉得还真就没问题。

世界头号心脏专家随便胡诌了一个根本不存在的心肌干细胞，影响了无数心脏病人的临床治疗，都能在顶级期刊上挂17年，才被另一个头号专家推翻，在这期间几乎没人质疑过，你觉得搞科研的大部分人是个什么水平？

有些人再想想自己说自己一点小错误都会被退稿，你不觉得搞笑吗。

这么看，杨女士的论文当个武汉大学优秀论文还真不过分，至少人家还能复现呢。

最让我震撼的是不止一位跟我科普经济学论文最重要的不是使用正确的数据，而是要“讲一个故事”

咱也不装外宾，在咱们这种傻大黑粗专业哈，挑选数据确实有时候不太能避免，可重复性也确实有时候不怎么样，为了水论文咱也经常说点“讲个好故事”之类的黑话

但是咱们起码知道，你挑数据就别tme显摆，这玩意上纲上线是正儿八经的学术不端；讲故事这种也就是那么一说，没有人真的认为写论文是在讲故事吧？但是经济学这种神奇学科的专业甚至顶尖研究者们理直气壮的表示，数据不重要，讲故事才重要，拿不存在的数据，讲一个耸人听闻的故事，这很重要，谁讲的吓人谁就更牛逼……就这个逻辑真的无敌了，已经立于不败之地了，你说她引用人家的公式“写错”了一个正负号，这算什么问题，无非

说实话我之前从来没觉得网上的文理之争是有道理的，从来没觉得一些人以理科生自居瞧不上文科生是有道理的

现在我只能说，有些事情确实不是空穴来风，确实让人叹为观止

---

评论区刻板印象大赏了属于是，真不是我编的吧hahhaha

我在评论区见到了一类人，她们没写过论文，没上过研究生，有限的脑容量里只能把格式等于八股，反驳不了我的逻辑只能让我贴论文。对于你们我想说，先贴出来你们的证件证明你们不是机器人哦姐妹，你们棒棒哦姐妹。

至于我的论文，你有两种途径，第一种是起诉我的回答内容是对现今研究生论文现状的污蔑，我会非常积极配合警察调查。

第二就是把你们的论文先贴出来，并且附带证件与学信网，以及知乎的实名认证证明是你们自己哦，我才会考虑哦，姐妹加油。

---

感觉真的很离谱，高赞是不是才是没写过论文毕业过的人啊。还在这里强调什么“就这点格式错误”。你们是不是没意识到，硕士毕业论文是“通过型考试”不是“选拔性考试”。

我很明确的说，硬要全面复核所有硕士的论文创新的话，大多数人是不合格的，学生知道，学校知道，老师也知道。所以其实大部分学校对于论文的创新性要求很低，理工科里都流传着“没有毕业不了的硕士”的说法，别说文科商科了。大多数人就是shit上雕花。

也正因此，论文的格式几乎大于一切。预答辩我导师就反复强调，你后面的章节可以写不好，但是abstract，intro和background必须写好，特别是第一章的图，更是重中之重。

由于特殊的，大家都懂的中国高等教育的现状，你的论文格式是必须要保证的。我身边的例子就有发表了top论文，但是写论文忙于申请海外博士导致硕士论文格式不好在答辩的时候要求大修的。身边的人或多或少在盲审意见里都被指出了比如格式错误或者第一章错别字等内容。

因为盲审老师就是懒得看，都是交给学生看，谁理你啊，领域不一定一样，一样了也不一定看懂。格式问题和一些基础错误都是会被提到的，我不信这些内容杨没有被指出来。

格式是高校科研最后的底裤，学术造假也好，学术妲己也好，最小情况两个人就可以完成，造假甚至一个人就可以。但是第一章里低级失误不是，是毕业链条上一定会被看到的内容。有这种问题说明这个链条是失败的。

又或者说，你认为，在经过预答辩，导师签字，盲审，盲审意见修改，导师签字，答辩，答辩后修改，导师签字，答辩主席签字这套流程后，还会有“仅仅是一些格式错误”，你的意思是大家都是瞎子呗。

当然了，我非常认可杨同学就是配得上武汉大学，武汉大学就是配这种学生，武汉大学的毕业生就是这个水平。

最后强调，学术创新能力真的是硕士学位论文里事实意义上排在格式正确后面的事情，大多数人的创新都是没用的，任何读过研究生的人都不会否认，高赞到底有没有读过呢，我姑且蒙在鼓里。

我们已知

1.武汉大学招收的学生超过全国大部分学生

2.杨景媛的论文是武汉大学的优秀论文

3.杨景媛的论文存在较多问题

那么我们可以得到3个猜想

1.杨景媛代表了人文社科论文的优秀水平

2.武汉大学能力只能将优秀的学生教育成杨景媛水平

3.武汉大学以系统性的培养出杨景媛们为目标

答案是什么，我真的很好奇

这么说吧，我其实认同高赞

的多数看法，但反对答主认同杨女士论文水平的基本前提。

一个让很多人难以理解的事实是，行内很多人说杨女士文章水平，主要的论点其实是很站得住脚的。

需要说明的是，杨女士的idea和方法论，确实是前沿且高端的，对于论文把关人，审稿人等位置而言，这个文章的内容其实是非常有吸引力的。

但一个很搞笑的问题时，这些人在大多占领了上游，以至于对最基础的数据工作缺乏认知后，反而对杨女士文章里的低级错误表现出了高度的容忍，或者说，

所有观点成立的前提其实是……

当且仅当杨女士是他的导师郭汝飞，且答主和郭老师在顶刊顶会的讨论平台上谈论这篇论文时，这些问题才是可以容忍并合理修改的。

评论区极为精彩，但他自己好像一直没有get到自己会被这么多人喷的原因——他的语调一直异常权威，但忽略了杨女士论文“首先是一篇硕士论文”的事实，而硕士论文的评审在具备一般的成文标准的同时，也是有一个基本的讨论语境的，那就是——

“你tm是个新兵，请你把擦鞋擦枪整理内务的事情搞明白，不要整天想着指挥大军团作战。”

况且，即使从高赞这个论调出发，结果也是两头堵的——杨女士的文章根本就没有做到

评审标准里最核心的一个问题，杨女士的论文在“讲故事”这块一塌糊涂，普通的硕士论文至少会选择认真地讲一个简单的故事，而杨女士属于是完全不负责任，也缺乏能力地去把握一个“不存在的话题”。

当然，高赞对学术论文数据的基础操作和预处理过程的轻视这件事，我表示非常愤怒。这是数据分析成立的基本前提，但看似行业上端这些人应该已经很久不接触数据操作了。

---

从这个基础出来，再去看杨女士的论文，其实就可以说明白很多问题了。

首先，问题一，杨女士的选题和方法论是否有效？

答：有效，但极为有限。

我们假设一个语境（这也是我最近了解过的一个事）——你是某211产经专业的博士，现在写毕业论文，你用数理模型论证了一个牛逼闪闪的新理论和新概念，然后用一套行云流水的实证验证了它，你要把它当做你最大的创新点。然后你的老师，你的同组老弟，你们院长，都会劝你说——“还是稳妥点，别写成创新点，用既有的理论和结论去概括。”

原因很简单，你就是个小土博，你没有话语权，你的论文哪怕有评优的水平，到了外审的时候也分分钟会被一个莫名其妙的神经病老登给挂了。

杨女士就是这么个问题——“你是尹恒吗？就敢在HK范式上动手动脚？你是林毅夫吗？就敢在宏观经济框架上叽叽歪歪？你是任保平吗？也敢在这里跟我说新质生产力的片儿汤话？你谁啊？一个硕士在这里疯狂搬弄前沿方法，却连最基本的数据处理和规范性都如此抽象，不符合硕士论文的评审标准，滚回去重写！”

而且，杨女士事实上并不理解她使用这个方法论的基本逻辑和思想基础（事实上，这也是高赞最为推崇，但事实上很站不住脚的一个“所以然”问题）——经济学已经快死了，尤其是reduced form，在21世纪新理论基础逐渐枯竭的前提下，数据和理论都难以为继，以至于跟社会学抢饭吃，做这种“微观研究”，然后在疯狂内卷内生性的同时反复自我批判和自我PUA，搞各种抽象烂活，从did卷到事件分析，造成前沿研究充斥着对家庭经济已经基本脱离现实的科幻小故事，而缺少具备经济学关注和社会价值的研究分析。

问题二，杨女士的低级错误是否应该被容忍？

答：不能，因为这才是杨女士文章的主要问题。硕士论文有严格的评审标准，但杨女士能绕过这个标准，以一个idea和一个方法论通过评审，而评审人员完全无视了其论文中的低级错误，这是武汉大学经管学院的严重失职甚至渎职。

问题三，杨女士的硕论水平是否高于一般硕士论文？

答：否。事实上，即使我吐槽“上知网的论文都是垃圾”，但事实是大多数的学位论文，即使写作手法稚嫩，方法论老旧缺陷，验证磕磕绊绊，p-hacking现象严重，也在以认真地学术入门者的身份去试图讲清楚一个经济学故事。

而杨女士，她不仅操作异常混乱（也就是我那个文章被很多人喷“苏联流派”的主要论点，我一直认为操作才是数据正义性得来源（笑）。），且非常傲慢武断地将第六章“印度在女性保护方面更优越”（也就是她event study里印度模型的负向结果）的一个反直觉结论抛在读者面前，完全没有考虑“中国模型只有280个无代表性的样本”，“我国的计划经济政策造成了生育行为本身的有偏性，而印度不约束生育和长期贫困问题导致女性地位及其家庭待遇低下收到额外因素扰动”，“印度妇女生育多胎后受社会规训而倾向于美化暴力从而导致结果有偏”等种种问题，这是学术论文“欧美流派”评审的大忌，也就是说，无论是欧美流派的评审口味，还是国内继承自苏联流派的评审标准，杨女士的论文都非常差劲。

包括

自己吐槽自己硕士论文时候表现出的“无奈的优越感”，其实都涉及一个严肃的问题——如果一个经济学研究者不再分析和研究具备经济社会价值的话题，反而去在没有解释的前提下教化甚至PUA来自各界的关注，那么这样的经济学研究究竟是在做什么呢？

---

最后，我想说的是关于我硕士论文的一些事。

我的硕士论文，写得好不好是其次，但我很怀念它。我之前经常和朋友还有老师和师姐吐槽说我的论文是随手抹的，但我很尊重我做过几乎唯一的学术工作（毕业后不太做学术了。）——做自己不擅长的数理分析，为了说清楚寻租动机在实质性创新和策略性创新中间疯狂挖掘，实证搞出了个抽象的负向中介效应，后来为了避免翻车还专门做了个多期DID挽尊……

但无论如何，让我说自己的硕士论文“很烂”，或者让一个经济学毕业生真心说自己花了两周到三个月不等的工作量，去用“烂”描述一个初窥门径的研究者在“应然”和“实然”间反复挣扎的过程，这种说法非常武断且不尊重。

共勉吧。

别闹。

大部分硕士论文水归水，但是错字，离婚法，1049年大宋年间建国这种低级错误，也不会出现。

即便出现了，也不可能提交，并且拿到毕业证的。

当然，如果和翟博士比，那。。。

他们都是好样的。

有背景真好。

不过，像杨这种质量的东西，在八十年代后大放水的时候，倒是不少，那时候的一些所谓论文，史料，能做到没错字就行，真实性恐怕还不如日记拓土。

对于杨的论文，我在之前的回答中给过一个定性的判断：

武汉大学杨某某更新了自己的百度网盘分享内容，向学校和老师道歉并修改论文，如何看待？

只就这篇论文所展现的经济学理论建模和实证分析的技能掌握水平而言，这篇论文达到了硕士毕业水平。

但是要知道，「硕士毕业水平」也不是一个多么高的水平………所以：

• 如果有人认为「杨的论文超过大部分人文社科论文的水平」而不带任何的定语限制，那肯定是扯淡。
• 如果有人认为「杨的论文超过大部分人文社科硕士学位论文的水平」，我还是觉得有点夸张；
• 如果有人认为「杨的论文达到了人文社科硕士学位论文的平均水平」，这勉强可以讨论一下：
• 单就技能掌握水平而言，我觉得这篇论文达到了平均水平；如果进一步拆分到理论和实证，我觉得理论平均偏下，实证平均偏上——不排除这里面有「我自己是做理论的因此对理论部分要求更为严苛」的因素；
• 单就整体论证而言，我觉得存在一个比较严重的问题，本回答剩余部分会展开讲讲；
• 但是，如果再考虑到论文中的种种离谱错误和涉嫌抄袭，那么这篇论文理论上根本不应该通过答辩和后续的形式审查，换言之在这方面是完全达不到最低标准的水平……（我个人其实是比较倾向于「武大为了赶紧甩掉包袱所以放松了对杨的论文审查要求」这个猜测的……）

---

从整体布局上看，一篇偏实证的经济学论文大概可以分这么三个部分：

• 提出问题：描述一个值得注意的现象或问题，给出一个简单、偏定性的解释，并回顾一下过去的相关研究；
• 理论分析：提供一个偏定量的理论模型，以此给出一些可以定量分析的结论（或者说假设）（可选项，有些实证论文没有这个部分）
• 实证分析：收集数据，针对上述解释/结论/假设进行定量的、基于统计学/计量经济学的分析，并提供一些不同角度进行交叉验证的稳健性分析

把这个框架套用在杨同学的论文上，那么：

• 第1章提出问题+文献综述，第2章其实对应的是上述「简单、偏定性的解释」；
• 第3章提出一个偏定量的理论模型，并根据模型推导出了一些结论；
• 第4-6章进行实证分析，其中第4章介绍分析方法和数据，第5章和第6章提供了两种不同的实证检验方法给出的结果。

单就整体框架而言，这篇论文还是比较完整的。

---

在继续分析之前，我想要做三点补充说明，同时兼作为对于

这篇回答的部分答复：

其一，杨作为一个经管学院的硕士生，可不可以研究生育率和家庭暴力之间的关系？

认为，「中印生育行为影响家庭暴力，更符合社会学研究领域，而非严谨的经济学研究对象」。然而，我在之前的回答中指出：

如何看待杨景媛本科毕业论文选题《性别比失衡对犯罪的影响分析》和其专业经济与贸易无关?

经济学的核心范式在于「最优化」，即人的行为总是可以由对特定效用函数的优化结果来解释，只要沿用这套范式，几乎大多数社会科学领域的议题都可以囊括在经济学研究当中：比如Gary Becker就研究过婚姻和歧视问题；Amartya Sen也写过生育率对犯罪率的影响。

如果是单纯的实证研究（本科毕业论文做一点定性的理论分析加上一个reduced form回归为核心的实证分析是完全足够的），这个范围甚至可以更广：只要使用的是计量经济学的分析方法，就可以算在经济学研究领域。

其二，第2章中被认为是「离谱拟合」的散点图，甚至说整个第2章，在论文中起到了什么作用？

对这里的评价是「强行线性回归」；许多理工科的答主，包括

@零度君

、

@种地红眼猎犬

、

@云杉

等，则认为这里「拟合度（以R^2计）太低」、「无法进行线性拟合，只能得到正相关关系」、「不应使用线性拟合而应该使用高斯拟合」云云。

关于散点图本身涉及的问题，也就是「能不能画这样的拟合线」，

的回答：

如何看待武汉大学杨景媛毕业论文被曝存多处错误，并疑似使用 AI ？这是否构成学术不端？

中第7.1和7.2节提供了部分解答，这里我简单地说一下我的观点，算是对上述解答的复述+补充：

需要各位非经济学领域答主理解的一点是，虽然这张散点图中画了一条「拟合线」，但是经济学中所进行的并不是「拟合分析」，而是「回归分析」（根据回归分析作出的这条直线恰好也仍然叫作「拟合线/fitted line」）；「回归分析」这个概念也不是经济学自己「发明」出来的，而是来自统计学（事实上我在读数学双学位的时候修的其中一门课就叫「统计回归」）。

两者的重要区别之一就是，拟合分析希望尽可能多的数据点都落在拟合线上，或者说R^2越高、越接近1越好，但是回归分析则不追求这一点（我记得当初学计量的时候曾经听过这样一句话：「R^2衡量的不过是你的自变量矩阵有多方（自变量数量和样本数量有多接近）」）；相反，回归分析注重的是回归系数（在一元回归中就是拟合直线的斜率）显著非零，这意味着自变量和因变量之间有较大概率确实存在相关关系。

造成这种区别的根本原因在于，对于大多数经济学研究（也包括其他人文社科类研究）所关注的现象，其影响因素往往非常复杂，但是并不是每一种影响因素我们都会感兴趣；往往我们只对其中的一部分因素感兴趣，而同时在一定的经济学和数学假设下（比如Gauss-Markov Theorem），这特定一部分因素可以认为「统计独立」于剩余的其它因素，那么我们就可以通过回归分析只研究这一部分因素作为自变量，而认为剩下的因素都属于控制变量或误差项。

当然，回归分析也不一定要是线性的，但是一般也不推荐完全没有限制的非线性分析，而是先对自变量/因变量进行某种变换然后再进行线性回归，这被称为「广义线性回归」。而之所以经济学能够容忍「线性」这种很强的假设，是因为（虽然通常不会强调但是）这里研究的其实是所谓「平均边际效应」，而任何形态良好的非线性函数在边际上（以及一个充分小的领域内）的效应总是可以用其Jacobian矩阵「线性」地进行刻画。

进一步地，让我们回到「论文整体布局」这样一个更高的视角，只需对比一下第2章和第4-6章的内容，读者就应该意识到：

第2章其实仍然处于「提出问题」的阶段而非「实证分析」的阶段。

图2.4这样的散点图加上这样简单粗暴、不带任何控制变量的一元回归分析，更多地是为了说明「全球生育率和家暴率之间存在一个值得注意的相关关系」，并非为了论证「正相关关系在统计意义上显著」，更不是论证「两者之间存在因果关系」。

换言之，图2.4虽然看似做了一些定量的分析（在散点图的基础上加了个拟合线），但是其和图2.16/图2.17这样单纯罗列出中国/印度不同生育数量组的家暴发生率柱状图一样，仅仅是作为一种定性的分析和讨论，并引出后文第3章的理论模型和第4-6章（真正的）实证分析。

可为佐证的是，论文摘要中并没有根据第2章或者是图2.4得出结论，而是非常明确地提出：

「为了检验该理论，本文基于中国妇女地位调查与印度家庭与健康调查的微观数据，进行双重固定效应回归发现……」

——双重固定效应回归来自论文第5章；

「为了识别生育对家庭暴力的因果效应，本文基于中国妇女地位调查与印度家庭与健康调查的微观数据， 构建了拟面板数据， 运用事件研究法，发现……」

——拟面板数据/事件研究法来自论文第6章。

其三，经济学论文对于理论模型和实证分析之间的联系到底有怎样的要求？

认为，「第三章家庭暴力的经济学模型，与前两章的比较分析缺乏衔接」。我理解这里的意思应该是，第3章和第2.2节「生育与家庭暴力的中印比较分析」（而非整个第2章）缺乏衔接。事实上，如果我们刨掉第2.2节，直接从2.1节「全球生育与家庭暴力的分析」跳到第3章，从前后文衔接的角度来说反而是更加自然的。

如前所述，对于偏实证的经济学论文，理论模型部分本来就是可选项，而即使是有理论模型的论文，如果后续实证分析是简化形式/reduced form，那么对于这两部分之间相互联系的要求，仅限于「两部分在研究相同的机制」，而并不需要两者对现实的简化程度保持一致。

举个例子，我很久以前锐评过一篇顶刊（American Economic Review, AER）论文：

后来恰好其中一位作者（忘了是哪位了）来USC给talk，我就去咨询了这个理论建模中的问题；这位作者认同这里的推导可能有问题，但同时他提出他当时算的时候可能想的是只有两个收银员的情况（这也解释了为什么式子中只考虑了 $e^*_j$e^*_j ，而不是我给出的所有 $e^*_k(k\neq i)$e^*_k(k\neq i) ）。

显然，无论是现实还是同一篇论文的实证分析所使用的数据，都并不满足「只有两个收银员」这一理论建模所使用的条件，但是因为这两部分本质上探讨的是同一机制（收银员会因为其它收银员的关注而提高自己的工作效率），所以不妨碍作者把它们结合在同一篇论文当中（还发了顶刊）。

而回到杨的论文当中，虽然在理论建模中讨论的「纳什合作谈判」或「转移支付」等等没有出现在实证分析当中，但是从整个影响机制上来说，理论建模和实证分析关注的逻辑链都是「生育导致外部选择减少，导致家暴更容易发生」，在这一点上还是紧密结合的。

---

好了，现在让我们回到对「整体论证」的讨论，其实上面的第三点提出的「衔接」问题，恰好是全文「整体论证」中一个大问题的缩影，这个大问题就是：

论文虽然以「中印生育行为」为题，但是「中印对比」的相关分析游离于论文主干之外。

最能体现这个问题的两处，一处是整个第3章的理论建模，另一处则是6.1.3/6.2.3这两处分析以及由此得到的6.3的对比结论：

在第2.2节中，杨花了较长的篇幅讨论中印两国的「母职惩罚」水平，但是紧接着到了第3章的理论建模，却完全没有任何关于中印两国对比的相关变量进入理论模型，换言之，这里的理论建模讨论的其实是「生育行为」而非「中印生育行为」；

在6.1.3和6.2.3这两个小节，杨为了研究「母职惩罚」影响在中印两国的异质性，对于中印两国采用不同的代理变量（注意这些不是「工具变量」，我看到有些答主混淆了这两者）进行了分组分析；但是，这些代理变量的引入是非常随意的，而且对于这些代理变量和「母职惩罚」之间的关系，杨仅仅提供了定性而非定量的说明；

而杨又偏偏将「中印对比」放在了标题中，还将根据6.1.3和6.2.3这两个并未进行充分讨论的小节所得出的结论（包括一些非常主观的「猜测」）放在了6.3节并进而将其写入摘要和结语当中。

如果论文是要研究「中印生育行为」的对比，那么6.1.3和6.2.3这两节的内容才应该是论文的主要关注点，论文中对于中印两国的「受教育程度」、「传统/宗教文化」和「种姓制度」等等因素如何影响「母职惩罚」的讨论和分析应该占据更长的篇幅；杨的论文目前的处理方式，难免给读者造成在说理上颇为割裂的观感。

我记得看到有答主提出了这样的猜测，即杨本身想写的只是「生育行为对家庭暴力的影响」，但是为了满足其「世界经济」专业、「地区国别经济」的研究方向，因此才加入了「中印」对比——个人认为这不是没有可能的。

我一个民办大学艺术生毕业论文水平都比杨景媛高，至少我的论文，第一，都是自己写的，没有抄袭和AI辅助（我敢手按《圣经》保证自己没有抄袭，一字一句都是本人的心血，另外我毕业的时候还没有那么牛逼的AI）第二，不存在自己编造的引用文献（“离婚法”呵呵），所有的引用文献都经得起查，第三，有基本连贯的行文逻辑，不存在生拼硬凑一看就是好几篇论文拼的缝合怪这种情况，第四，没有格式错误，也没有任何病句、用词错误、错别字。

单这四条，我就完爆杨景媛。我不想透露自己的姓名和身份，否则我真想把自己论文的知网链接贴出来。

我的论文就算个人自我感觉还不错，也被答辩老师打回五六次，直到最后才堪堪通过，杨景媛同学这论文，如果让我的答辩老师去审，绝对不存在一点儿通过的可能，这么说来，给杨审论文的武大叫兽在基本的学术素养和职业道德上都不如一个普通艺术类院校连教授职称都没有的一个小老师。