对于杨某诬陷案，目前有以下几个切入点：

一、举报学术不端，不能只局限于杨某本人，应当将导师学院大学一并纳入监察举报范围，举报途径包含境内境外相关政府部分和新闻机构。

这也是本人整合证据的目的，方便大家参考使用。境内新闻媒体虽然屁股歪，但他们也不是铁板一块，需懂得该利用就利用，友邦惊诧论也是可以为我所用的嘛。此外就是要利用各网络平台，以自媒体影音图文的形式扩大舆论影响，不外乎造梗、造表情包。切记，在斗争的过程中自发自觉、不可造谣抹黑，要恪守大胆质疑，小心求证的原则。

二、以杨某的党员身份为切入点。党纪严于国法，从入党申请到介绍人最后入党，这个过程有料可挖。杨某的所言所行俨然违背了一个GCD员该严格遵守的纪律原则---如引导网暴违反生活纪律、结合第三点可以举报其违反政治纪律。

三、深挖杨某背后的ngo极端女拳组织，该组织公然威胁法庭长谢朝彪，扬言要对其“追杀”。按照这条线，杨某注定要吃西方进步饭，以此为切入点可以釜底抽薪，断她后路。

四、粉衣男子（据传为武大副校长，待求证）冒充警察带人上门围堵博主“李然于心”。这一条神操作属于是送上门的弹药，同志们要抓住机会。有答主已做出行动：如何看待 @李然于心 举报武大杨景媛论文造假却被人晚上上门威胁？ - dyna的回答 - 知乎

根据教育部学位与研究生教育发展中心官网信息，邮箱[email protected]是该中心的监督举报信箱 。

欢迎通过各种渠道举报杨某学术不端的行为。

举报的相关邮箱地址：包括校长、书记、教育部、教育局、学术委员会

[email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected];

教育部学位管理与研究生教育司联系方式

邮箱： [email protected] [email protected] [email protected]

国务院学位委员会办公室的联系方式

电子邮箱：[email protected] [email protected]

教育部学位管理与研究生教育司联系方式

邮箱：[email protected] [email protected]

武汉大学学术委员会

邮箱： [email protected]

对于杨某学术不端行为的举报信1

致：武汉大学学术委员会

事由：举报硕士论文《中印生育行为影响家庭暴力的经济学分析》严重学术不端

贵校经济与管理学院2024届硕士毕业生杨景媛（学号：2021201050035）的学位论文《中印生育行为影响家庭暴力的经济学分析》（导师：郭汝飞副教授）具体包括但不限于：数据造假、文献引用失实、图表伪造、引用歪曲与伪造、方法论误用、变量定义操纵、参考文献混乱等多项学术不端行为，具体事实如下：

一、数据造假

1.篡改WHO报告核心数据（第1-2页）

论文声称引用WHO《全球、区域及国家针对妇女的家庭暴力发生率调查》称“全球27%女性终身遭受家暴”（第1页）。

事实：WHO原文为《针对妇女的暴力行为的2018年估计值》（Violence Against Women Prevalence Estimates, 2018），性质是系统性文献综述（systematic review），非原始调查。论文虚构“调查”性质，误导数据来源权威性。

伪造推论：论文称“27%数据对应全球6.41-7.53亿受害者”，实为WHO基于15岁以上已婚/有伴侣女性群体（非15-49岁适龄女性）的推算，故意混淆统计口径。

2.虚构中国社科院家暴数据（第2页）

论文称“中国社会科学院数据显示近30%家庭成员遭受家暴”。

事实：该数据原始来源为2003年《检察风云》等非权威媒体报道，且被《1995-2005中国性别平等报告》明确列为无可靠信源数据。社科院从未发布此结论。

3.伪造印度NFHS调查结果（第9-10页）

论文引用“印度NFHS-5数据显示32%已婚女性遭受家暴”，但NFHS-5官方报告显示：仅18-49岁女性中曾遭受肢体暴力者占比28.8%（含非伴侣暴力），且论文混淆“肢体暴力”与广义“家暴”概念。

4.样本量矛盾与虚增

论文表 5.4（基于印度样本的回归结果）显示，NFHS4（2015-2016 年调查）全样本量为 82900，但城镇子样本量为 134063、乡村子样本量为 345410，子样本之和（479473）远超全样本量，存在数学上不可能的统计错误；表 5.5 中 NFHS4 低种姓样本量 375747 同样远超全样本量 82900，明显属于数据伪造或篡改。

证据：论文第 47-48 页表 5.4、表 5.5

二、文献引用失实

1.恶意误译WHO报告标题（第1页）

将WHO报告标题Violence Against Women Prevalence Estimates, 2018

歪曲为《全球、区域及国家针对妇女的家庭暴力发生率调查》，虚构“调查”二字以捏造数据可信度。

2.伪造低生育率国家数量（第10页）

论文称“联合国预测104国生育率低于2.1”，

事实：联合国《世界人口展望2022》明确统计为97国（论文数据超实际7.2%）。

3.中英文关键词不一致，核心概念混淆

中文关键词为 “生育；家庭暴力；母职惩罚；社会规范”，英文关键词为 “Fertility; Domestic Violence; Outside Option; Social Norm”，其中 “母职惩罚” 与 “Outside Option（外部选择）” 完全不对应，违背学术论文关键词规范。（证据：论文摘要页）

4.参考文献重复、缺失与伪造

参考文献中 [43-44]、[59-60]、[87-88]、[101-102] 为重复条目；多处正文引用文献（如 Goldin,2014；Daouli 等，2009）未在参考文献列表中出现，属于 “引而不注”。（证据：论文第 10 页、第 62-66 页参考文献）

引用 “Kleven,2024” 的伪事件研究法，但实际该文献为 Kleven 2022 年 NBER 工作论文（WP30176），论文刻意篡改年份以夸大文献权威性；虚构 “Harvard Review of Economics” 期刊及刊载论文，该期刊实际不存在。（证据：论文第 17 页、第 65 页参考文献 [82]）

5.引用源歪曲与断章取义

论文称 “2021 年印度 NFHS-5 数据显示 32% 的已婚女性遭受家暴”，但 NFHS-5 原文中 32% 为 “18-49 岁女性遭受的所有暴力类型”，并非 “已婚女性遭受的伴侣暴力”，属于刻意篡改数据内涵。（证据：论文第 2 页，NFHS-5 报告第 643 页）

三、图表伪造

1.图2.4（全球生育率与家暴率散点图）数据脱离实际（第16-17页）

论文拟合线显示“生育率与家暴率强正相关”，但WHO原始数据中：

东亚生育率1.3-1.8，家暴终身率仅20%（全球最低）；

撒哈拉以南非洲生育率>5，家暴率33%（非最高）。

图表数据点完全偏离真实值，涉嫌人为篡改坐标。

2.图1.1（中国家暴趋势图）引用无效信源（第2页）

标注“2020年数据为预估”，但采用非权威媒体《检察风云》“30%”数据，违背学术规范。

四、研究方法误用，因果推断逻辑失效

1.伪面板数据构建违规

论文声称参照 Kleven（2024）构建 “拟面板数据”，但中国妇女社会地位调查（1990、2000、2010 年）为横截面数据，无个体追踪信息，通过 “年龄、婚姻状况” 等匹配的 “面板” 实际为虚假面板，固定效应模型估计结果完全不可靠。（证据：论文第 38 页、第 46 页）

2.事件研究法应用错误

论文基于仅 280 个匹配样本的 “拟事件研究” 得出 “生育后第三年家暴率上升” 的结论，但样本量远低于统计方法要求的最小规模，标准误与置信区间均无意义，属于方法论滥用。（证据：论文第 49 页图 6.1 及分析）

五、逻辑混乱与低级错误频发

1.时间与事实错误

论文称 “新中国成立后总人口从 1049 年之前的 5.42 亿增长到 1970 年的 8.30 亿”，“1049 年” 明显为 “1949 年” 的笔误，且未在修订中更正；混淆 “《离婚法》” 与《婚姻法》，将 2001 年《婚姻法》修正案错误称为《离婚法》。（证据：论文第 4 页、第 2 页）

2.图表与文字矛盾

图 2.15 对 “生育数量与家暴率” 的散点图进行强行线性拟合，数据点分散度极高，却声称 “呈显著正相关”，违背统计图表规范。（证据：论文第 24 页图 2.15）

六、其他问题

核心概念混淆：将WHO“亲密伴侣暴力”等同于“家庭暴力”，扩大统计范围（第1页）。

关键数据无溯源：如“中国妇女社会地位调查1990年家暴率30%”未标注问卷条目或公开数据库编号（第2页），违反实证研究规范。

以上，详见附件。

请求处理

该论文通过篡改数据、伪造图表、曲解文献等手段构建虚假结论，已违反《武汉大学学术不端行为查处办法》第四条（一）（二）款。鉴于学术不端行为严重损害学术研究的真实性、原创性和公平性，破坏贵校学术声誉和学位授予的严肃性，本人恳请学术委员会：

1.立即启动正式调查程序，对杨景媛的硕士学位论文《中印生育行为影响家庭暴力的经济学分析》进行严肃、客观、公正的审查。撤销杨景媛硕士学位；

2.要求被举报人及其导师就上述疑点作出解释，并提交相关原始数据、研究记录等证明材料。追究导师郭汝飞副教授失察责任；

3.根据调查结果，依据国家相关法律法规、教育部《高等学校预防与处理学术不端行为办法》以及贵校相关规章制度，作出公正处理。

4.请贵单位对举报人信息予以严格保密。

公开调查结果以正学风！

我是武汉大学信息学部的博士，硕士也是在武大读的，应该跟杨是同是2024届毕业。

她的论文被质疑大段由 AI 写成，还被评了优秀，说实话看到那一刻我真的震惊了。如果真是这样，她的学位确实该撤。但我更关心的是：她是怎么一路过审、过答辩，最后还拿了优秀的？盲审没问题？答辩老师没人看出来？这才是真正让人不安的地方。

我说说我们学院硕士论文的流程，大家就知道这事到底离谱在哪了。

我们信息学部一般是前一年 11 月左右开题，导师会组织 5 位老师，学生上台做 PPT，讲研究计划和技术路线。

开完题之后，中间有近半年时间写论文，到了第二年 4 月，学院教秘统一收论文送盲审。

盲审是“双盲”：我们不知道审稿人是谁，对方也不知道作者和导师是谁，论文封面必须匿名。

一共两个审稿人，一个是本院不同系的老师，另一个是外省高校的专家（也有可能是我记错了，是两位外省高校专家）。结果分四档：优秀、良好、及格、不及格。只有“不及格”才需要重审或延期，其他都可以继续走流程。

我们收到的审稿意见，基本都是学院发给学生。说实话，有的审稿人会认真给出具体修改建议，有的就直接一句“建议答辩”了事（说实话，我也用了AI，有个答辩专家说我摘要最后一段画蛇添足，而且看起来像是ChatGPT写的，我确实是用ChatGPT补的最后一段）。

再之后是5 月份的正式答辩，由导师邀请 5 位老师组成答辩组，学生讲 PPT，老师提问、打分。

在实际答辩评审中，专家也就学生答辩的几十分钟内扫一眼论文，最后，学生按照老师意见小修一版，签字存档，整套流程就结束了。

而“优秀毕业论文”，有时候不是你自己争取来的，而是导师帮你推荐、学院通过的。你论文写得一般，但只要包装得体、导师面子够大，评个“优秀”也不是多稀奇的事。

所以说回杨景媛这个事，我不觉得她是一个人蒙混过关的。她的论文如果真的像网传那样问题一堆，那从头到尾一定有人在“睁一只眼闭一只眼”。不然按正常流程，是不可能没人拦她下来的。

尤其是外审专家的角色，其实很多人并不了解。

外审老师收到的论文，封面只有学校名，没有导师名。你想想，一个武大的论文送到你面前，五院四系，全国重点高校，你会不会下意识觉得“应该没啥问题”？

再翻翻摘要、目录、图表，排得规规矩矩，看着就像那么回事。更别说方向可能不对口，本来就不熟，顶多扫一眼写个“良好”交差，很多人是不会真的去抠细节、推公式、查引用的。

这就是现实：我们很多时候不是在审内容，而是在审“像不像一篇论文”。

而武大这个牌子，恰好成了让“形式过关就行”的遮羞布。

还有一点，我也想说清楚：我不反对用 AI。我自己也用 ChatGPT 帮忙润色、理思路。

AI 是工具，没错。但你得自己看懂，自己负责，生成的内容是不是逻辑自洽、是不是事实准确，要你自己来判断。

你如果啥都不看，拿着一堆生成文本就交上去，完全不理解也不核实，那不是“使用工具”，那是混。这不是偷懒，这是不负责任，甚至可以说是学术不端。

我为什么对这种事这么敏感？我想给大家讲个经历。

我有个师兄能力强自己也特别努力，他看了知网一篇硕士论文，觉得选题还不错，就按那思路换了数据，想做个实证跟进作为毕业论文。结果复现了几个月都复现不出来，最后盲审都快赶不上，才意识到：那篇论文是假的，数据是编的。

这种假论文，在数据库里比比皆是。它们不是没后果的——它们浪费的是别人宝贵的时间，是研究者的信任，是一届又一届认真科研的年轻人。

你造了假，你轻轻松松过了，你有没有想过你坑了多少认真做事的人？你考虑过吗？

更别提杨景媛那事。你诬陷别人，只要一句话，但你知道你毁的是一个人的名声，一个家庭的正常生活吗？

你一句话写在网帖上，别人就要被网暴、被“开盒”、被送精神科。结果法院判下来说根本没有性骚扰，事情至今也没人道歉一句。

还有武汉大学，我真的又失望了一次。处理这事的时候半夜跑去威胁人，不给说理的空间，不让走正常流程。说句话、认个错就这么难吗？光知道发通报压舆情，出了事就“息事宁人”，这是一个学校该做的样子吗？

我们是来搞科研的，不是来做面子的。我们写每篇论文都认真对待，是因为我们相信“武大”这两个字值得尊重。但如果你连最基本的学术底线都守不住，那这个名字的分量早晚会被消耗光。

这就我最真实、最愤怒的想法。

------------分割线2025.7.31---------------

有同学私信提醒我，武大研究生阶段其实并没有“优秀毕业论文”这一评比项，我之前确实理解错了。

我原本以为那是像本科那样由学院或学校组织评选的“校级优秀论文”。但我刚查了我们学院一年前的群消息记录，确认我们这边确实没有组织任何优秀毕业论文评审流程。

这次新闻中提到的“优秀毕业论文”，其实可能只是指被收录进《中国优秀硕士学位论文全文数据库》。也有说法是他们学院的硕士论文会统一上传进这个数据库（这一点还有待进一步核实），可能是文科和我们工科在流程上确实有差异。

另外，我自己硕士毕业的时候，论文应该是在学校图书馆封存三年后才会上知网公开检索的。所以这次网上能直接查到杨的全文，我当时也感到很意外。

目前，杨某论文的盲审结果、最终评审意见等过程细节都没有公开，所以也不好断言.

希望大家理性看待，也欢迎继续补充和纠正我的理解。谢谢私信提醒的同学。

杨景媛毕设指导老师郭汝飞（副教授，武大本硕，港中文博），郭汝飞硕导王胜（正教授，武大本硕博），可能包括香港那边接受杨景媛的博导，这是武大本土派课题组。

郭汝飞有一个国青和一个国自然，杨景媛的毕设是这两个项目的子课题。除了学位论文外，杨景媛一定发表过资格论文！这两个项目结题一定在期刊上发表过学术论文。包括课题组其它硕士毕业学位论文应一并核查。

向武大学术委员会举报没用，要向教育部和国自然基金委等上级单位举报。

2.高考录取过程存疑

有博主查询过武大在甘肃2017年高考文科录取分数线和文科前100名发现查无此人。根据其名族为藏族，结合省份为甘肃可能有参加专项计划。但参加专项计划除了名族等条件外还限定一些较贫困地区户籍，从杨景媛自己公开的生活vlog来看其会弹钢琴家里有养宠物，家庭条件并不差。

3.欢迎大家评论区补充

我宣布武汉大学不配与华中科技大学并列。

这不是开玩笑，是我的真实内心。

一个标榜民主自由，以开放活泼独立在武汉独树一帜的大学，毫无独立精神，被女拳舆论裹着伤害自己学校的优秀学生，莫名其妙就记过，我呸，别和华科并列了。

武大的方方说时代的一粒灰，落到个人头上是一座山，这是2020年度名言了。

我不知道对于肖同学，这座山他是否能搬来走，好像他的爷爷已经被山压死了。

我也不知道，在我们这个时代，是偶尔的灰尘还是漫天沙尘暴。

你们这些上来就质疑杨景媛的人有些先入为主了，就算她是个婊子，但人品是人品，学术是学术，不要混淆一谈，OK？如果你像我一样认真看完了她的论文，你就会觉得这写的是什么瘠薄玩意儿。

经调查核实后，知网上传论文错误，该论文实为初稿，现已下架，不存在学术不端问题，感谢公众监督

我编的哈哈哈

还有高手?

借热度提醒大家一件事，川大张薇22年入学，算时间应该今年毕业，可以去查查她的研究生论文以及就业情况了。

学位论文造假属于学术不端行为，已获学位者将被撤销学位，注销学位证书。一旦坐实，杨某也将丧失香港浸会大学读博的资格

专业的事还得交给专业的人来干，能做就是转发支持，希望武汉大学能早日回应

02:25

​知乎视频1817 播放 · 110 赞同 视频

今天继续跟进杨**硕士学位论文涉嫌造假的问题：论文第2页提到，“2001年随着《离婚F》的出台与宣传，2010年的调查数据显示我国妇女遭受****的占比降至8.8%”。首先，《离婚F》系杨**编造，我国就没有《离婚F》；其次，8.8%的数据无从考证，论文中也没有对应的索引出处。高调宣言自己通过法考的Y，竟然明目张胆地编造F律条目？让学位论文的严谨性，让F律条文的严谨性荡然无存？至于Y在论文中将0.01%换算成1/1000，更是彻底沦为广大网友的笑柄。更多关于Y学位论文造假的问题，你们可以去搜索各大平台各位网友群策群力整理出来的材料。

我今天重点扒一下武大对于杨**学位论文审核程序上的问题。杨在武大读的是学术性硕士，学硕相较于专硕更偏重于科研，例如学术性博士往往只接受学术型硕士报读。学硕从入学门槛到毕业门槛都比专硕高很多，尤其是对学位论文的要求就更高了。结果是，有不少网友看了杨的学位论文以后称还不如他们本科生写的论文。结果是，武汉大学不觉得杨的论文水？导师郭汝飞也不觉得杨的论文水？

然而，杨的论文数据造假，F律条文造假，在理论建模、识别策略与变量构造层面存在各种系统性缺陷，请问郭**，作为导师你是如何履行审查职责的？请问武汉大学，杨在学位论文答辩环节是如何顺利通过的？

很多网友也许不了解，一篇硕士学位论文从开题到盲审再到答辩往往历时一年之久，在此期间，论文会在导师的指导下反复修改。请问郭**，杨的论文“越改越错”是怎么做到的？根据教育部《学位论文作假行为处理办法》（第34号令）关于指导教师的问责条款，情节严重者，是要降低岗位等级甚至开除或解聘的。

再说一下细思极恐的盲审问题：很多同学和家长可能还不知道，自2023年毕业季以来，硕博研究生毕业最难的不再是学位论文答辩，而是“校外专家盲审”。当校外专家通过盲审系统评阅你的学位论文时，他看不到论文作者是谁，看不到指导教师是谁。校外专家只专注于你的论文选题是否具有一定现实价值？研究方法是否正确？内容设计是否合理？论文撰写是否规范？数据是否可靠？资料是否详实？分析是否深入？ 这也是近几年导致很多硕博研究生延毕的主要原因。然而，杨的论文竟然在盲审环节奇迹般地通过了？请问校外专家们，你们是X吗？

至于，香港浸会大学7月28日做出的回应，我只提一点疑问。我先给各位同学和家长普及一下，入读香港高校硕士或博士课程的流程。简而言之，就是香港的高校自主招生，没有统一考试，甚至没有笔试，多以面试为主。以杨为例，只要具备硕士研究生学历学位和语言成绩（例如雅思托福甚至大学英语六级），就有机会拿到香港任何一所大学的面试，如果面试通过，即被录取。请问香港浸会大学是否对杨的硕士学位论文的质量进行过评估？如果没有进行过评估，哪怕杨是跨专业申请读博，跟她硕士专业无关，我也合理建议香港浸会大学对杨的硕士学位论文进行评估！这关乎贵校在回应中强调的“招生政策和行为准则”。

最后，我再聊几句题外话。按惯例，内地头部985高校的学生申请香港硕士或博士课程，都会选择对标的香港前三大或者香港前五大名校。然而一生骄傲的杨却选择了香港浸会大学，这就好比从“双一流”高校“向双非”高校“向下考”的“逆流”。难怪你在“美美读博”那篇胜利者宣言里不提哪所学校，是因为跟你的骄傲不匹配吗？我觉得是你想多了，我认为跟你的学术水平真的很匹配。

我是江苏省高考历史类661分去的中国政法大学法学实验班啊，数学是141分啊，讲起来我也不容易啊！现在你告诉我她这论文把0.01%当成1/1000，数据拟合瞎拟合，错别字连天，虚空立法，居然从五院四系之一的武汉大学法学院硕士毕业了？

还有之前她诬告男生的事情，既然武大不认可性骚扰成立为什么还要处分男生？为什么她网暴男生没有受到任何处理？为什么她去起诉而法院一直拖到今天才作出正常判决？

上面种种事情都超出了我的想象，这些事情究竟是怎么发生的？我一开始只能是认为，姓杨的背后有人。

然后，我跟一位有教育行政系统工作经验的人深入聊了聊此事。他告诉我不可能是女的背后有人。最简单的逻辑，假如她真的背后有人，肯定能搞出一篇过得去的毕业论文，不可能拿出这种逆天论文上网。这个逻辑我认可了。那这事情究竟是怎么一回事呢？

他把他对整件事情的猜测和他的看法讲给我听。

我认为他的推测是更接近事实的。我也把这个推测讲给网友听。

注意⚠️以下叙述为基于现有信息和经验、逻辑的推测，不是经过严格确认的事实。

这个女的本科读的是一个三本，靠着考研死记硬背的功夫上了武汉大学法学院读硕士。但是她上了武汉大学之后精神不太正常，有心理疾病了。同时她也受到了女权思潮的洗脑，成为了精神病加女权斗士的版本之子，人人见她都得让一让的那种。

接下来就是，男生在图书馆里挠痒，她认为男生是在自慰，并且认为是性骚扰，于是大闹学校，并且网暴。

武汉大学调查后认为性骚扰不成立，但是这女的继续发神经闹，并且以跳楼相威胁。

武大行政领导层一致认为这女的就是个脑残精神病，但是在处理方式上形成了两种意见，一种是息事宁人，不要搞到跳楼，惹得学校一身骚，赶紧商量商量把这事平息；另一种认为要坚持正义与法律，坚决不能处分男生，反而应该处分女生才对，因为女的搞网暴。

男生及其家庭是什么态度呢？

软。一软再软。

老老实实，唯唯诺诺，胆小怕事。

这使得武大行政班子的决策最终偏向了第一种方案。于是男生写了道歉信、背了处分。不过这处分“只是面上的处分”，学校承诺不会影响前程之类的，否则真的很难想象男生及其家庭会同意这种处理。

好，现在关键来了，协商倒是协商了，男生也背了处分了，那么这女的如武大行政班子所愿“息事宁人”了吗？

完全没有，反而变本加厉。

因为她尝到了发神经病的甜头了。

她继续大闹跳楼，继续网暴男生，还要起诉男生，威胁要将男生彻底推入深渊。同时她还跟学校提了条件，那就是要正常硕士毕业，而且还要帮她安排读博士。

武大行政班子再一次面临决策的选择，一种方案认为还是要退让缓和、息事宁人，赶紧让这神经病毕业把她送走；另一种观点则坚持原则，坚持法律与正义，毕竟《高等教育法》和《学位法》摆在那里，你得守国法。

武大行政班子自认为可以把这件破事“息事宁人”，做出了终极错误的选择。

他们选择了妥协，赶紧让这个疯婆子毕业走人，不要留在武大惹得一身骚，又是闹事又是跳楼。

好了，决策下来了，但是决策得有人执行啊。

从高层到中层一层层往下，最后到教授、导师这一层。

教授不干了。

凭什么让这种神经病顺利毕业？

一点点学术尊严都不要的吗？

于是教授跟领导层闹掰了。

教授还是有重学术、有风骨的人的，尤其是武汉大学法学院这种级别的地方。

领导则是要考虑所谓“政治”，所谓“大局”，希望能赶紧平息事端，把疯婆子送离武汉大学。

教授跟领导之间就发生矛盾了呗。

中层领导呢，也没有很好地来处理这个矛盾。

最终的结果就是，教授消极对待上级指示，论文改都懒得改，甚至可能看都懒得看，直接毕业了算了。

你不是说一定要毕业吗？

那我就毕业呗。

你不是说要评优秀论文吗？

那我闭着眼睛就是评呗。

论文埋个大雷，那关我什么事呢？

我搞我的学术，你们搞你们的幺蛾子。

于是这疯女人的完全瞎写、错误百出的逆天论文就这么上了网，然后这女的硕士毕了业。

这件事情到此为止，武大行政班子以为能结束了。

他们天真地以为他们的英明决策已经平息了事端。

疯婆子一走，终于把这坨玩意儿送离武汉大学了，武大能清净清净了。

然而，这女的并没有如他们所愿就此停止作妖，事情的热度也并没有真的完全消退。

法院不构成性骚扰的判决出来的那一天，全国无数关注这件事的人们都庆幸法院好歹还是守住了最起码的底线，同时也为男生被完全打碎打乱的生活感到悲哀，对这女的依然嚣张跋扈的恶劣态度感到愤怒。

这么多人里面，终于有人想起可以去看看这疯女人的毕业论文写得怎么样。

这不看不要紧，一看吓一跳，怒气直冲天灵盖。

这就是五院四系之一、上游985之一的武汉大学的王牌专业法学的硕士毕业生？

你告诉我这是武汉大学法学院硕士毕业论文？

这还有天理吗？还有王法吗？

毕业论文的公开是法律规定的，所以大家都能查到这疯女人的论文。

而且我相信但凡是个通过高考选拔的正规大学生，都会对此事出离愤怒，尤其是武汉大学学生，还有五院四系法学生。

事情就这么扩散了。

自以为高枕无忧的武大行政班子听到消息，天都塌了。

准确地说，疯婆子的事情，还确实如他们所愿，已经平息了。

但是现在产生了新的矛盾，那就是武汉大学与社会公众之间的矛盾。

新的矛盾比疯婆子要跳楼的烂事情要严重一万倍。

不管你武汉大学行政班子到底是怎么想的，你终究是干了这个事情，视《高等教育法》和《学位法》为无物，让一篇彻彻底底的逆天垃圾论文通过了审查，让一个逆天的疯婆子毕了业，还给她安排了博士读。

现在大家都在想，如果这种玩意儿都能从武汉大学法学院毕业，那你武汉大学法学院究竟算什么？

武汉大学算什么？

五院四系算什么？

司法体系算什么？

全面依法治国，到底算什么？

这件事情沉重打击了从武汉大学法学院到五院四系的名誉，乃至整个全面依法治国战略的声誉。

对于本就岌岌可危的法治公信力来讲是雪上加霜。

这可比一个疯婆子跳楼严重多了。

武汉大学行政班子现在估计肠子都悔青了。

早知道是这样，当时就直接坚持原则，随疯婆子去闹事去跳楼算了。

以上，就是这位有教育行政工作经验的人对整件事情来龙去脉的推测。

同时，他还简单预测了一下后续可能会发生的事情。

注意⚠️下面的内容为基于现有信息和经验、逻辑对未来的预测，不是已发生的事情。

因为这件事情已经极大地破坏了武汉大学法学院和武汉大学的声誉，严重侵犯了武大学生的权益，所以武大学生估计会有反应，比如联名要求学校处理。

武汉大学行政班子不得不来着手平息这生出来的更大的事端。

首先赶紧诚恳认错、道歉，因为逆天论文已经板上钉钉了。

然后赶紧修复与教授之间的关系，让教授背个锅，说是教授没好好审查论文，之后再给教授提供利益补偿，这样好跟公众交代原因。

最后撤销学位授予，取消疯女人的硕士学位。这样她博士也没得念了。

教育部甚至中央要来问责的话，那也只能认了。

事情到此为止，也算是亡羊补牢了。

以上，就是这位有教育行政工作经验的人对未来的一些预测。

他还分享了一下他对武汉大学行政班子决策的一些看法。

注意⚠️以下内容为某位有教育行政工作经验的人基于上述的推测内容对武汉大学行政班子的决策的看法，不是基于经过严格确认的事实，也不是本人的看法。

教育行政系统里面，遇到类似的事情，党政体制的领导班子的决策，一般都是以“维稳”为第一目标的。

有人要闹事、要跳楼，一般都是追求“息事宁人”，不会坚持原则、坚持正义与法律。

坚持原则、坚持正义与法律的决策往往被认为是“幼稚”的，只会扩大矛盾而不能平息事端。

所以说，武汉大学领导班子的决策无可指摘。“赶紧把疯婆子送走还武汉大学一个清净”的想法，很正常，没有什么很错误的地方。而后续事情的发展完全超出了他们的预料，这也不是行政班子他们能料到的。

总体来说，无可指摘。

以上，就是这位有教育行政工作经验的人的看法。

他的这种看法我实在是不敢恭维。

他作为一个教育行政系统里面的人，能有上面这种想法，难怪武汉大学行政班子能作出这些逆天决策。

下面我想写的一些东西。

注意⚠️以下内容是基于上述的推测内容，而不是经过严格确认的事实。

我们讲“维稳”，维稳是有底线的，任何维稳必须要坚持原则、坚持正义与法律，否则所谓“维稳”就只是暂时的掩盖，将来一定会出更大的问题。

人世间的事情，都是非常复杂的，自以为可以掌控一切事情，是极其危险的想法。尤其是，当你自以为可以通过一些违法违规、违背正义的操作去把事情处理好的时候。这种时候，你往往离陷入深渊不远了。

这就是“法治思维”的意义。

法治思维是一种底线思维。

人事复杂，非凡人所能把控！所能尽力之事，唯严格守底线、守法律、守正义而已。

如果武汉大学行政班子从一开始就不去考虑那些有的没的，而是坚持原则，坚持底线，坚持正义与法律，硬刚疯婆子，你跳楼就跳楼，关我何事？你闹事就闹事，能把武汉大学闹塌了不成？

如果，武大真的从一开始就这样，不处分男生，不向疯婆子让步，不答应那些离谱要求，那事情根本就不会演变到今天这个地步。

男生及其家庭，更是唯唯诺诺，毫无骨气。

什么叫“只是面上的处分”？

没有性骚扰就是没有，什么叫“只是面上的处分”？

难不成让我以后，从用人单位到同事到客户，每遇见一个人就告诉他“我那个处分只是面上的处分”？

离大谱。

从一开始就不应该退让半步。

你的退让，只会换来精神病们的变本加厉。

只有坚守阵地，寸步不让，才能真正地解决问题，真正地达到“息事宁人”的境界。

正义就在那里，所以我们要去捍卫它。

这不是什么唯心主义的呓语，而是有理性的人对复杂的物质世界的真正尊敬。

不要傲慢地自认为自己的操作可以在纷繁复杂的人事中游刃有余。

法律的尊严必须捍卫，原则的底线必须坚守，正义的天平必须端平。

为权利而斗争，就是为法律而斗争！（德国法学家耶林）

而斗争，甚至不需要暴力，只需要你的愤怒，只需要你的态度，只需要你的不退让。

更新：

有许多朋友指出本文存在众多事实细节错误，接受批评。

由于没有任何权威的信息渠道，关于此事的信息目前都只有网上传言，所以本文事实错误尤其是细节之处一定是很多的，提请大家不要盲目相信本文中的事实细节。

本文想表达的中心意思只有一个，那就是高校的行政有大问题。

错误信息（部分）

法学院辅修经济学❌

经管辅修法学✓

本科三本❌

本科武大✓

武大经硕要是这个水平，那我觉得这个所谓的学术重镇就是个笑话。评价是如不撤销杨某学位，那我只能默认武大不如带专。

嘉峪关小作文那个女的，也是武大的（德语）

这次造谣的，还是武大的（经管）

疫情那个，还是武大的（中文）

那个洗南京的，还是武大的（新闻学）

绝了，武大的文科是有点说法的

日寇当年给武大留了樱花外，不会还留了点什么其他东西吧

我本来挺知足的，毕业于某辣鸡双非的工科专业，算是走运如今一个月能拿20k左右，毕竟自己是个啥水平自己心里也清楚。

如今拜读了杨女士的大作，突然觉得公司也不是不能给我涨点。

例如其最新挂名、发表在《管理世界》的文章：在模型误设的统一框架下理解双重差分方法的最新发展

知网上搜索是：

郭之前文章，发表在《暨南大学学报（社会科学版）》：国际专利保护对中国专利密集型商品出口的影响研究，亦被知网悄悄下架

从别的帖子看到郭所带其他学生的论文，现均已悄悄下架

因为她毕业了，那么这篇论文在形式上是通过了武大的答辩和审查的。如果撤销了毕业论文，意味着系内审查答辩不严谨不合格，如果是抽检的时候逮到可以认为答辩老师水平不过关，没有把这篇论文否了。通俗来讲就是在打她所在的系的脸。这就不只是她一个人的事情了。

想要撤稿以及撤销毕业证书，必须证明有严重的学术不端。这种学术不端严重程度必须要到大街上随便拉个50没有专业知识的人来，把证据放他们面前，50个人都能明白论文在造假的水平。例如，大段抄袭其他已发表论文的论述，像素级复刻其他已发表论文的图表，或者图表数据有明确的 ps 和造假痕迹。可以参考几篇顶会撤稿论文以及会议desk reject的要求。

简单来说，现在的证据力度还不够大，建议加大力度。

我不是这个专业的，所以不确定网友扒出来这些错误到底是什么水平

但是我之前翻到过一篇我相关领域的论文，实验表格的表头都写反了，实验模型和实验结果可以说牛头不对马嘴。方法描述和motivation也很粗糙。但是直到我阅读完这篇论文之前，这篇论文仍然好好地挂在某个未入ccf推荐会议列表的会议中

所以，错是很难拿下一篇论文的。论文结果粗糙，写作不严谨，这些在通过形式审查后学院可以捏着鼻子认的。要靠“错”达到撤稿的水平很困难。

但是，假一定能拿下一篇论文。能够实锤大段抄袭，数据造假，结果造假，一定能够拿下这篇论文。

达到撤稿的学术不端程度可以参考这篇回答。

关键词：像素级抄袭，一字不改地复制粘贴

武汉大学诬陷案杨景媛-硕士学位论文疑点和错误8062 赞同 · 1363 评论 文章

除了这些问题，还有一些关于她核心回归模型中（5.1.1)的技术问题的补充：

1、样本量数据对不上

10519=5230+5287？

8969=4475+4494！

10867=5510+5354？

大概率是做逻辑回归的时候，子样本有些组存在因变量一致的情况，回归结果自动删除了一些样本。

2、表5.1中数据汇报错误

5.34%汇报成5.4%（感觉AIGC没那么蠢，不应该识别错误）

5.4%-3.2%=2.1%???喵喵喵

3、变量定义操纵

5.1表中的核心自变量“是否生育多胎”应该理解为家庭是否有超过1个孩子，分为孩子数量大于1和孩子数量小于等于1。她的定义为：

莫名其名的定义，很大可能有p-hacking的嫌疑。表5.1的结果也显示，2010年的结果其实已经不显著了。无论是practical significance还是statistcal significance。按照这种趋势，说明2020年家暴的情况已经消失了，那她的研究还有撒狗p价值？

4、分样本回归有不小的问题。

针对第三点做一下补充。2010年，城市家庭因为独生子女政策的实施，应该没有多少大于2个孩子的家庭。如果用“孩子数量大于1和孩子数量小于等于1”这两类来定义她的核心自变量“是否生育多胎”，那么就会出现城市样本的值几乎95%以上都是0，那还怎么跑逻辑回归？标准误估计大得吓人，自然无法得到显著的结论。这应该是她故意修改核心自变量定义的根本原因。

5、AI行文风格特征：

AI在分析回归结果的时候，经常喜欢用一个单位这样的行文措辞。一会一个水平、一会一个单位，大概率是杨女士忘了调整。

6、关于杨女士到底是用的逻辑回归还是LPM的问题

因为因变量是0-1变量，我一开始就默认对方是用的逻辑回归。但是她汇报的是t值，不是z值，那么应该还是用的LPM，草率了。但是LPM丢样本的可能性却反而没有逻辑回归大（OLS和MLE估计方法的差异），费解。

说明导师郭汝飞是个垃圾，甚至学院也是垃圾学院，所以写出这种垃圾论文也能毕业。

可怜的翟天临生错了性别

我武大毕业的，我觉得母校在这件事上太没有担当了，法院判决结果出来，处分就应该主动撤销了，或许武大在等二审结果？毕竟如果二审改判，先处分再撤销处分再撤销撤销处分的操作就是顶级小丑了。

但目前来看杨女似乎没有上诉的打算，民事判决是十五日内可以上诉，我最多再等十五天，如果没上诉还不撤销，我就不认母校了，只叫它公校。

投诉链接
香港浸会大学联系邮箱：
[email protected],
[email protected],
[email protected],
香港浸会大学所有社工系教授的邮箱：
[email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected],
香港浸会大学联系电话：
+852 34117400
+852 34115894
+852 34116628


作者：银鞍照白马
链接：如何看待武汉大学杨景媛诬告陷害男生肖某性骚扰指控被法院一审判决驳回？
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

投诉信英文版

标题：
Formal Complaint Regarding Doctoral Student Ms. Yang Jingyuan's Conduct

正文：
To the Esteemed Chairperson of the Committee:


I am writing to formally lodge a complaint regarding the unlawful and morally reprehensible actions of Ms. Yang Jingyuan, a doctoral student at your institution (Bilibili username: “咪咪1221-”; Weibo username: “還好-0725”). I respectfully urge your university to initiate an investigation in accordance with relevant regulations.




I. Factual Basis


Court Ruling Confirming Allegations as Unfounded


In June 2024, Ms. Yang Jingyuan filed a lawsuit against a Wuhan University student, Mr. Xiao, alleging “sexual harassment.” The case was adjudicated by a court in Wuhan, People’s Republic of China, and on July 25, 2025, a first-instance judgment was issued, clearly stating:


> “Mr. Xiao’s actions did not constitute sexual harassment. The evidence submitted by Ms. Yang, including an apology letter, was deemed invalid, and all her claims were dismissed.”


Despite this ruling, Ms. Yang, dissatisfied with the judgment, continued to engage in retaliatory violations against Mr. Xiao. She publicly disclosed the victim’s personal information on the internet, resulting in severe cyberbullying, causing Mr. Xiao to suffer from severe depression, his parents to lose their jobs, and his grandfather to pass away due to the unbearable distress.


On July 27, 2025, despite the clear judicial conclusion, Ms. Yang continued to post the following statements on social media platforms (Bilibili account “咪咪1221-” and Weibo account “還好-0725”):


- Threats to interfere with Mr. Xiao’s academic and professional development.
- Boasting about and leveraging her academic status to exert undue pressure on the victim and his family.




II. Core Grounds for Complaint


1. Suspected Abuse of Academic Status for Retaliation**


Ms. Yang has misused her status as a “doctoral student” to lend credibility to her actions, exploiting the reputation of an academic institution to enable her violations. This contravenes the Hong Kong Baptist University *Student Code of Conduct*, which prohibits “engaging in any behavior that may damage the university’s reputation or the legitimate rights and interests of others.”


2. Continued Actions Potentially Constituting Defamation


Ms. Yang has claimed she will submit so-called “evidence,” already invalidated by the judiciary, to “overseas institutions or bar examination authorities.” If acted upon, this could:


- Violate Hong Kong’s *Defamation Ordinance* (Cap. 21) and Section 161 of the *Crimes Ordinance* (“threatening to damage another’s reputation”);
- Breach university regulations prohibiting “harassment or intimidation of others in any form.”


3. Violation of Fundamental Academic Ethics


As a researcher in a law-related or social sciences field (if applicable), Ms. Yang’s actions openly challenge judicial authority and disregard procedural justice, contradicting the core mission of higher education to cultivate “responsible citizens.”




III. Requests and Basis


In accordance with the Hong Kong Baptist University *Student Disciplinary Procedures*, I respectfully request that the university:


1. Initiate a disciplinary review process and require Ms. Yang to provide a formal explanation for her actions;
2. Order her to immediately cease all harassment and threats against Mr. Xiao and related parties;
3. Evaluate whether her conduct meets the ethical standards required of a doctoral student and take appropriate measures under university regulations;
4. Notify her home institution, Wuhan University, to clarify the full context of the incident.


I am willing to provide further evidence as needed. I look forward to your response regarding the progress of this matter. As a leading academic institution in Asia, Hong Kong Baptist University is renowned for its mission to nurture leaders with both integrity and talent. I trust that the university will handle this matter impartially, upholding academic dignity and social justice.


Sincerely,
【【【【【【【【【留个名】】】】】】】】


投诉信粤语版
标题：
投訴博士生楊某楊景媛嘅違法行爲及嚴重違背學生道德行

正文：
尊敬嘅委員會主席：

本人謹就貴校喺讀博士生楊某（bilibili網名“咪咪1221-”，微博網名“還好-0725”真實姓名：楊景媛）嘅違法行爲及嚴重違背學生道德行爲提出正式投訴，懇請貴校依規啓動調查程序。

一、事實依據

法院生效判決確認其指控唔成立

楊某於2024年6月起訴武漢大學學生肖某某“性騷擾”一案，經中華人民共和國武漢市審理，已於2025年7月25日作出一審判決，明確認定：

“肖某某行爲唔構成性騷擾，楊某提交嘅道歉信等證據無效，駁回其全部訴訟請求。”

後楊某唔服判決，持續對男同學肖某某實施報復性侵權行爲，並喺互聯網上公開受害者個人身份信息，導致受害者遭受網絡暴力重度抑鬱，父母失去工作，受害者爺爺因爲無法承受打擊去世。

楊某喺司法結論已明晰嘅情況下，仍於2025年7月27日通過社交平臺（B站賬號“咪咪1221-”，微博“還好-0725”）公開發表以下言論：

威脅干擾肖某某學業/職業發展

炫耀並利用學術身份對受害者及其家屬，施加唔公壓力

二、投訴核心事由

涉嫌濫用學術身份實施報復

楊某以“博士生”身份背書其言行，利用學術機構嘅公信力爲個人侵權行爲賦能，違背香港浸會大學《學生行爲守則》中關於“唔得從事任何可能損害大學聲譽或他人合法權益嘅行爲”之規定。

持續實施可能構成誹謗嘅行爲

其宣稱將向“境外學校/法考單位”提交已被司法否定嘅所謂“證據”，若實際執行可能：

觸犯香港《誹謗條例》（第21章）及《刑事罪行條例》第161條“威脅損害他人聲譽”；

違反校規中“禁止以任何形式騷擾、恐嚇他人”條款。

違背學術共同體基本倫理

作爲法律相關領域研究者（注：若其專業爲法學或社會科學），其行爲公然挑戰司法權威、拒絕程序正義，與高等教育培養“負責任公民”嘅核心目標相悖。

三、訴求及依據

依據香港浸會大學《學生紀律程序規則》，懇請貴校：

啓動紀律審查程序，要求楊某就上述行爲作出正式說明；

責令其立即停止對肖某某及其關聯方嘅騷擾威脅；

評估其言行是否符合博士生學術道德要求，並依校規採取相應措施；

通報其境內母校武漢大學，以釐清事件全貌。

本人願配合提供進一步證據。盼覆函告知受理進展，香港浸會大學作爲亞洲頂尖學府，素以培育德才兼備嘅領袖爲使命，相信貴校將公正處理此事，維護學術尊嚴與社會公義。

【【【【【【【【【留个名】】】】】】】】

刚刚在知网上认真拜读了杨景媛女士的硕士毕业论文，可以说叹为观止。

首先，通过知网查到，杨景媛同学被知网收录的学术论文只有这一篇。文科，硕士研究生，三年，一篇知网没有，这个事实大概能够反映她的学术能力。当然，可能这符合武汉大学的毕业要求，但是至于适不适合读博，就只有她本人和愿意要她的学校知道了。

再说她的论文。这已经不是AI检测和重复率检测的问题了，这是态度问题。换言之，AI写不出这么差的论文。这属于是抄别人的还抄错行的那种。基本的行文格式、标点符号、面板数据都有不少错误，这样的文章放在任何一所负责任的高校都是连初审也过不去的程度。当然了，可能武汉大学每年毕业生比较多，评审专家没有细看杨景媛的硕士论文。亡羊补牢，为时未晚。现在纠正错误，重新评审杨景媛的毕业论文，对标对表检查她是否符合毕业要求，这是武汉大学致力于维护教育和学术公平公正最起码的行动表示。

第一页就看不下去了，明显的AI味，要我学生本科毕业论文写成这样都是要发回重写的。

她老师应该正在谋求职称，带出的学生写的论文是这么个水平，职称公示的时候往教育部举报一波，那乐子是真的大。

真别说是AI写的了，AI真写不出这错别字一堆的论文，这论文本科都难毕业吧

污蔑案还未完结，现在直接被爆出学术不端这个更加致命的丑闻，且涉及到的学术不端不止是杨某某本人，据说已经扩展到整个院校负责人也存在学术不端的情况，如果这些事情被坐实，后续不但会影响整个武大的经费发放问题，还会涉及到这些校领导的仕途和发展。

所以，武大早期「装死」，背地里出力为新闻降热度，也算是一种正常的公关策略。

但坏人再坏，也比不上蠢人「耍聪明」。

真正让武汉大学走上风口浪尖的，还得是负责运营武大微博的那两名传媒专业的女学生，出于个人私德有亏和谄媚校领导的表现，居然直接对着舆论全面开大，更是光明正大贴出“波伏娃”的言论表明自己的立场和态度。

波伏娃是何许人也？

当代极端女权主义的祖师爷，叛国者，为纳粹和外国占领军服务的老鸨。

一个极品的败类，文化界的汪精卫。

如此品行败坏的极端女权主义者，居然是武大部分学生群体的「思想偶像」。

民意沸腾，尤其是武大之前就出过数名对社会造成严重负面影响的「优秀毕业生」，这下直接坐实武大本身内部就存在这类反动学术，反社会和反人格的组织群体。

我这不是盖帽子，出现一两个社会败类属于偶然事件，但是如此频繁出现所谓“个例”，还都造成非常恶劣的社会影响，那可不是什么正常现象。

2022年7月份吧，我记得武大就因为某事件被中纪委监委给审理过，当时是给武大留足面子，要求学校自查自纠。

结果就是，武大显然没把中纪委放在眼里，问题显然不想去纠改。

今年在“污蔑案”发生前，武大6月份还发生学生在食堂行凶案件。而在5月份，还发生职工子女（女性）驾车强行逼停校内学生事件，差点造成人员伤亡。

去年的影响比较恶劣的嘉峪关选调生事件外，还有局部负面事件，比如武大书画比赛权力滥用事件，“樱花节”门票事件，博士论文被恶意评审事件，校内车牌被黄牛倒卖事件等等。

武大出现的管理混乱，官僚互保，学阀打压学术，以及忽视学生基础权益等情况，已经严重影响武大作为一个正常的高等院校的存在。

不出意外的话，过段时间中纪委要亲自下场收拾了……