你和你老婆带3个娃，决定每天吃什么东西。
你是个很开明的父母，决定听听3个娃的意见，形成家庭民主。
3个娃说，我们要天天去四海一家去吃自助餐。
你老婆说要家里煮饭，省钱。
你的想法是可以家里煮，也可以外面吃，但最重要的是一家人齐齐整整。

如果按人头作为投票决策：
3个娃3票，你弃权，你老婆1票反对=接受3个娃的意见天天去四海一家。
这当然是不可行的，
因为真正维持你的家运行的是你和你老婆，天天吃肯定钱包受不了。
哪怕真的执行了，
家里没钱或者老婆不干了当然运行不下去。

这时候你老婆提出了：干什么，家里吃什么你和你老婆决定就行了，是你和你老婆赚钱养家，3个小孩没权决定。
这当然效率是最快的，家里的情况也可以维持。
但长期一言堂，孩子难免有怨言，
积累下去，难免是出现家里面的冲突。
另外，你和你老婆和三个孩子的权力关系其实是互相转化的，
你权力根源是因为你赚钱养家，
将来孩子大了你退休了，他们决定不给你饭吃怎么办？

这时候你灵光一闪：
你还是讲民主，还是投票决定。
但投票变成投票人：
投票人（投票权利）按人群分。
父一票，所以你有一票
母一票：所以你老婆有一票
孩子一票：所以三个孩子共有一票。
这时候你发现：
虽然是投票了，
貌似是5个人共同决定的，
实际关键的那票在你那。
什么时候照顾孩子感受，
那你就投外出，吃一顿。
什么时候要照顾你老婆感受，
那你就投给你老婆。
【家里就有了【民主】的氛围了，又能维持下去了】。
但你看
【家里面的民主都那么难维持了，何况国家呢】？
【讲民主，其实不简单，是个技术活】。
————————————————————————————————————————
500赞啦，发表下感想。
首先，这只是我编的一个小故事，回答“民主是不是神学”这个观点的。
因为如果民主是“神学”，是虚无缥缈，只存在人脑永远无法实现的。
为什么信自由的西方会提倡讲民主，信社会主义的东方也会提倡讲民主呢？
而且很搞笑，就是东西方都认为自己很民主，而谴责对方不民主。（当然也会有东方/西方的人认为自己所处地方不民主）。
所以有了这个头脑风暴：如果你要讲民主，你要怎么做？
原本我要阐述的其实是最后那句：家里面的民主都那么难维持了，何况国家呢。
刚开始还有个人和我争辩说那个方案如何如何，我实在受不了折叠了。
因为我的初衷只是说明现实民主实现有可行性同时有他适用范围，但具体说明哪个方案好就超出我能力了。
而且我觉得，你批评一个制度，最好就充分了解他，毕竟你认为他那么坏还是有很多人支持他对吧。
所以，处于不得罪人的态度，这条贴下，我不参与关于具体民主方案的讨论了，各位畅所欲言，除非人身攻击我不再管理评论。
而且我发现，P社玩家的评论普遍比别人回复质量高。
所以我建议，讨论《民主实现形式的人》先开一盘P社游戏试试：比如《维多利亚3》什么的。

以前看B站有个考公视频，说农村要装基站，然后村民说基站影响鸡下蛋，问你怎么解决。

那个讲师说，问题的关键不在于基站影不影响鸡下蛋，问题在于鸡下蛋被影响了，而我们的工作重心应该在解决村民鸡下蛋的问题。

那个时候弹幕都是在刷幽默的，还有各种戏谑讽刺的话，觉得这是形式主义糟粕。

看到这个视频我觉得很吃惊，因为我觉得这个老师讲的话确实让我茅舍顿开，但是为什么他们这样去嘲笑呢？

还有一个视频，谈党大还是法律大，结论是一样大，这个视频更加完蛋，嘲笑的言论从视频的第一秒到评论区的最后一条都是满满当当。

但是在评论区的一个角落我发现一条评论，模仿着讲师的句式说：美国总统大还是议会大，还是法院大？答案是一样大。结果这个评论无人问津。

我说这么多是什么意思呢？意思就是说，一个人在没有接触相关的事情的时候，他往往是不加思考，凭直觉去做判断的。如果你没当过医生，你就不知道患者会如何去违反你的医嘱；如果你没当过基层干部，你就不知道居民会提出怎样的离谱问题。我教我的朋友装电脑，因为不方便去他家，所以只能开视频指导他，你能想象我光是告诉他把机箱的pcie挡板掰下来，我光是告诉他什么叫pcie挡板这件事，就进行了20分钟吗？

民众当然可以要求民主，我很多时候也不希望一些问题的讨论把我排除在外。但是民众在要求政府的同时能不能稍微对自己有点要求，你起码得对事情有基础的了解，而不是随便听别人说，或者自己瞎想，然后就觉得自己的声音应该被听到了。

还是最开始基站的事。很多老人听别人说辐射影响人、影响动物、影响植物，然后就说基站怎么怎么不好，你装了之后我怎么怎么不舒服，家禽家畜农作物怎么怎么出问题。等把基站拆了，又说信号不好又要你装回去，要是按b友所谓的“务实主义”，你们这个电信局这个月别的事情就不用干了，天天往返来回拆装基站就得了。

民主制在很长的时间里都是一种优秀的制度，一方面它足够理想化，少数服从多数，几乎是不需要解释就能理解并认可的原理，并且在长久的历史中都没有频繁出现重大错误，足够可靠。

但是随着时代不断发展，我们身边很多人觉得理所当然，随处可见的东西，事实上背后已经蕴含了太多的科学原理和工业技术了。在古代一个四十岁的人几乎能理解这个社会的80%的东西，但是在现代，一个四十岁的人都不一定能理解他所处的行业80%的东西，人类所解锁科技多了，个人的知识面就窄了，你对社会的认知就不全面，这时候让你去民主，去投票，你投的明白吗？

给猪改善伙食搭建更大更好的猪棚，建立问责制度和五年一个改进计划书，对执行不到位的家庭成员进行问责和处分？那你就大错特错了……

最简单的办法是，把选票给猪，每个月就一猪一票决定由你还是你老婆来喂养它们，这样它们觉得自己有决策权当家做主了，自然就没那么多意见了

爱因斯坦的相对论提出的时候不会全民投票判断他理论的正确与否。

诺贝尔奖的获得也不是靠老百姓投票的。

甚至于连娱乐圈的各种奖项（奥斯卡，戛纳，格莱美等等）也都不是老百姓投票选出的的。

为什么你们就觉得一个完全没有政治理论和政治学习的人就可以有资格决定谁能更好的带领国家呢？

我并不反对民主，只是反对现在的一人一票的这种可笑的民主。

几个候选人在竞选时提出的各种政见和执政纲领，底下投票的人都能看懂吗？

如果看不懂的话，你靠什么选呢？要么就是媒体疲劳轰炸，要么就是靠各种作秀，或者靠各种博出位的言论。最后不还是沦为选秀一样的活动吗？

川普不是吗？尹锡悦不是吗？米莱不是吗？芬兰的那个女总理不是吗？德国的那个女外长不是吗？蒙古那个一天到晚发展第三邻国的总理不是吗？哦，还有小泽，不是吗？

喊着响亮却不切实际的口号，举着噱头十足却不可能执行的纲领，这样的事情越来越多了。

对岸更可笑了，先是民主选举，选完之后结果不满意，再搞罢免再选，估计如果不满意还得再来。

这种民主不是很可笑吗？

票选制是世上最高效的军事动员制度，当其无法向外进攻吞噬敌人的时候，它就向内进攻吞噬自己。

1.票选制首先产生于军事M主，每一个战士都是选民，每一个选民都是战士。这是最原初而自然的状态，这种军事集团每一个都是强悍而高效的杀戮机器，无论是散装的维京海盗、加勒比海盗、哥萨克马匪，还是有一定建制的斯巴达、瑞士佣兵，皆是如此。

2.随着军事组织形态的进化，特别是部分国家对海军和佣兵的需求，高纳税能力的商人和匠人获得了选票，金税替代血税，成为了票权的另一个来源。此类国家大多滨海，如希腊、罗马和威尼斯、热那亚、比萨，少数居于内陆则非常依赖雇佣军，比如佛罗伦萨和米兰。

3.在火枪普及之后，军队规模被迫大规模扩张，在民族国家与总体战出现之后，国家被迫进行彻底的社会动员，每一个男人都有兵役义务，而每一个女人也必须承担军工义务，大陆军加大工业的模式将每个人都变成了战争机器的一份子，故而每个人都获得了政治权利。

毋庸置疑之一：票选制就是为战争而生的。

但是，为战争而生，并不意味着永远与战争绑定。这个世界上的事物都是不断发展变化的，发展得面目全非乃至于彻底走到对立面的情况比比皆是。正如行政部门建立的初衷是为人民服务……；正如西地那非最初是作为心脏病药物而开发的，最后却成了W哥；正如社与资在名实之间的神奇转换。

毋庸置疑之二：票选制在过去的近一个世纪中取得了辉煌的成就，这种成功主要是在经济、科技、文化领域，反倒是在军事领域显得不再那么强势。

毋庸置疑之三：票选制在新世纪面临衰退的迹象，议会制国家的程序性扯皮永无休止，导致政治行动力低下，而总统制国家普遍出现了社会严重撕裂的状况，已经无法再忽视和否认。

要理解这一系列变化，都得详细了解票选制的方方面面，特别是票选制的几个良性副作用，和票选制在历史过程中的全方位退化。

良性副作用之一：票的初始来源是武力，而且你不是独自一人，你是有战友的，而且大陆军时代的战友们大多比邻而居，这对人身安全与财产安全是极大的保障。相比于古代的臣民而言，持票者作为参政者具有天然的优势，上位者也不敢轻易忽视和践踏他们。人身与财产安全是与市场经济天然兼容的，甚至可以说是市场经济的基石，自然人总是倾向于迁往安全无忧的地方，而商人总是更敢于在保障产权的地方投资。在其他政体下，你的事业和财富就是建立在流沙之上的楼阁，君王一怒，上官一念，一切成灰，而在票选制地区，至少地基是大体坚实的。

良性副作用之二：强者与弱者相争，弱者只能屈服，强者与强者相争，大概率两败俱伤，正因为如此，强强之争反而不会太赤裸或轻易诉诸武力，无需贤者引导，规则会自动建立起来，并且得到充分的尊重。什么是强者？（此处省略200字）如果说严刑峻法是上层强加的外生秩序，米式的票选社会依靠的就是互相威慑和长期博弈产生的内生秩序。

良性副作用之三：票不是闷头投就完了，投之前是要议事的，这种周期性常规性的讨论，就构成了表达自由的基础，而表达自由，是一切思想和文化的沃土。虽然说今天西方的表达自由也已经大幅度衰退了，但衰退主要体现在互联网上，如果你肉身开口，基本上还是可以畅所欲言，不会面临任何直接的后果。换一个角度讲，即便他们的表达自由已经出现如此大规模的衰退，但横向对比的话，仍然是首屈一指的，这也足见曾经的差距有多大。

正面因素讲完了，下面我们讲点负面的，也就是早期票选制与晚期票选制的区别。

区别之一：早期票选制，选民对于作战方向是基本没有争议的，他们只是需要选出一个最英明神武的统帅来带领兄弟们往前冲；现代票选制，选的就是不同的方向，比如往左还是往右，而在判断方向这种事情上，群氓总是无知的。

区别之二：早期，选民都是对国家和社会有贡献的人，要么参军，要么纳税，他们全部是守卫者与生产者，在自身能力与社会责任感两方面都是天然在线的；现代，选民中有很多不创造价值的社会寄生虫，他们不仅无能而且无德，一切以眼前利益和情绪价值为出发点。

区别之三：早期，都是微型社会，就算有的社会稍大一些，也存在一个选民集中的微型精英社会，所以选民对候选人的德行才干都是充分了解的；现代，超大型社会，99%的选民与候选人没有任何交集，好坏完全无从分辨，只能看谁的宣传力度大，更直接一点，谁的竞选经费多。

区别之四：早期，不存在职业政客，候选人都是有自己的本业的，要么是成功的商人，要么是优秀的将领，哪怕选不上，他们仍然有自己的事业和价值，所以对于权位没有那么渴求；现代，基本都是职业政客，当官就是他们人生唯一的指望，所以为了权力是无所不用其极的，因此也非常容易成为傀儡。

区别之五：早期，传媒的力量是比较弱的，事情是靠做出来，不是靠吹出来的；现代，传媒已经高度发达，掌握叙事才是生死攸关的大事，而具体事情的成败已经不那么重要了，反正只要脸皮足够厚，任何局面都可以自行宣胜，赢学已经成为一门高度实用的热门显学。

区别之六：早期，金融市场是不存在或者比较弱的，想要搞腐败，就得贪污受贿，真金白银送来送去，比较容易出事，这也极大限制了政客与商人之间的私下勾连与利益输送；现代，金融市场高度发达，政策面一点风吹草动，就能转化为巨大的投资收益，如果制造猴市倒几个来回，简直爽到白日飞升，这不仅导致政坛股神频出，也极大提升了ZS勾连的收益。

区别之七：早期，社会总体寿命偏低，老年选民的比例很低，再加上得在家带孙子，再加上现场投票的各种不便，老人投票凤毛麟角；现代，人均寿命大大提高，再加上子女不养老老人不带孙，再加上投票的便利化，老人这个严重依赖福利的群体成为了举足轻重的政治力量。

区别之八：早期，女性选民是不存在或很稀有的，这就导致候选人长得帅不帅，说话好不好听没什么用，很多人都说嘛，如果林肯这个丑鬼生活在现代，肯定选不上；现代，女性选民远多于男性，而且差距持续稳定增大，原因嘛，第一女人命长，第二女人更闲，第三女人更容易因冲动而行动，想想女星的男粉团和男星的女粉团，规模简直天差地别，结果就是，长得丑的，别说当选，入围都别想，选举在很大程度上成了选美。例如，西大2020大选女性选民8300万，男性只有7500万，女比男多了800万或11%以上，占总体52.5%，摇摆州更夸张，2024大选，宾州女性占55.8%，密歇根女性占56.3%。男人是花心的，虽然也喜欢美女，但主要是想睡她，并不会脑子抽抽想聘她当CEO；但女人是专情的，一旦喜欢上某个帅哥，恨不得全身心都倒贴给他，这就导致外表、声音、演技的因素在现代选举中占到了非常大的权重。

区别之九：早期，世上就不存在政党这个东西，因此也不存在由此而衍生的利益交换和立场捆绑，选民和参选者大体上是就事论事的；现代，政党已经十分强大，交易和分肥的机制也已成熟，客观中立是没有立足之地的，于是就只看立场不论是非了，为了反对而反对成了基操。

区别之十：早期，BOSS分配的主要标的是战利品，政治行为是外向型的，无论是海盗头子马匪头子还是佣兵头子，都没有资格让任何一个小弟掏出哪怕一个铜板给另外一个小弟，敌人的尸骨和血泪才是本集团的蛋糕和养料；现代，BOSS分配的主要标的是税金，政治行为是内卷型的，敌对党的失败及其支持者的痛苦才是本党的最大的战利品，剥夺对手福利并增加己方福利（包括但不限于税率、福利、补贴的增减；行业准入、行政许可的废立；军、公、教等财政供养人员的聘用与开除）已经成了基本的回馈选民的方式，至于做大蛋糕，那太难了，也太慢了，谁做谁傻。

明白了上述十个区别，你就能理解，早期那个看起来还挺不错的票选制，为什么沦落到了今天这种程度。选民在持续劣质化、福利化，候选人在不断浮夸化、傀儡化，腐败越来越系统化、制度化，而面临的问题和困难却越来越复杂化、内卷化，政体的失能、人心的失衡、社会的失序、经济的失败几乎已经无法避免。

有很多浅薄的学者，出于慕强与无知，曾经大力推崇多党制和两党轮替，认为这样的政体有强大的纠错机制。此论大谬不然，党争从来都不能纠错，事实上他们更善于“纠对”，所谓纠对的意思就是，打击对方实施的对国家和人民有利的好政策。

纠对，是一个石破天惊的理论，一定会使读者惊诧，但这才是符合人类本性的做法，古今中外概莫能外。且听我慢慢道来，想明白这一层，才能完全理解当今世界的乱象，让我们先从中国的例子开始吧。

回想同盟会当年推翻满清的运动，当他们选择刺S目标时，他们选择了谁？他们没有选择任何专横守旧的达官显贵，他们选择了留洋五大臣，这五个人，毫无疑问是清廷中最进步最开明的人。为什么是这样？因为同盟会的宗旨是要推翻满清，该目标依赖于满清的腐朽，如果清廷官员腐朽，同盟会的仁人志士会声讨、会谩骂，但内心深处他们会欣喜若狂，因为敌人越腐朽，就离失败和灭亡越接近，同盟会绝对不会去刺杀任何一个腐朽分子，反而是乐见其做大做强把持朝政。相反，如果清廷出现了改凉的声音，那么这就有可能为清廷续命，从同盟会获得政权的目标出发，这是绝对不能容忍的事情，所以哪怕同盟会与改凉派在施政理念上高度接近，但他们却会优先杀S改凉派。

这才是世界的基本逻辑。爱上同一个女人的两个男人，绝对不会因为有相同的爱好而成为至交好友，而是会成为生死情敌。这是同生态位的惨烈竞争，如果你成了事，那就没我什么事了，所以我必须坏你的事，让你出丑，让你失败，让你彻底失去竞争力。

如果对手做错了一件事情，你会谴责他、嘲笑他，但你一定不希望他改正，更不会动手去帮他改正，而是希望用这个错误将其死死地钉在历史的耻辱柱上示众；相反，如果对手做对了一件事情，你只有怀着酸葡萄心理保持沉默，但如果你有能力和机会，你一定会去破坏这件事情，在对手还没有取得成果之前让它黄掉。

另一个机制的存在让废除正确的政策很容易，但废除错误的政策很难。一个政策如果正确，那么一定会惠及绝大多数人口，但每个人受惠的程度都不大，如果有人要停止该政策，那么就会出现三个和尚没水喝的局面，既然损失是大家平摊的，就没有任何团体会站出来阻止；一个政策如果错误，那么一定会显著利于一小撮人，如果有人要停止该政策，那么这一小撮人就会有极强的动力站出来反对和阻挠，甚至到以死相拼的程度。一句话，公共利益总是很容易被剥夺，而特殊利益却往往坚如磐石。

这就是党争，在对手正确的时候，绝对没有成人之美，只有造谣抹黑、砸锅拆台，在对手错误的时候，绝对不会查漏补缺，只有幸灾乐祸、落井下石。

在两党制下，人们会本能反对对手的一切举措，但这种反对有真有假：对手如果胡来，你会口头大声反对，但并不会真的采取有效行动去制止他，你满心希望对手把事情搞砸，然后你就可以站出来秀先见之明，“你看我早就说了这么搞不行嘛”；对手如果在做一件很有机会成功的事情，你骂的声音就会小很多，因为你担心一旦成功会显得自己像个傻瓜，但你会积攒力量、寻觅机会、制造借口，以雷霆之势终止对方的行为。

功必须自我成，人性就是如此。对于没有超越世俗功利荣辱的人而言，他努力推进一件事情，其目的一定不是让这件事情成功，而是他本人要获取做成这件事情的荣誉和奖赏。

政党制度把人的利益和立场固化捆绑，一个最简单而诛心的问题就是：如果对手的某项举措有利于国家和人民，但成功之后毫无疑问会导致你败选，甚至下届、下下届都没有机会，那么你是希望他成？还是希望他败？

西大的政治就已经走到了这一步，两党都做了很多砸对方锅的事情，党争之恶，林林总总，但纠对机制，无疑是诸恶之首。

光刻机好啊，他们不让出口

各代战斗机好啊，他们从新中国就封锁了

原子弹好啊，他们连科学家都要绑架（未遂）

偏偏一个号称终极大杀器的民主，

他们要大力卖给中国，你不要还不行

你猜他有没有好心

帖子很轻易的炸出来一些恨国党：其实回答更想表达的是立场很关键，孙中山说三民主义，民族民权民生，民族为先就是你要知道你是哪里来的，鬼佬的话讲以终为始，很多人搞不清自己的立场，代入自己为资本家，无国界人士，以为自己挣的钱都是凭本事挣得，而不是历史的进程。这种人啊，赶紧去整容，扔掉黄皮，润出去吧，否则你的生活该有多么可悲和割裂

第四权得不到释放。一切都是岁月静好

但真要这么干，那一二层住户绝对是会去司法部门闹的，《民法典》第 293 条明确规定：建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。到最后觉得谁都不好过

这就是民主，它不解决根本问题，只是一种对现实的妥协

真要解决这个问题，肯定是要保障低楼层住户的权益的，比如对一二层住户进行经济补偿，尽量让电梯不影响采光通风等

在知乎上什么都是神学概念，科社是亚伯拉罕第四教，目田是第二教，老乡教友是第三教，支持锡安主义是第一教，粉红减脂是东亚传统宗教，讲科学就是拜科学教，反对/支持伪史论就是西史/伪史信徒，打拳的更是宗教战争，等等……

问题在你看知乎，而不是“民主”或“神学”本身——正儿八经的神学家会说别拿“民主”这种东西碰瓷神学。

既然说到这了，就顺带提提这种现象的成因。这种现象主要来自三方面：

1、过去几十年中某个历史阶段的反宗教主义曾经极大地影响社会思潮——换句话说←壬已经把反教权主义刻在社会的政治正确里了。有趣的是，你乎目田最喜欢的“亚伯拉罕第四教”的反康狗哨基于的社会共识本来就是围绕“亚伯拉罕第四教”这一主体构建出来的，其他国家的→壬一般都会怒骂康康人是邪恶的不信者，没有道德。

2、中国传统文化中的宗教与过去十几年内在世界范围内主要流行的亚伯拉罕系宗教在形式上存在差别。这就给了很多人在其中混水摸鱼的空间——或者其实他们自己也没搞明白。

3、许多社会思潮确实与宗教、迷信存在很大程度上的相似，所以无论他们批判别人还是别人批判他们都会把对方看成一种“教徒”。假设在一个社会中有一半是事实上的教徒，而只要批判的双方中有一方是教徒就会把对方打成“教徒”，那么社会论战中“宗教论战”的比例会放大到四分之三。

你一定找不到，所以对你来说1厘米就是个神学概念。

其实你根本没明白什么是神学。

神学概念是预设了结果正义和终极正义的东西，比如佛教中的“极乐世界”就是神学概念。

1㎝不是神学概念，它只是人类认识自然界而创造的工具。

如果你接触过工程学知识，就会知道工程图纸上标注1㎝都会给出上限和下限，只标注1㎝是没有意义的，因为1㎝在自然界是不存在的，不可能制造出一个正好1㎝的东西。

世界上不存在一个绝对的1㎝，但不代表1㎝这个工具概念不存在。

民主也一样，不存在一个绝对的民主，但不代表民主这个工具概念不存在。

民主就是人类治理社会分配利益的一种工具。

我非常反感“民主”这个翻译，这种翻译不能反映真实的涵义，这种类似的情形在中文领域有很多。

董事长召集各部门经理开会，这不叫“民主” 也不叫democracy，这叫“咨询意见”。

董事长召开董事会，这才叫democracy，这不能翻译成“民主”，因为董事们不是什么“民”，他们是一种具体的职务，董事会的董事们一人一票，过半数则决议成立。

股东承受最劣级的剩余可变分配，股东的社会分配排位在最后，才能享有参与企业经营决策的权利，才能以此权利委托董事作为代理人参与经营决策。

这种与其权利相关的利益治理体系，叫democracy。

。

有些网友把民主视为一种目的，这是真正地把“民主”变成了一个神学概念。

人之间的分歧是永恒的，民主只赋予参与解决分歧的权利，不预设结果正义。

直接把民主等同于一种圆满，把虚假的圆满伪装成民主，苏联就是这么完蛋的，它把“民主”变成了题主你所理解的神学概念。

。

民主作为社会的一种治理工具，它是不预设结果正义的，有的人能够拿到满意的利益，而有些人无法拿到他们满意的利益，这才有可能是民主。

民主的结果不会让每个人都满意。

不满意，那就应该有权利选择离开，所以私有制才会是主流的选择，财产权利的边界很清晰，不满意就能带着私人财产离开去加入别的集体。

如果一个集体不能重组，它的内部矛盾将得不到释放，最终会使得集体彻底崩溃。

。

democracy下的治理机制下，参与者不用懂什么“政治”，只需要懂自己就行了，只需要明白自己想要什么就行了，因为集体的利益是由个体利益的集合验证出来的，不是由什么领袖指出来的。

所有大学必须配备神学院，开设神学必修课，每个街道都有一个小神社那种神学吗？

私企里没一个搞投票的，都是股权多的有钱人说了算。

但是知乎吹嘘的好像这些国家民主能决定一切。

另外一点

泰国印度柬埔寨都是民主投票制度，向往自由民主气息的怎么不去那里？美国欧洲移民不了，移民这几个还是很简单的吧？为什么都去有钱的国家？ 都奔着美国欧洲新加坡跑？

说明民主要是没有钱，狗都不去！

连原始部落几个长老，酋长都这样做。

都21世纪了，某些人居然对民主如此忌讳。

知乎批评民主的人，大概对现代民主制度的理解永远的停留在了多数暴政这个层次了。