百年来有无数经济学家、政治家、社会活动家，甚至资本家尝试过用这套理论去指导现实。

无一例外都失败了，无论是个人还是集体，是民间还是官方。

包括我国、苏联都尝试过，但是在实际使用的过程中，这套理论就是运行不下去，也做过很多次修改，结果还是失败了。

那这理论有啥用啊？

写在纸上再合理，再正确，没法指导现实就没意义。

这又不是数学理论，可以脱离现实。

经济学理论一定要能指导经济。

但时代不一样了，it行业不一样了，随便花点钱就能买云服务器，搞个网站、app之类的创业很容易。没钱也没事，贷款下，反正没人剥削你的剩余价值了，你肯定能创造更多价值，为什么不去充分发挥自己的价值？甚至连被裁员之前的价值都创造不了？

现在早就不是干苦力活的年代了，剩余价值理论早就站不住脚。你的价值早就不是由你干了多少活决定的，市场、风口、机会、平台不同，同样的劳动，拿的工资也不一样，赚的钱也不一样，创造的价值不一样，根本不是一句话就能简简单单定性的。

剩余价值理论实际上是现代古典经济学的核心理论之一，现代古典经济学包括三大流派：后凯恩斯主义、马克思主义、斯拉法主义，旨在复兴古典政治经济学的分析框架，提供替代主流经济学（新古典经济学）的替代性框架，让经济系的学生们了解到还可以以一种完全不同的视角看待世界。只不过国内对现代古典经济学译著很少，唯一标准化的教材类书籍是FP所写的《Microeconomics for the Critical Mind Mainstream and Heterodox Analyses》，但是国内没有翻译过来，也算是现代古典经济学在国内长期缺席的缩影，在这一点上和已经融入大众的新古典经济学教材没法比。

实际上大多数人连劳动价值论都没有搞清楚，就宣扬剩余价值论是错误的，完全不符合治学精神，不过知乎毕竟是社交平台，不是学术交流，也就发泄发泄情绪罢了，资本论日常在知乎是要被驳倒几千遍的（笑）。

这个问题初步看有那么一点“道理”，恰恰是因为，它，阴险地、故意地，回避了一个最根本、最核心的前提。这个前提就是，生产资料究竟是属于谁的?

在资本主义的生产关系中：

工厂，不是工人的。

机器，不是工人的。

原材料，不是工人的。

工人，除了他自己的劳动力之外，一无所有!

所以，一个工人，走进工厂，他，是去干什么的？他是去出卖他唯一拥有的商品——也就是他的劳动力。

而资本家，付给他的“工资”，是什么?不是对他劳动成果的“分成”。

而是，他购买工人这件叫作“劳动力”的商品的价格!这个价格，是以维持工人能够活下去、并能够繁衍出下一代劳动力为基础的。

既然，工人，从一开始，就不占有任何的生产资料。既然，工人，在生产过程中，只是一个出卖了自身劳动力的“零件”。那么，请问：由这些不属于他的生产资料，所生产出来的产品，以及这些产品在市场上，是赚了还是赔了，这，与他，在法律上、在经济上，有任何关系吗?

你去餐厅吃饭，你付了钱，买了这碗饭。这碗饭，就是你的了。至于餐厅老板，是用你付的饭钱，去买了股票，是赚了还是赔了，难道他还能跑来让你再补交一份“亏损”吗?工人与资本家的关系，也是一样!

工人出卖了劳动力，资本家支付了工资。这场交易，在工人走出工厂大门的那一刻，就已经完成了!

至于资本家，拿着他所占有的、包含了工人剩余价值的全部产品，到市场上去进行一场豪赌，是赢了，还是输了，那是他作为一个“生产资料所有者”自己的事情!

用“亏损”来质问工人，就如同一个赌徒，在赌场输光了之后，跑出来，抓住那个卖给他筹码的服务员，让他一起承担损失一样!

资本主义认为正常的商业逻辑是，你承担的风险越高，预期的收益也就越高，其实马克思主义理论同样认可。只不过在资本主义的理论体系里，资本家，被描绘成了一个“冒着倾家荡产风险”的、悲壮的“冒险家”，而工人，则是那群只想要“旱涝保收”的、胆小的“懦夫”。

而在马克思主义理论里，一个资本家，他所谓的“风险”，是什么?是他投入的那些资本——那些本身就是由无数工人的剩余价值所积累起来的社会财富——可能会亏损。

他“倾家荡产”的、最坏的结局，是什么?是他从一个住着豪宅、开着豪车的大剥削者，变回一个普通的、或许需要出卖自己劳动力的劳动者。他所冒的，是“失去天堂”的风险。而一个工人呢?他每天所承担的风险又是什么?是随时可能因为企业倒闭、或者被“优化”，而失去工作的风险。

资本家赌输了，他失去的是“财产”。

而工人，一旦被踢出局，他失去的，是活下去的“资格”!

请问，这两种“风险”，哪一个，更根本?哪一个，更致命?

所谓的工人“旱涝保收”，更是无耻的梦话!

工人的工资，只有在他还能为资本家创造剩余价值的时候，才是“保收”的。一旦企业陷入危机，第一个被牺牲的，是谁?第一个被推向街头，去面对失业和饥饿的，是谁?

是工人!

资本家，用工人的血汗，去进行一场场资本的豪赌。

赌赢了，利润归他一人。

赌输了，风险却由整个社会的劳动者来共同承担(比如烂尾楼)!

因为该理论极其简陋，不符合起码的逻辑，更不能指导任何行为。一个简单反问，如果资本家赔钱了，是不是说明剩余价值为负？劳动力是否符合边际效用递减？该理论的出发点是给暴力行为找合理性，是反人类的恶毒理论。

当然这个我们体谅老马。恩格尔是个19世纪德国人，没吃过烙饼卷大葱属实情有可原。马克思比恩格尔还大几岁，自然也不太好想象出太多产品供过于求的社会形态，才会觉得劳动生产就是重点。20世纪美国资本家倒牛奶，我们一边羡慕一边心疼地嘬牙花子。等到21世纪大家开始工业克苏鲁并批判恩格尔系数了，就变成一边剔着牙缝，一边指摘西葫芦炖茄子，属实是世风日下。如果你作为一个现代人还问为什么是需求决定了价值，我建议你多吃营养价值很高的西葫芦炖茄子呢亲。

之所以我偶尔还会看看这类问题，是因为这种倾向本身很值得玩味：用一种复杂的，立场明确的价值判断，去解释一些其实极其简明的客观现象。它不完全是奥卡姆剃刀的适用范围，因为从解释事情上虽然无必要，但对于信这套的人来说，它包含的立场是有必要的，甚至几乎是先验的——因为上帝存在，所以他们需要把上帝存在作为前提来解释现实，其他方法能更简明地解释现实也不行，因为其他方法里面不包括上帝。

这就有点难搞了。我们可以有充分的证据说明我们活得很好without上帝，那基督徒可能胸口画个十字，说上帝照管所有的羊群，黑羊也不例外，冲突性远低于双方互道一声傻逼，这事儿也就完了。马信徒就一定要跳出来说「你！错的！你没读懂！」，然后开始他们的复杂理论解释。这个场景让我想到说，基督徒还知道把一部分活儿甩给上帝本人去做，马信徒非要主动跳出来替马克思牧羊，属于是被死人剥削剩余价值了，难绷。

恰恰这个被剥削的立场是最糟糕的部分，以现代语言讲就是甩锅。你为什么没能拿到自己生产的全部价值？资本家害的。你为什么不能搞工人自组织？资本家害的。程序员生产资料不是就一台能联网电脑吗？不行，资本家害的，唉美团。但是这又要说到开头那三个字了，朋友，这没有用——我们通常假定说所有人都是希望自己活得好一点的，其中善良的那部分也衷心祝愿其他人活得好一点，而甩锅——它确实不能让任何人活得好一点。

你说这不是甩锅，是事实，那我就要请问了：我们对于事实有明确的、更简洁的、更优雅的解释方法，为什么要看你那没有用的一套，为了照顾你可怜的那点情绪价值吗？考虑到马克思应该没定义过什么是情绪价值，这是否也是一种剥削啊朋友？

从马本人到后来的经典作家没有人不认同这句话。教员最大的贡献之一就是马主义中国化。

现代欧洲的马研究机构对很多理论都做了补充和完善，也有许多争议没有解决。

反对剩余价值论其实是反对无脑把剩余价值论以及其他马经济理论当作金科玉律、不容许修改和讨论的现代低学历小佐。

众所周知，如果一个东西既不允许后人修改，也不允许后人讨论，必须逐字逐句、照本宣科的按照经典的原文执行，我们通常把这种东西称为神学。

现代低学历小佐学到了一个词叫做修正主义，所以他们热衷于把所有东西都打成修正主义，俗称锤子看什么都像钉子。

改开叫中修，斯大林主义叫苏修，托派是托修，金将军是封建修，柬埔寨是波波修，日共是改良主义修，法共德共是费拉不堪修。

我环视一圈，竟然没看到一个不修的。

这何尝不是一种辉格主义呢？只要没搞成的，都是修，只有搞成了才叫不修。在搞成之前，一切尝试都是修。

说实话，论原教旨这一块，头巾帮和十字架党都得在小佐面前低头。

小佐的原教旨这一块，原版资本论改一个字，你就是修正主义。

我们为什么反对网佐、小佐，因为这群人的理论水平严重落后时代。

拿着几百年前的书当金科玉律。

以至于跟这群人真的没什么讨论的必要，经济学和金融学几百年来发展从未停止，你拿着大清朝时期的理论复读到今天，在我看来跟信教没什么区别。

然而，还有一样成本，人们总是会下意识地忽略——风险成本。

开张并不一定就能有客人来，然后旺铺转租。这个算不算成本？

还有，剩余价值不仅仅是资本家对工人有，也包括了生产端对消费端的剩余价值啊！

一部手机，你所有成本算一块儿才1000，你居然卖1100，这价格不是剥削是什么？什么价格最合适呢？你成本1000，那售价就该1000，老板和工人应该一分钱都不赚你的。

人类社会最大的驱动力，其实就是两个字——奖励。

你不给奖励，你就很难驱动他人积极为你做事。什么是奖励？奖励就是成本以外的东西呀！

啥事都只考虑成本，谁闲的没事帮你干这个？

就像搞建筑的师傅们，一看工价太低，直接不干了。为啥，这可是体力活兼技术活，成本就在那里，你工价这么低，我干你这个不纯浪费时间，那不是吃饱了撑的？有这时间那还不如回家睡觉呢！

还有很多人会计算饭店有多暴利，计算一下物料成本以后感慨太暴利了。但是他们似乎忘了计算房租，以及应对婆罗门的行政成本，还有风险成本。

前些年，有很多人就是信了剩余价值论这套，觉得自己千万不能当工人，否则一辈子被剥削的命，于是有点儿本钱的都想去创业当资本家，觉得过去是人为刀俎我为鱼肉，现在是我为刀俎人为鱼肉，然后很快亏光了多年积蓄，甚至背上沉重债务。

我个人更相信“行情价”，也就是市场规律。

假设一个富哥开了一家智能化工厂，他只要雇佣少数的工人，每个月就能生产出价值上亿的产品。这些工人普遍学历不高，操作的机器乃至流程都是别的公司提供的。

如果富哥给这些工人一个月开2w，然后朝九晚五双休，富哥也是剥削了他们的剩余价值？工人会觉得自己能在这工作是捞到宝了。难道富哥应该把巨额的收益拿出来分给少数的工人？

假设富哥从银行贷款开了这个工厂，那么他需要承担工厂倒闭的风险。从公平的角度来说，这个风险应该获得多少收益呢？

难道他批判的主要是超时劳动、劳动保障不到位等因素？那我们该如何看待当今中国以及当今世界的现状？

2、机器劳动的价值(资本增值)。工人在家里一天生产10双鞋，到资本家的工厂就能生产100双，这100双鞋全都是工人创造的？机器没有功劳？显然不是。实际上90双鞋是机器的功劳。机器创造的价值(效率提高的价值)当然归资方所有。

所以，老马说100双鞋的价值都归工人，否则就是剩余价值，显然是不公平的。实际上工人分得20双鞋就已经是在家里自己生产的2倍，这就是资方和劳方的合作双赢，而不是资方对劳方的剥削。

因为仰仗这套理论夺到实权者，都成了有权阶级成员——有权者≥有产者。权力变现，相比资本家，更加地多快好省，位高权重者，都是理所当然的大资本家——因为，剥削，除了通过拥有生产资料来实现，更可以通过行使所掌握的权力来实现。所以，掌握着权力的人，决不再是什么无产阶级成员，而是有产阶级成员——即使其过去或当前并不拥有生产资料。权力就是权力者的生产资料，靠权吃权，十分自然。

剩余价值=利润

这样看是不是一切都清楚明了了

“天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往” 老祖宗一句话就点中了外来佛经的要害

所以那么多的灭绝人性的事也就不足为奇了

要解决社会公平，需要的是每个个体之间的权力制衡，而不是劝大家放下人性