近几年网络上不知谁提出了一个他自以为是“绝杀”的、致命的问题：“如果企业的利润，是工人创造的剩余价值，那企业亏损的时候，又是谁创造的呢?工人要不要每个人都拿点钱，来把老板的亏损补上呢?”“这世间，哪有收益都算到他头上，但亏损责任全无的事情。
这个问题初步看有那么一点“道理”，恰恰是因为，它，阴险地、故意地，回避了一个最根本、最核心的前提。这个前提就是，生产资料究竟是属于谁的?
在资本主义的生产关系中：
工厂，不是工人的。
机器，不是工人的。
原材料，不是工人的。
工人，除了他自己的劳动力之外，一无所有!
所以，一个工人，走进工厂，他，是去干什么的？他是去出卖他唯一拥有的商品——也就是他的劳动力。
而资本家，付给他的“工资”，是什么?不是对他劳动成果的“分成”。
而是，他购买工人这件叫作“劳动力”的商品的价格!这个价格，是以维持工人能够活下去、并能够繁衍出下一代劳动力为基础的。
既然，工人，从一开始，就不占有任何的生产资料。既然，工人，在生产过程中，只是一个出卖了自身劳动力的“零件”。那么，请问：由这些不属于他的生产资料，所生产出来的产品，以及这些产品在市场上，是赚了还是赔了，这，与他，在法律上、在经济上，有任何关系吗?
你去餐厅吃饭，你付了钱，买了这碗饭。这碗饭，就是你的了。至于餐厅老板，是用你付的饭钱，去买了股票，是赚了还是赔了，难道他还能跑来让你再补交一份“亏损”吗?工人与资本家的关系，也是一样!
工人出卖了劳动力，资本家支付了工资。这场交易，在工人走出工厂大门的那一刻，就已经完成了!
至于资本家，拿着他所占有的、包含了工人剩余价值的全部产品，到市场上去进行一场豪赌，是赢了，还是输了，那是他作为一个“生产资料所有者”自己的事情!
用“亏损”来质问工人，就如同一个赌徒，在赌场输光了之后，跑出来，抓住那个卖给他筹码的服务员，让他一起承担损失一样!
资本主义认为正常的商业逻辑是，你承担的风险越高，预期的收益也就越高，其实马克思主义理论同样认可。只不过在资本主义的理论体系里，资本家，被描绘成了一个“冒着倾家荡产风险”的、悲壮的“冒险家”，而工人，则是那群只想要“旱涝保收”的、胆小的“懦夫”。
而在马克思主义理论里，一个资本家，他所谓的“风险”，是什么?是他投入的那些资本——那些本身就是由无数工人的剩余价值所积累起来的社会财富——可能会亏损。
他“倾家荡产”的、最坏的结局，是什么?是他从一个住着豪宅、开着豪车的大剥削者，变回一个普通的、或许需要出卖自己劳动力的劳动者。他所冒的，是“失去天堂”的风险。而一个工人呢?他每天所承担的风险又是什么?是随时可能因为企业倒闭、或者被“优化”，而失去工作的风险。
资本家赌输了，他失去的是“财产”。
而工人，一旦被踢出局，他失去的，是活下去的“资格”!
请问，这两种“风险”，哪一个，更根本?哪一个，更致命?
所谓的工人“旱涝保收”，更是无耻的梦话!
工人的工资，只有在他还能为资本家创造剩余价值的时候，才是“保收”的。一旦企业陷入危机，第一个被牺牲的，是谁?第一个被推向街头，去面对失业和饥饿的，是谁?
是工人!
资本家，用工人的血汗，去进行一场场资本的豪赌。
赌赢了，利润归他一人。
赌输了，风险却由整个社会的劳动者来共同承担(比如烂尾楼)!