不算不知道，一算吓一跳，每1个在职人员身后有1.8个临聘人员，且在职人员平均年收入是临聘人员近8倍，而临聘人员月收入仅为1300余元。

财政供养人员数量持续扩增，给县级财政带来沉重负担，半月谈记者将这种现象概括为“穷财政富养人”。

以这个县为例，县级财政已经穷困到靠净输血维持的地步。2022年，该县一般公共预算收入完成7.02亿元，其中税收收入4.14亿元，同年上级补助收入42.3亿元。

直白地说，县里连吃饭养人的能力都没有，只能靠上级补助转移。

怎么解决穷财政、富养人的问题呢？

贵州省社会科学院副研究员张可建议，采取劳务派遣、政府购买服务等多元方式解决基层实际用工需求，防止一些部门大包大揽带来临聘人员“能进不能出”问题。

劳务派遣与购买服务看起来很美好，实际上只不过是变了个花样而已，很难从本质上减轻财政负担，甚至会反过来增加开支和用人成本。

半月谈调研的这个县县长讲出了问题的本质，他说：“上级政府要么不要出台政策，出台政策就要根据事权划分配备足额资金，明确资金来源，否则最终都由县级财政承压，矛盾全部汇聚在基层。”

还是那句话，问题在下面，根子在上面。

减少财政开支的根本出路在于简政放权，一方面把财权、事权还给基层政府，另一方面从减和尚变成拆庙，从上面开始削减一些给下面添乱的部门和工作。

下面为什么养那么多人，为什么人越多越忙忙碌碌，如果都在服务老百姓倒也挺好，实际很多人是在迎合和落实上面的工作，是在进行自我循环、自我服务，这是导致人员膨胀的根本原因所在。

行政机构的特点在于，一旦设置就会占有和消耗公共资源，同时不断想方设法体现并不断强化权力存在，指望权力自觉收敛是不现实的，唯一办法就是裁减，只有拆掉寺庙才能赶走和尚。

这也是精兵简政的梗阻所在，只减人不减事，只减下面不减上面，就永远无法破局。

比如，上面只要减少一项评比，下面就会相应减少很多不必要的财政开支，上面只要少索要一张报表，下面就能压减一部分不必要人员。

实践反复证明，减人只是徒劳无益的治标之策，治本之策在于从上开始减事减机构，少开会、少发文件、少做规划、少搞评比，那么下面就没有增人的理由和动力了。

管得越多，统得越死，疙瘩就越难解开。

切记，官不扰民民自富，上不扰下下自安。

临聘人员人均年收入约1.61万元，人员总数约28806人；

在职人员人均年收入约12.83万元，人员总数约15580人。

16100/12=1341元

一个月上五天班（40小时），我都觉得亏

这些关系户都是在领空饷吧

老生常谈没什么意思的问题，临时工的待遇可以说是市场化决定的，与正式工的差价就是编制的真实福利，临时工与正式工的关系越来越演变成明清的官吏分离制度。

毕竟我国公务员池是干部预备池，属于准干部，基层公务员变得越来越像中世纪骑士或先秦士人。

鼓励基层多方式解决用人需求，防止财政大包大揽。贵州省社会科学院副研究员张可建议，采取劳务派遣、政府购买服务等多元方式解决基层实际用工需求，防止一些部门大包大揽带来临聘人员“能进不能出”的问题。

当然文章的重点不是讨论公务员终身制，而是讨论临时工终身制趋势。

提出的解决方案还是市场化，把政府公共事务外包，看着就很魔幻。

其实只要是现代政府，政治机关扩张是必然的事情，很多国家都有临时工长期化现象，放过国内就成了不被允许的事。

他的悖论在于因公务员终身制的存在，官方长期规律是压缩编制，反而导致临时工规模愈发庞大。

再往深层次的财政结构性问题去看，政治权力承包制体系下临时工的事权由本级政府承担，财权却由上级负责。

上级财政负担重叫苦不迭才是本次新闻的重点。

正常的解决办法无非是上级收归事权实现权责一致，直接派出机构去基层替基层减负。

可若是如此就没有这个新闻了，改良指导下大概率还是走向那位副研究员逐级甩包袱的路子，不管是民企还是国企，还能货币化资本化。

或许直到劳动力市场供需平衡，正式工与临时工差价趋于平衡，终身制也就可有可无。八九十年代公务员停薪留职和辞职下海非常多，实际上就是这种倒挂现象。

至于选官制度想改路子也很多，也不需要走欧美路子，但大众政治是现代化的趋势之一需及早规划。

三定的编制方案太扯淡

以我熟悉的农业为例

苏南地区基本没啥农业项目

但是长期满编满配的人员

包括编外的也是很多

苏北地区承担大量农业项目的

长期没钱没法配置人员

所以很多多余的人员都被借走了

看看到底什么才是tm人上人

据称：A县财政局有关负责人提供的一份2023年该县保工资支出预算表显示，该县当年保工资预算总支出为26.3亿元，其中在职人员20亿元，离退休人员1.7亿元，临聘人员4.6亿元。 临聘人员总工资预算小于在职人员总工资预算的四分之一，但数量是后者的1.8倍。该县临聘人员人均年收入约1.61万元，人员总数约28806人；在职人员人均年收入约12.83万元，人员总数约15580人。 A县财政局有关负责人说，临时工的聘用主要有两类：一类是有上级政府发布政策依据的聘用，如生态护林员、协警、村组干部等；一类是县级及以下政府部门根据实际工作需要聘用的，如司机、厨师、打字员等。 部分临聘人员事实上成为长期聘用人员。A县县委办负责文印工作的王某，在这里工作已经23年。现在他每月工资2500元，年底考核合格还可以拿到6000元绩效奖金。

在A县的邻近几个区县，临聘人员数量平均为在职人员数量的1.7倍。在增加的财政供养人员中，临聘人员是增速最快、数量最多的群体。 沉重的财政负担 2022年，A县一般公共预算收入完成7.02亿元，比上年决算数增长0.85%，其中税收收入4.14亿元，同年上级补助收入为42.3亿元。 对比该县的工资预算总支出不难发现，A县一般公共预算收入无法覆盖财政供养人员的工资支出，临聘人员的总工资支出超过全县总税收收入。“全县上年支付临聘人员工资近5亿元，其中只有8000万元是由县级以上专项资金支持的，其余全靠县级财政负担，大多需从上级财政的一般转移支付中腾挪资金来支付。”A县财政局有关负责人说。聘人员的持续增长主要是由于政策要求和市县乡事权增加的需求所产生的。然而，大部分临聘人员的招录和管理没有统一部门负责，招录程序较为随意，存在数量无序增长、质量无法保障的现象。因此，建议明确县级人社部门作为全县临聘人员管理部门，摸清临聘人员底数，参照事业单位人员管理模式，结合当地实际情况，制定规范化管理制度，规范人员资质、进出流程、待遇保障等。

此外，还需减轻县级财政负担、鼓励基层多方式解决用人需求等建议。这些建议包括深入推动省以下财政体制改革、理顺基层财权与事权相匹配的治理机制、减少临聘人员招聘中产生的基层资金配套要求、采取劳务派遣、政府购买服务等多元方式解决基层实际用工需求等。

总之，解决县城临时工数量过多的问题需要从多个方面入手，包括精简机构、提高效率、加强税收征管、发展经济和改进用工制度等方面。只有这样，才能确保县城的财政状况稳定和健康发展。

该县临聘人员人均年收入约1.61万元，人员总数约28806人；在职人员人均年收入约12.83万元，人员总数约15580人。

正式工是工资是临时工的7倍，现在说临时工太花钱了，要砍掉。。。。。

砍掉一个编制可以雇佣7个临时工，我感觉很划算

按照基层“保工资、保运转、保民生”的要求

看见了吧，谁在前谁在后

编制是国之根本，是万万不可以动的，一个西南山区，年税收4.14亿元的县，体制内平均工资接近13万一年，不考公还等啥？

-----------------------------------------------------------------------------------

在职人员20亿元，离退休人员1.7亿元，临聘人员4.6亿元

临聘人员人均年收入约1.61万元，人员总数约28806人；在职人员人均年收入约12.83万元，人员总数约15580人

要看多少是没有经过正规招聘流程进来的，如果没有经过必要的笔试面试招考流程，必然存在着可操作的空间，所以哪怕是临时工招聘，流程一定要规范！

没有人在意 工资预算总支出为26.3亿元/税收收入4.14亿 吗？

把编内的工资降到编外的工资就行了，编内工资比编外高8倍以上还说是编外支出的问题？？？

请按财政部文件执行，取消劳务派遣

新闻曝光的乌蒙山区某些区某些县震惊的现象：每一个编内人员背后站着1.8位编外人员干活，还吃光了一个小县城所有的税收。

这样的现象其实不能怪那些编外人员，他们只是想方设法找了些亲戚帮忙，只为有个在小地方工资虽不高，但相当体面的一份工作，也希望基干了几年后，能得来一份可以干到退休的稳定工作了！

每当爆出编外人员相关话题，他们要么以背锅侠的身份出现坏事做尽不惩难以平民恨，要么以编外人员闹事渴望解决同工同酬问题要得一个公平，甚至还有各地轰轰烈烈的裁撤编外人员的呼声让人感慨一个编的意义。

这些不合理现象背后合理的编排，无法追根溯源，也很难两全其美，甚至大多无法解决，即使解决无非花了纳税人的钱让部分人拿钱闭嘴，仅此而已，而更多的是悄无声息的被平息了，毕竟这样的事无论怎么个情况，其实都不光彩。

这次曝光的乌蒙山地区的现象可能全国各地都存在，只是还没那么严重，当地的财政缝缝补补，借点钱平账还可以过一日算一日，但财政紧张了，就拿编外人员占有支出说事，说起来也不厚道，毕竟大家的疑问：早知今日何必当初呢？

可事出有因，编外工作岗位可不是近年就有了，而是有着很长的历史了，用编外人员干又苦又累的活儿，拿最少的工资，最资金宽裕的年代，真的很划算，只是东升西落，没人预想到未来的一切，才又有了拿编外做文章的不得已以及现实痛苦了！

再说编外人员虽得工作充斥着猫腻，但他们也要养家糊口，那么如何有效解决资金困顿，对这类人做动作时，难免窠臼的同事还会感受此起彼伏的批评声浪了！

1个正式工背后1.8个临时工：如何破解四大困境？

碧翰烽/文

关于这份重磅调查报告，有三组数据值得关注与研究：

一是在职人员与临聘人员的总数比例：1.8倍。A县临聘人员总数约28806人，在职人员总数约15580人，临聘人员总数是在职人员总数的1.8倍。

二是在职人员与临聘人员的收入差距：7.9倍。A县临聘人员总工资预算小于在职人员总工资预算的四分之一，临聘人员人均年收入约1.61万元，在职人员人均年收入约12.83万元。

三是临聘人员总工资超过全县总税收。2022年，A县一般公共预算收入完成7.02亿元，其中税收收入4.14亿元，同年上级补助收入为42.3亿元。临聘人员总工资支出4.6亿元。

能够看到这样较为详尽的调查报告，一个方面说明问题之突出，另一个方面也说明解决问题之决心与态度。

我以为，至少有四大困境，需要我们好好思考，应该如何加以破解？

第一，临聘人员数量应该如何控制？需不需要一个基本原则？是应该少于正式人员，还是等于或多于正式人员？

谁来招聘？谁来把关？聘用的必要性重要性应该如何论证？该不该设立一个合法合理的人员比例标准？

比如，各个地方都按要求配备了辅警，有的地方还出台了地方性法规或政府规章，对辅警的招录、条件、管理等方面进行规定。但是民警与辅警之间，应该以怎样的比例最为合适？有的地方是1：1，有的地方可能达到了1：2或3。如此该作怎样的限制与控制？

还有，临聘人员的招录标准与程序，如何才能保证公开公平公正？否则可能导致人员素质参差不齐，人员进口难以真正控制，说不定就成了关系户的“池子”。

第二，临聘人员薪酬待遇应该如何保证？基本标准如何确定？

一者，从现实条件来看，同工同酬是很难的，但是否该清晰确定正式人员与临聘人员的职责任务？保持基本的边界。

二者，临聘人员与在职人员工资收入应该保持怎样的差距？需不需要有个底线标准？最起码要做到收入与工作付出相对等。像有的临聘人员已然成为单位工作的主力军，其作用与贡献远远超过正式人员，却拿着微薄之工资。

第三，就当前一些地方财政状况，还能不能用得起临聘人员？

临聘人员工资已经超过了总税收，但与在职人员相比较，其实还是小头。有的地方基本成了吃饭财政。如此情形下，还能不能用得起临聘人员？如果要用得话，钱从哪里来？有的地方采取自筹，这可能又会衍生另外的问题。

第四，如果全部取消临聘人员，现有工作会受到多大影响？

这也是比较现实的问题。就是有的单位一旦全部取消临聘人员，工作还能不能正常运转？恐怕是要打个问号的。这其中至少涉及两个方面的问题：一个是正式人员编制配备是否合理或到位？按照现有的工作职责和目标任务，人员配备是否科学？一个是如何用科学有效的办法考核管理正式人员？防止一部分人干、一部分人看、一部分人在捣乱。这其实也是一些单位不得不聘请临时人员的原因所在，不是缺人，而是缺干活的人，缺能干活、想干活的人。

有人或许会问，到底应该怎么办？其实就是精简机构人员，包括过去曾经推行过的停薪留职、人员分流等等，都是可以考虑的办法，不仅可以减轻负担，还可以搞活市场与社会。

这个a县有户籍人口百万左右，常驻人口却只有70万左右。是典型的劳动力输出县，留下的都是老幼病残女。临聘人员中也基本上都是这样的构成。

这类县问题不是什么临时工，也不是什么编制超标。问题是这类县在现代社会中的土地产出能力太低，维持现代文明成本太高。

这下共同富裕了

再次论证了周公子是个实诚人，目测考编往后会越来越多，深感大宋士大夫都得羡慕嫉妒了。真是哪有人岁月静好，哪就有人负重前行。