北大教授辛德勇称诸葛亮北伐“无岁不征，误国误民，大家一片惊叹，纷纷打听：“辛德勇是谁？”

虽然辛德勇这人的风评不怎么样，但是一群人认为西方历史是伪造的时候你拍手叫好，有学者对于诸葛亮仅仅是提出了“恶评”（甚至还远远称不上质疑的程度）就受不了了，这就有点搞笑了。

相比于“亚里士多德是文艺复兴之后欧洲人托古伪造的”，我还是支持诸葛亮“劳民误国”“徒有虚名”，最起码后者没否定三国历史的真实性仅仅是做出一个价值判断，而价值判断这个东西本来只要能按需找出符合自己观点的史料就是公说公有理婆说婆有理的东西，而前者就是纯粹的“not even wrong”了。

而且“不能在武侯祠博物馆给诸葛亮恶评”本身就是搞笑，武侯祠博物馆是一个现代博物馆，不是崇拜诸葛亮和刘关张的宗教活动场所。而现代博物馆的职能就是“收藏、研究、展示”，给学者发表学术观点的空间本身就是现代博物馆的职责之一，所以大家会看到几乎每个博物馆都有“报告厅”的存在，我是很难想象大英博物馆会有不允许给罗马帝国时期的某位不列颠行省总督恶评的事情发生。

我之前就批评过，很多中国的博物馆打民族主义的“大鸡血”和地域主义的“小鸡血”过多的问题，它们的展陈都是为了急切的告诉你“中华文明多么源远流长多么厉害”和“自己所在的这片土地历史多么悠久多么厉害”，而从中丝毫看不到博物馆本身应有的人文主义和理性精神。

参考国际博物馆协会（ICOM）的定义，博物馆是一个负责收藏、研究与展示物质和非物质遗产，为社会服务同时向公众开放的非营利性常设机构。我在之前的回答里面也写过，博物馆这一机构从诞生之初就带有浓厚的博物学色彩，是为了强调满足人类对于世界的好奇心和对知识的渴望，自然“收藏、研究与展示世界”就成了宗旨，毕竟就连“museum”这个词都拉丁形式musaeum在文艺复兴时期就是用来指代博物学家用来收藏古物、化石、动植物与矿石标本的房间的。是欧洲从古典时代的亚里士多德学派的“自然哲学”、老普林尼的“自然史”以及亚历山大里亚的Μουσεῖον，到中世纪中晚期城市中发展出的“公共意识”和“市民意识”，再到文艺复兴和地理大发现带来的博物学研究，最后是启蒙运动带来的社会契约意识，一步步的塑造了近现代的博物馆。博物馆的范式无论如何变化，其人文、理性、科学和教育的底色是不变的。而很多的中国博物馆很喜欢把自己摆在类似“中华民族的宗庙”这个位置上，而没有把自己当作一个现代的museum。

至于某些皇汉对着武侯祠哈气就更搞笑了，武侯祠博物馆上半年自己就有一个“清代工艺与美术”特展，这皇汉不得冲一波啊……

不然你光逮着汉族的这些薅，去武侯祠反对诸葛亮，怎么不去清真寺反对穆圣？不去乌兰巴托成吉思汗像前反对铁木真？

这些反对学术汉奸和其走狗要反对，另一方面汉人也要支棱起来，学习蒙古人直接给踩成吉思汗像就判刑那样整，多来几次这种就消停了

汉族人民族感情就不是感情了是吧？

你就拿战争来说，反战反侵略是现代的思想，而古代是没有这种思想的，古代有“义战”，即你只要是师出有名，有大义，有道理，那你就是正义的。

秦始皇的历史评价，从来都是说他横征暴敛是错的，没人说他统一六国是错的。

汉武帝的历史评价，也没说他打匈奴这一点是错的，同样是横征暴敛才是错的。

你要拿现代价值观强行拷问古人，你就会发现没一个好人，哪怕是岳飞，因为要迎回二帝，也会成为封建帝制的忠实拥趸，剥削人民的最大帮凶。

辛老师您这力度不够啊，容易让人误解您只是单纯的看不上蜀汉连年征伐劳民伤财，因为客观上阻碍了中原的大一统进程才反感的。你看下面还有人调侃您是李邈转世呢。

我建议您接着也谈一谈您对岳飞、冉闵、李定国、孙中山等人的看法，让大众真正认识到您的学术思想，避免误解。

成都武侯祠博物馆是一个公立的现代博物馆和研究中心，目的是“收藏、研究、展示”三国相关的物质或者非物质文化，并不是祭祀诸葛亮的宗教场所，为诸葛亮立庙并不符合传统的要求，按照传统宗教的中的理念，只有皇帝才能单独立庙，祭祀诸葛亮的神祠只能作为汉昭烈庙一部分存在。

如果作为一个博物馆的话，给予学者发表学术观点的空间本身就是博物馆的职责之一，公立博物馆本身不应该对学者的学术观点存在价值判断，而是应该作为完全中立的场所，在武侯祠可以赞美诸葛亮，也可以否定诸葛亮，这不能作为博物馆否定某个学者的理由。

当然这仅仅是理论上的情况，现实中的文科研究机构，基本上都是宗教化的，大规模的研究机构靠民族主义，地方性的研究机构靠地域主义，先找到领导们喜欢的观点，然后为领导们的想法寻找论据，其实压根不存在什么研究、讨论的空间。

我们完全可以这么说，国内的研究机构和穆斯林的清真寺也没啥区别，观点都是经书上写好的，是不容置疑的，剩下的就是如果找到论据证明经书的正确性，其实比如把它们从文化部、教育部划出来，归口到民宗委管辖。

甚至在某种程度上说，这些研究机构还不如佛庙、道馆、清真寺了，起码大部分的宗教寺庙是不需要政府拨款，甚至内部出售的商品香火都是交税的，能为财政做贡献，而博物馆、研究所可都是靠纳税人养着的。

北大教授有权力发表自己的观点，武侯祠也有权力撤销邀请。承担相应后果就行。很正常

首先，诸葛亮治蜀12年，223-234，五次北伐分别是227年、227年、229年、231年、234年，并没有“无岁不征”，辛大教授作为历史系教授肯定不会犯常识性错误，所以我们可以理解为辛大教授所说的“无岁不征”是一种虚指，是一个比方。

那么按照辛大教授的标准，自1840年起到新中国建立，中国人民也可以说是“无岁不征”，一定是中国人民太坏了，人民英雄纪念碑应该给辛大教授磕一个。

同理，美国自起兵反英建立国家开始，也可以算是无岁不征，以至于川总第一任期会标榜自己是“二战后唯一没有发动战争的总统”，是不是真的我不知道，但我知道，美国这么做肯定是为了全人类的福祉，是善举，比如把德州和加州从邪恶的墨西哥手中解放出来，把菲律宾人民从西班牙殖民者手中解救出来，教授巴拿马和格林纳达人民什么叫国际秩序，多么大的善政啊，绝对不是什么“误国误民”。

还真是语不惊人死不休，北大历史教授辛德勇因一味贬低诸葛亮，被成都武侯祠博物馆取消了原定讲座。

更为离谱的是，在原定8月6日举办的《诸葛亮北伐的功与过》讲座中，辛德勇曾表示，届时要将自己的书法作品赠与现场参与观众，而其中一幅的内容是“无岁不征，误国误民”。

那么，诸葛亮真像这位教授所称那样不堪吗？

据《三国志》记载，诸葛亮是一位让敌国都非常尊重的政治人物，当年魏国大将钟会占领定军山，路过诸葛亮墓时，不仅亲自去祭拜，还命令自己的部队绕道而行。蜀国灭亡后，作为连年北伐攻打魏国的核心人物，诸葛亮家族不仅没有被荼毒杀害，反而受到优抚，其孙诸葛京更是在西晋时期官做到江州刺史。

诸葛亮的北伐之举，承载着匡扶汉室、统一天下的宏愿。彼时蜀汉与曹魏的实力差距悬殊，这一征程的艰难程度不言而喻，这份超越常人理解的信念高度，恰是后世一些仅以 “劳民伤财” 简单评判者所未能企及的。

事实上，诸葛亮北伐虽消耗国力，但其治蜀期间推行屯田、兴修水利、改善民族关系等举措，为蜀汉奠定了长期治理基础，单纯以军事成败论英雄，忽视了其政治遗产的复杂性。

从战略层面看，这种以攻代守的策略蕴含着深远考量：既通过主动出击牵制曹魏，为蜀汉争取生存空间；又以统一目标凝聚人心，避免偏安一隅导致的斗志消磨与内部涣散。倘若选择苟安，蜀汉不仅难以改变弱势格局，反而可能因失去奋斗方向而加速衰亡，所谓的 “短时安乐”，最终只会沦为分崩离析的前奏。

辛德勇站在后人的上帝视角，抛开当时的政治形势和时代背景，以单纯地军事观点或财政观点来评价诸葛亮的功过是非，还冠以“无岁不征，误国误民”的评价，显然有失偏颇，也难免有哗众取宠之嫌，所以，被取消讲座也是情理之中的事。

最近流传到成都和某苹果形象大便一起组织“拒看大月饼”活动的B站某UP主也出了一期视频骂诸葛亮，我当时就觉得十分可笑，因为他把很多蜀汉后期的弊政评价放到诸葛亮身上，我当时就想反驳，才发现被这个反贼拉黑了，现在正好借辛德勇这个地方说一说。

第一，所谓吴国使臣“观其野，民有菜色”这句评价是发生在诸葛亮岁后20年的事儿了，此时连诸葛亮指定的接班人蒋琬、费祎都没了，你把这个锅甩到诸葛亮头上是不是有点儿欲加之罪何患无辞？

第二、所谓“刑法峻急，刻剥百姓”，这个我倒是不否认，诸葛亮自己跟法正也说过为什么要用重典。但是，注意，史书上的“民”“百姓”很可能和大家理解的老百姓不是一回事儿。实际上诸葛亮之前指责刘璋放纵豪权就可以看出，诸葛亮严刑峻法的对象都是豪门大户——你可别以为是当牛马的你，至少县城婆罗门这个级别才有资格被诸葛亮严刑峻法——这样做的结果就是，你一个底层老百姓牛马可以不用担心被豪门巧取豪夺自己的家产、子女了，虽然赋税、佃租还要交，但是最起码有个章法，不至于被县城婆罗门、乡村黑社会见天抢一回。

说实话你一个天台呢996的牛马去同情人家赵老爷家因为大少爷强奸下人子女被抓，是不是有点儿犯贱？

第三，也是所谓今天的四川人来自胡广，跟蜀汉时期的四川人不是同一拨，头戴白巾不是为诸葛亮戴孝的说法。我先不论知乎上早有生物分子学证实今天四川人中至少一半可追溯到元明时期，且明前方言依然留存在南路方言中这些生物学、习俗学证据。就算按照反贼渡的说法，今天的四川人全部是湖广填过来，难道不知道落地客民可以接受原住民文化的同化现象么？也就是生物界的趋同进化，明前四川人哀悼诸葛亮的习俗完全可以传承给胡广移民继续发扬光大。

最后辛德勇处处以共产党员自居来批驳诸葛亮，我认为这恰恰是他作为党员不合格的地方。共产党人最讲辩证法，对待历史人物要用历史唯物主义来看待：就是历史人物的言行要考虑他所处的时代，你用共产党员标准要求诸葛亮，本身就是犯了“左”倾冒进主义，我们那十年批判孔老二也是犯了类似的错误。所以辛教授对诸葛亮的喊打喊杀，让我感受到WG的氛围，难道辛教授是对改革开放有意见？所谓批判诸葛亮是醉翁之意不在酒？

辛德勇老师那代生在五六十年代，三观成型阶段正赶上国门乍开、苏东阵营垮台时代的知识分子脑子里想的是什么，还有人不清楚吗？不会真有人觉得辛老师想评价的是诸葛亮吧？这阵子昆仑山那个石刻，辛老师破防破成那样，在公众号上一口一个“赵正这个王八蛋”，不会真有人觉得他想骂的是秦始皇吧？类似地，不会真有人觉得秦晖是对秦汉史感兴趣、朱学勤写《道德理想国的覆灭》真的是想讨论法国大革命吧？

反正辛老师也没评上一级教授，去年已经年满荣休了，更不需要在意任何世俗眼光。人家可以专注于像自己上大学时候正流行那些“新启蒙主义知识分子”一样，启蒙不开化的愚民。哦对，人家现在大概也不在乎愚民启不启蒙。正如五年前另一位公共知识分子的哀叹一样：“三十年的启蒙已经毁于一旦了！”辛老师目前的心态大概跟知乎神神、逆民一样，每天都在盼着洪水不断地涌上来，把那些不配接受启蒙的愚民都淹死，然后让他出口“思配苦”的恶气。

不要对现代高级知识分子在本专业以外的素养有任何不恰当的期望，北大历史学教授带头搞影射史学，都这样了还有什么稀奇的呢？

辛活在三国，胡言乱语遇上诸葛亮，最多流放。遇上曹操，被校事听到，不是夷三族，就是家属打入士家贱籍。

廖立把刘备、关羽等人骂遍了，诸葛亮也就流放，活的比诸葛亮还长，247年廖立还意气不衰。李严被废黜流放，依然比诸葛亮活得长，儿子李丰还能参诸葛亮府事，并成为2000石太守。

诸葛亮治蜀12年，严格说只有4次北伐，平均3年一次（2伐3伐无间隔），谈不上“无岁不征”。

从214年刘备入住成都，到263年灭亡，差不多50年时间，蜀汉政权在巴蜀地区没有赋税记载，刘备有任用王连为司盐校尉，较盐铁之利，被廖立讽刺为“使百姓疲弊”。

蜀汉有赋税记载吗？

有，在南中！

225年诸葛亮平定南中后“军资所出，国以富饶”。后李恢督南中，讨平叛乱“赋出叟、濮耕牛战马金银犀革，充继军资”。

263年谯周劝说阿斗时，提到“自丞相亮南征，兵势偪之......是后供出官赋，取以给兵”。

可见伤财，军费主要来源是南中，而巴蜀找不到抽税记载。

至于劳民，肯定是有的，毕竟养子诸葛乔督500人运粮，死于王事。

诸葛亮治蜀的负面记载，无非是“刑法峻急，刻剥百姓”“国内受其荒残，西土苦其役调”“连年出军，调发诸郡，多不相救”。

基本上就这么点，实在不够看。

看看隔壁曹魏：

太祖性忌，爱杀老朋友。

太祖性严，麾下办公，随时棍棒伺候。

胡言乱语，校事伺候，毕竟“不畏曹公，但畏卢洪；卢洪尚可，赵达杀我”（240年前后，曹魏废除校事）。

百姓屯田，超过一半收入归朝廷。

曹魏出身士家，要一辈子当兵，父死子继，兄终弟及，除非立下特殊功劳，或成了烈士，才有可能通过恩赐，来解除士籍。

错役法下，兵士和家属分离，所谓“人役居户，各在一方”。早期士逃亡，加重刑罚，直接株连直系亲属。

士家女子多数情况下不能外嫁，限士家内部通婚。外嫁吏民者，经常被夺回，或被曹睿收入宫中。

好处也有，当兵真的可以由政府发老婆，哪怕是“生人妇”。

曹魏兵士世代为兵，还包分配老婆，曹魏的恩情还不完。

古代百姓，受限于各种主观、客观、统治阶级等条件，生活肯定好不了，但同时代政权比较一下，还是能分出好坏来的。

• 初，太祖性忌，有所不堪者，鲁国孔融、南阳许攸、娄圭，皆以恃旧不虔见诛。
• 太祖性严，掾属公事，往往加杖；夔常畜毒药，誓死无辱，是以终不见及。
• 魏武制错役之法，分离天下，使人役户各居一方。其离逖转徙之患，又可胜言哉！
• 时天下草创，多逋逃，故重士亡法，罪及妻子。亡士妻白等，始適夫家数日，未与夫相见，大理奏弃巿。
• 鼓吹宋金等在合肥亡逃。旧法，军征士亡，考竟其妻子。太祖患犹不息，更重其刑。金有母妻及二弟皆给官，主者奏尽杀之......太祖曰：善。即止不杀金母、弟，蒙活者甚众。
• 卒逃归，斩之。一日家人弗捕执，及不言于吏，尽与同罪。
• 初畿在郡，被书录寡妇。是时他郡或有已自相配嫁，依书皆录夺，啼哭道路。畿但取寡者，故所送少；及赵俨代畿而所送多。文帝问畿：前君所送何少，今何多也？畿对曰：臣前所录皆亡者妻，今俨送生人妇也。帝及左右顾而失色。
• 太子舍人张茂以吴、蜀数动，诸将出征，而帝盛兴宫室，留意於玩饰，赐与无度，帑藏空竭；又录夺士女前已嫁为吏民妻者，还以配士，既听以生口自赎，又简选其有姿色者内之掖庭......
• 诏曰：夫显爵所以褒元功，重赏所以宠烈士。整、像召募通使，越蹈重围，冒突白刃，轻身守信，不幸见获，抗节弥厉......今追赐整、像爵关中侯，各除士名，使子袭爵，如部曲将死事科。
• 遂敕诸家曰：今世妇女少，当配将士，不得因缘取以为妾也。
• 今调诸士，家有二丁三丁取一人，四丁取二人，六丁以上三人，限年十七以上五十以还，先取有妻息者。
• 时置校事卢洪、赵达等，使察群下，柔谏曰：设官分职，各有所司。今置校事，既非居上信下之旨。又达等数以憎爱擅作威福，宜检治之......达等后奸利发，太祖杀之以谢於柔。
• 始太祖欲广耳目，使卢洪、赵达二人主刺举，洪、达多所陷入，故于时军中为之语曰：“不畏曹公，但畏卢洪；卢洪尚可，赵达杀我”。
• 晓，嘉平中为黄门侍郎。时校事放横，晓上疏曰："周礼云：'设官分职，以为民极......纵令校事有益於国，以礼义言之，尚伤大臣之心，况奸回暴露，而复不罢，是衮阙不补，迷而不返也。"於是遂罢校事官。

王朗啊王朗，这都几世轮回快两千年了，怎么还是念念不忘。