在毕业论文里替中国编了一个不存在的《离婚法》，最后还能过审。

单此一条，足可以排进今年十大抽象新闻。

翟天临翟博士有点儿冤。

人家本职是演员，演戏也没太大毛病。

论文就算是胡诌的，最起码没去刻意诬陷他人...

就因为顺嘴说了句实话，什么都没有了，还年年被人骂。

就这个货，能比人家翟博士好到哪里去？

多认识一个知网吗？

如果真想管，24 h内就会消弭舆情。

现在既然没有管，而是任由发酵。

那我估计，硕士论文从严抽查政策，已经在路上了。

硕士生们，你们有福了…

但是我不会撤回我对“经济学大师”的评价。

原因基本上我都论述清楚了，首先是他说的东西根本就不成立，杨的论文里图片大量根本没有加工，有些图甚至连图例都没有，要读图注，而且很多图片根本不考虑打印，字号小的可怜，根本不像大师所说的“绝大多数人做不出来”“大多数人都做不好”

事实上做出来是能力问题，Stata这类的软件出图都是很标准化的，熟练掌握该使用的软件工具是基本素养，杨小姐能做出来是很应该的。而把它做好其实是不简单的，“经济学大师”尝试用几张图来说杨小姐做得多么多么好，但是事实是他的例子里依然充斥着很多缺点，这些缺点是“经济学大师”亲口承认的“优点”，这就很抽象。经济学大师说杨小姐图例标的好，结果杨小姐反手一个“美日同盟”。说杨小姐照顾打印，杨小姐反手就是一个“字符重叠”。

如果你看过杨小姐的全文图表，你会发现除了她的表做的格式还行，她的图全是毛病，这些毛病全是“经济学大师”试图夸奖的“优点”。比如柱状图的标记哪怕放大到全屏也还是看不清楚，标记字号小的可怜，好几个回归的图例缺失，让人不知所云。

所以这种强行洗地和挽尊的行为，我是为之不齿的。

"Ist dein Ego verletzt?"

这是我跟朋友插科打诨玩抽象的时候他们爱说的一句话。

但这句话很符合这种情景。

你究竟是真的在捍卫你的真实信仰？还是仅仅是自尊受伤？

实在是看不下去了，某些经济学“专业人士”，实际的研究水平真的可能是非常糟糕，以至于尝试在“作图”上试图说明杨小姐的论文“没有那么糟糕”，甚至是

我其实觉得绝大多数硕士生根本做不出来这种图。。。。。。

那他吹的这么起劲的这张图长什么样呢？

这张图我在杨小姐论文原文里看的稀里糊涂

这是下三条曲线截图放大的图像，截图自杨小姐论文原文

我是打心底里看不清哪条曲线是代表哪个国家

美国和日本用的是同一种线，父子关系实锤了属于是。

而我们的“经济学专家”是如何评价这张图的呢？

光是第一句我就绷不住了，

信息都是清晰的，

指下面三条线啥是啥谁也看不清

包括照顾到黑白印刷

指用了一根红色的线来黑白印刷

给不同国家以不同的线条，并且在右边标注清楚。

指各种线形在实际应有里不能有效区分，就算标清楚了你也看不懂。而且一张折线图有图例不是常识吗？值得炫耀吗？

横纵坐标交代的也很清楚

？小学生都知道画数轴要标好

还贴心地画出更替水平的生育率作为参照。

这就更迷惑了，为什么这么说，我们仔细看一下杨小姐论文的后文

二战结束后，随着婴儿潮现象的逐渐消退，欧美国家开始经历了一场深刻的 人口和社会变革，被称为第二次人口转变。由于各国人口政策、社会背景等不 同，生育率降幅明显不同，欧洲等国家生育转变较早开始、但时间较长，部分 亚洲国家的生育转变较晚开始、但是由于存在限制生育政策等原因，生育率下 降速度较快。根据图 2.3 中的内容，中印两国虽为人口大国，但生育率也在近 10 年中不断下跌，目前已低于代际人口均衡所需的 2.1 水平。美国生育虽然平稳下 降，但也在近年之间接近代际人口均衡所需的 2.1 水平。面临少子化问题时，各 国政府纷纷采取措施以鼓励生育。部分欧洲国家通过提供慷慨的补贴来减轻家庭 育儿负担，从而有效提升了生育率水平。然而，部分亚洲国家在长时间实施人口 控制政策后，虽然开始借鉴欧洲经验、鼓励生育，但由于政策转变时间较晚以及 支持力度不足，生育率的提升并不显著。

可以看到杨小姐在后文的论述里着重强调了代际人口均衡的2.1，也就是图中的红线，并且针对各个国家的总和生育率随时间变化与2.1这个系数做了详细比较。

一段在后文里着重描写的东西，并且做数据对比的东西，在折线图里清晰表示出来，不是应该的么？

但这不妨碍这位“经济学大师”把这个区分不出实际变化，采用红线来照顾“黑白印刷”，仅仅是达到作图最低要求的一张图评价为

我其实觉得绝大多数硕士生根本做不出来这种图。。。。。。

这位“经济学大师”还会有什么“高见”呢？

请看下一张图，也就是在他的评论区里吵架吵了几百层的一张图

那我们的“经济学大师”是如何评价这张图的呢？

照顾到两组数的差别

？我想看看谁的“优秀毕业论文”照顾不到两组数的差别？

分别用实心圆和空心棱形表示

哇哦，真是富有创新的巧思呢（笑），有种小学一年级孩子学“看图说话”的美感。

而且每个点都标注了名称

那我可真太谢谢杨女士没有褫夺我家乡的省份姓名，请为杨女士和“经济学大师”鼓掌

（虽然拟合的有点扯淡）

先记住这句，一会要考。很重要。

页分为实线和虚线----与每个样本点的实心空心对应，而且在右边以图例表达清楚

那可真是了不起呢，别人都想不到呢

戏剧性的发展来了

在他的评论区出现了一位头铁老大哥

至此关于这张图的争议达到了顶点。

这位“经济学大师”用一个500块的悬赏成功引爆了自己的流量。不得不说互联网让你玩明白了。

我昨晚上头随便花20分钟敲了一段代码，把这个图给复刻了，按照要求，区分不同的点和线，给做省份标记，还有个图例。

图大概长这样

这张图我命名为“500块.png”

是我用python代码敲的。满足了数据点做了区分，数据点做了标明，拟合曲线与省份类别对应这些要求。我甚至还复刻了杨小姐抽象的拟合，贴心的算了R方来说明相关性，没事，R方不收你钱。

而事实上，我敲这段代码花了我20分钟，被我学计算机的德国朋友叼了很久。。。其实我也觉得挺丢人的，这么个玩意儿我还得敲20分钟。其中没用到任何需要特殊学习的东西，所有的数学工具都是numpy自带的，只不过多定义了一个R方函数。dataframe用的是pandas，图是pyplot。这仨玩意儿是我大一下学期学Datenauswertung的时候老师教的。我们KIT物理系有自用的库，叫kafe2，这些东西都是全自动的，代码还能进一步缩减。估计五分钟就能搞定，但是考虑到大多数学生只能用开源的库，那我就用最土最笨最sb的办法呗。

我先坦白讲，这张图不算多好，因为R方的平方我实在懒得找unicode，就用了^2代替，这个改过来也就是一分钟。

其实不仅仅是我，评论区里很多人都能做到这样一张最基本的图示清晰的图，因为区分开各个数据点并且醒目标识是基本中的基本。真的是没什么好吹嘘的。

但是我们的“经济学大师”发挥了自己撒泼打滚的本领。

一句“这个图漂亮，你们不知道我在说什么”就能堵死所有人的嘴。

至于他执拗的要求“黑白印刷”我真是不懂为啥，杨小姐第一张图如果是彩色，就不会有看不清的问题，就不会出现在一个数据交汇之后谁是谁就完全无法区分的情况。并且杨小姐的图明显是不打算考虑黑白印刷的，否则完全没必要给一条红线出来。并且，我真没听说过哪个学校一定要求“黑白印刷”，可能是我在德国呆久了，我们KATRIN实验组储备了从2007年实验筹备阶段的所有论文，包括各种本科生和研究生论文没有一篇论文是黑白的，我写论文参考的所有文献，没有黑白的。那好，我们按照“经济学大师”的要求改一下，

得出了这个图片

这个图片算上修改，我大概半小时上下，如果一开始就按这个要求编程，其实也就是20多分钟。

我还贴心的把重叠的省份给错开了诶，这点连杨小姐都想不到呢（笑）。

由此可见，杨小姐的图片也仅仅是满足了最低要求，并不是什么了不起的东西。

好，现在正式说说这个离谱的拟合。

我的评论区有另一位经济学相关的同僚给我科普，其实R方在经济学中很少用，R方低下并不说明太多的问题。感谢科普。

但问题是，杨小姐这个抽象的拟合跟“经济学”仨字没有“一丝一毫的关系”

这个图里，横轴是平均生育数量，纵轴是平均家暴率。这俩东西都是统计出来的常量，这些散点都不会随任何变量变化，而这两个曲线的R方，在热心网友的复刻之后，发现其R方不足0.3。R方低于0.5通常情况下可以判断为散点与线性回归无关，对于理工科来说，R方到0.9以上才有足以写进论文的相关性，0.9以下就要开始做误差分析了，说明什么原因导致了不符合预期的拟合。如果要对数据进行加工，对有问题的数据点要么摘出去不纳入统计，要么分析误差做出补偿。这对任何一个本科做过实验写过报告写过误差分析的学生来说都是必须的。

从数据上来看，这个回归本身已经没有任何讨论价值了，因为不能证明其相关性，但是杨小姐依然敢在图注里写

用一个数学上明确能够证明无关的确凿证据，给出有关的结论，而我们的“经济学大师”觉得这毫无问题

哥们你脸不疼吗？杨小姐的论文里抽象的拟合一大堆，一打眼看过去，全是发散的，完全没有相关性。说句不好听的，找个包jing的三岁小孩往坐标上天女散花撒泡尿，Excel这类的软件都能想辙给你拟合上。杨小姐论文全篇的拟合全是这种撒尿型拟合，完全没有统计价值。但不妨碍杨小姐继续写，更不妨碍“经济学大师”说

只要不影响两个变量关系的论证，都不能一棒子打死这篇文章。

杨小姐的论点是明确缺乏统计学依据的，是在自己的图里根本不敢给出R方的。

至于我们“经济学大师”吹嘘的“在图下有清晰的数据来源”。

清晰吗？她的数据是哪里来的？图二的图注部分根本没给出任何的数据来源。平均家暴率和平均生育数量这两个数据没有任何可溯源来源。这不是个例，杨小姐非常喜欢在论文里隐瞒数据来源，很多需要信源的数据杨小姐要么是不按标准引用一笔带过，只写明了出处，而不写明年份和作者，或者像这样干脆不提供。

最搞笑的是这张“经济学大师”吹的不得了的图片，它的标题长这个德行

平均数量，啥平均数量？杨小姐和经济学大师俩人平均没有一个脑袋的平均数量？

更别提已经实锤的正文引用的参考文献不在文献目录里，英文文献里大批量的英文文献在正文中完全没有引用这种完全致命的问题。光是这一点，不可能存在任何一所学校不启动学术道德调查，我们不是说一篇或者两篇的笔误，而是相当多，占多数，超出笔误可能的数量的参考文献根本没有在正文里引用。我合理怀疑她的参考文献是复制粘贴别人的，并且没有进行二次检查。

最离谱的，今天刚看到一个博主发现杨小姐引用了一篇化学论文

论文的标题是错误的，是

Contents Lists Available at Sciencedirect

那可太available了，都available完了。

溯源这几个作者和Sciencedirect，以及其年份，定位到以下期刊

谷歌翻译如下

让我们为杨小姐鼓掌！

让我们为”经济学大师“ 鼓掌！

其中一个开创了分子级别的性别研究！

另一个摒弃一切冷眼，执着相信分子是有性别的！

在我读完杨小姐的论文和“经济学大师”回答之后

我的心情久久不能平复。

我决定起立鼓掌！

我决定高声呐喊！为了创新性的将性别研究与有机化学结合起来！科学的新时刻来到了！我上我也行的日子来到了！

写在最后，我想指出经济学大师一点最基本的错误

我理解经济学毕业生多数会选择转向职业发展，我姐就是金融出身，我身边也有计算机和国民经济学双修的朋友。我充分理解当代大学生希望求职的心态。

但是你说这个话忘记了一个最基本的前提。杨小姐已经被博士录取了，并且从杨小姐的个人社交媒体上看人家是打算“美美读博”。

证明学术研究是她一开始就考虑好的，而非是找不到工作的无奈之举。一个已经决心从事学术研究的已经录取的博士研究生，我们为什么不能用学术论文的标准要求她的毕业论文？

如果今天杨小姐选择了工作，而不是炫耀自己的博士身份，那就不会发生今天针对她论文的大讨论。

同样的，如果武大但凡一开始考虑一下曾经的影响，不把这篇漏洞百出的论文放进所谓的“优秀论文”里，那么也就不会发生这么多针对武汉大学的问责。

但是现实是：

杨小姐选择了继续在学术研究领域深造，已经被博士录取。意味着她就已经是一名科研学术工作者了。

并且武汉大学遗忘了曾经的舆情，毅然决然的走上了把稀烂的水文当作“优秀论文”公之于众。

而你

“经济学大师”

选择了整活。

更新最新的武大经管论文格式要求

感谢评论区提供的信息

最新的文献格式需求里确实添加了apa相关格式的条文，但是杨小姐依然采用了

（Huth-Bocks 等, 1999），

这种中不中洋不洋的写法。

有个人喜欢拿北大文献要求抬杠啊，

给你们看看北大的模版是什么样

首先正文引用部分，外文文献的引用遵循正确的apa英文引用格式，包括逗号括号都是英文的。正确使用该有的&和et al.

并且可以看到，北大对顺序标记法和apa格式是做了区分的，apa格式的列表没有顺序记号。

杨小姐的论文格式引用就是存在问题的。

全日制硕士研究生学位论文写作指南-武汉大学经济与管理学院

这个链接就是杨小姐指导导师郭汝飞所在的经济与管理学院的论文格式要求，感兴趣请自行下载

里面写的很清楚

不使用杨小姐在论文里采用的（作者，年份）标注法，而是顺序标注法。不仅如此，按武汉大学的规定

杨小姐的图表引用也完全不合规范。没按照应该的格式写明出处。

我觉得关于引用的格式问题，需要做一些澄清，确实是有apa的引用格式使用了小括号来包含作者和年份信息，但是绝不会像杨小姐那样，比如

（Lundberg 和 Pollak，1993）

这种中英混搭的方式，按apa的标准格式是

(Lundberg&Pollak,1993)

而涉及到多人的引用更不会出现

（Daouli 等，2009）

而是

(Daouli et al. 2009)

并且最重要的，使用apa的格式，没必要在文末使用中括号的顺序编号法。

无论是IEEE还是国内的国标，顺序编号法，是为了明确指明该编号位置的具体文献。

如果使用了apa，完全不需要使用顺序编号的文献列表。这在杨小姐这篇论文里特别的重要，因为杨小姐犯了如下错误。

所以看得出杨小姐重复引用了同一篇文献两次，如果是顺序编号，还情有可原，但是杨小姐在正文使用了括号的格式，那这种重复编号就没任何意义。

而在我检索文章之后，有意思的来了，该文献仅仅在文章最开始的综述部分引用了一次，也就是说，根本不存在引用两次的情况。甚至是说，这篇文献根本就没有在正文发挥作用。

类似的还有没有引用但是依然出现在文献列表里

这两篇文献在输入一作的情况下找不到文献，也就是根本没有引用，但依然出现在这里。类似的情况还有多少，真的很难说。因为我随便输入几个英文文献，没被引用的问题非常的多，也就是空挂了一个文章名字，在正文根本不存在引用。

最难绷的，杨小姐的文献编号

[75] Hidrobo M, Fernald L. Cash transfers and domestic violence[J]. Journal of Health Economics 2013, 32(1): 304-319

的部分，输入一作姓名，一共出现了三次，三次都是在引用文献里，压根没在正文里。

好家伙

所以基本确定这就是引用不规范。而且我发现这个错误之后更觉得，杨小姐这篇文献，极大概率是缝的。。。。。否则不可能出现这种没有意义的低级失误。

以下为原文

我读了点她的论文，看得眼睛疼。排版实在是太业余了。尤其是封面英文版的字体，实在是太丑了。段间距没定义，标题没有必要的黑体区分。

里面的基本事实谬误我摘不出来，我是学物理的。至少我还懂一点论文格式和数学。

而杨小姐的这篇论文，既强健了数学，还强健了论文格式。本科生看了都辣眼睛。

这个论文里的行文实在是太外行了，遣词造句根本就不是一个硕士研究生的水平。何况是985的硕士。文史领域我见过很多本科生的业余爱好写的材料都比这个专业，理工专业更不用说，我们学校随便来个物理系的实验报告都比这个写的漂亮。

先说格式，通篇论文都没有按照标准格式标注文献引用，尽管杨小姐洋洋洒洒的在最后参考文献里写了近百余篇参考文献，但是在论文最为关键的正文部分，缺乏必要的引用标识。导致在文中哪部分内容系引用所得，并未明确标识。整篇文章缺乏可溯源性。光是这一点，这篇论文就完全不可能过。我现在在KIT就读，我们学校物理系就算是本科生的实验报告都要求注明引用文献和出处，必要时需提供文献原文数字版链接，以保证可溯源性。我在做我的本科论文的时候，老师反复跟我强调论文引用格式，如不规范会被学术道德委员会和考试秘书处驳回。杨小姐的母校也算是堂堂武汉大学，学校都不教基本的引用规范的吗？

以下这张图是我觉得最难绷的

先不说这搞笑的拟合线，还有奇葩的引用格式，什么时候“个人主页”也能当作信源了？？？

正文的问题也不小

上来摘要第一句

根据世界卫生组织的调查，全球有近 35%的女性经历过家庭暴力。

这就是一句明显需要引用数据出处的内容。然而作者完全不打算提供任何的内容出处，既不可溯源，也不能核实。直接导致了这数据既不能被证伪，也不能被审查数据是否具有真实的统计意义。属于是最低级的学术错误。

但是说杨女士没有进行引用，又是不正确的。因为杨女士事实上进行了“有限的引用”，只不过这种引用形式，着实令人捧腹。

针对妇女的暴力行为是世界范围内的普遍现象：全球近 35%的妇女自 15 岁 起就遭受过亲密伴侣或非伴侣的暴力行为（WHO，2013）。根据世界卫生组织 2018 年发布的《全球、区域及国家针对妇女的家庭暴力发生率调查》，针对妇女的暴 力行为被国际普遍认为是影响妇女生活和健康的一个严重和普遍的因素，是对妇 女权利的严重侵犯。调查显示，针对妇女的暴力行为，一方面对妇女、儿童和家 庭的身心健康和福祉有短期、中期和长期影响：研究发现，在家暴环境长大的儿 童可能具有表达能力较差（Huth-Bocks 等, 1999），智商较低（Koenen 等，2003） 的特征；另一方面家庭暴力给国家和社会带来了严重的社会和经济后果：据估计， 在美国，家暴带来的社会成本超过 58 亿美元（Aizer，2010）。家暴带来的影响不 仅体现在当代，研究表明，家暴具有代际遗传特征，在暴力家庭长大的人往往会 将暴力行为遗传下去（Pollak，2004）。因此如果没有外界干预，短期内家暴并不 会自行消失。近三十年来，世界各国都在呼吁消除和减少家庭暴力带来的伤害。

我看过很多论文，很多很多，但我从来没有见过任何一篇论文参考文献出处的引用是靠括号加中西混搭的。

以下内容系杨小姐论文原文截图

先从内容上开始说，该子章节名为“关于家庭暴力的其他文献“。但是杨小姐花了整个子章节一半多的内容来讨论”男性反冲“这一十分特定的家庭暴力缘由。但整篇的论述却只有一篇文献来支撑其论点。并且对关键的”越南的数据“完全没有表明文献出处。而最搞笑的就是她还堂而皇之写了句“上述文献“，可是上述根本没有文献。而且所谓的”数据“最后只有一个”大“字可能跟数据沾点边，既没定量，也没对比，但是它”大“。同时其引用的，可以当作论据的文献，却是跟本文章关系不大的“澳大利亚数据分析”。而杨小姐明显是意识到了这点，在给自己找补，而她找补的手段令人捧腹。

澳大利亚不同于其他国家的特点在于，该国有完善的婚姻相关法律，在受 到家庭暴力时，妇女可以较为自由的选择离婚，也就是说，澳大利亚的女性面临 一个较优的外部选择，在这种情况下，家暴行为的发生并不是丈夫受限于妻子外 部选择所做的决定，而是在传统父权社会规范下作出的行为。

澳大利亚有健全的婚姻法律，受到家庭暴力，妇女可以选择离婚。并且注意，在杨小姐的视角里，澳大利亚，与其他国家不同。（可能是因为别的国家不叫澳大利亚吧）

多新鲜啊。

而她最后的结论，又和一直以来讨论的这个“男性反冲”毫无关系。而是提出了一个男性反冲的可能的理论依据，既“社会规范”。并用高收入，法律健全的澳大利亚作为论据，证明，在女性面临较优外部选择的情况下（即男性反冲情况下，女性面临的外部选择，或者说，女性收入增加）是由于社会规范引起的。

但是杨小姐明明白纸黑字刚刚写过

这种现象被称作男性反冲，该现象在性别观念更为僵 化的地方更为严重。例如，g 通过越南的数据发现，当女性试图为参加工作努力 时，受到家暴的概率就越大；除了婚后的工作状态。

所以澳大利亚性别观念僵化么？作为一个发达地区，它明显不符合本文论述的“男性反冲”的现象主要发生地。因此所引用文献也存在着样本数量是否充足，调研是否全面等等统计上的问题。因此该文献结论对“男性反冲”这一讨论是否存在正向的意义一样存疑。如果在此引用该论文的结论，并默认其数据拥有与越南可以相提并论的数据量和统计价值，我们将产生如下悖论：

男性反冲与性别观念僵化呈正相关。

澳大利亚存在男性反冲，但女性拥有较大自主选择权。

所以澳大利亚的性别僵不僵化完全变成了测不准的“叠加态”。不对易了属于是。

这一切最后都指向，男性反冲与是否性别僵化没有关系，因为发达地区一样会受到“社会规范”的作用。

而这个结论其实是很可怕的，最后指向的只能是“男性原罪论”，即社会规范，也就是社会的共识是，女的挣得多就该打，意图颠覆男性领导地位就该打。而这是明显脱离现实社会共识的结论。

这部分是该章节的逻辑问题，接下来说说内容问题。该段内容可以说是杨小姐论文的缩影。集合了混乱的引用，错误的字节，缺乏逻辑的结构，语焉不详的语句和意义不明的代词。

混乱的引用：该引用的没有，引用的文献格式又跟前文的（作者+年份）格式不同，而是极富创新性的“。Zhang 和 Breunig（2023）年”的写法。

错误的字节：中间意义不明的g，像这样的小错误本文一大堆。跟她其他的问题比都已经不能算有问题了。

缺乏逻辑的结构：本章节系全文文献综述部分，在母章节中杨小姐论述了很多家暴相关的理论，并且将“男性反冲”也作为重要的一笔提及。但是在最后的文献里，这一“男性反冲”的部分却落在了“关于家庭暴力的其他文献”中，并占据了超过一半多的篇幅。而到了文章末尾，却很稀松的提及了几个其他的家暴理论和文献，内容极少。整体上详略不得当。

语焉不详的语句：原文有这样一句话：

例如，g 通过越南的数据发现，当女性试图为参加工作努力 时，受到家暴的概率就越大；除了婚后的工作状态。

然后呢？除了婚后的工作状态，然后呢？？为啥除了婚后的工作状态？？婚后工作状态怎么了？？？类似的语焉不详文章中很多。

最后就是意义不明的代词：比如文章中出现的关于数据的“大”。数据没有量化，但是它“大”，你就说“大”不“大”吧。还有诸如“部分地区”，“一些国家”，这样意义不明的代词。是非常不符合学术规范的。写论文还照顾其他国家心情？那还写个p论文了，上饭桌敬酒吧。

最后到了数学的部分简直没眼看，经济学我是外行，我也可以接受，一个没经过系统数学训练的人不会推导数学模型。杨小姐在文献里大量引用了他人的模型，可以，能接受。

但是杨小姐自己在第四章说的“本文构建的模型”却没有一丝一毫的数学推导，就很令人疑惑，这个模型是哪里来的，怎么来的，是否具有可信性，杨小姐没有一丝一毫的兴趣去解释。最直观的就是文中所谓“母职惩罚”的公式，缺乏必要的来源说明，而且也没有提供变量的代表含义。是完全缺乏依据的胡诌。对于读者来说可以说只是一堆字母，不具有任何数学上的含义。

至于像什么诡异的拟合，极富“创新性”的靠宗教场所评估“社会风气”，还有时而“家暴”时而“家庭暴力”的混乱用词，简直是开胃小菜了。

这篇论文能作为一篇“硕士研究生”的结业论文，简直是奇迹。

但是这不妨碍杨小姐极富感情的致谢，洋洋洒洒两页多，把自己感动个够呛。一下子就成了先锋战士，为社会不公呐喊。

可惜啊杨小姐，你的文章实在是不具备太大的学术价值。观点不新颖，模型非原创，甚至最基本的格式都不遵守。只能说是拾人牙慧。充其量是一篇本科论文。

可能因为我是理科的缘故，我们物理系没听说过谁的研究生论文少于一百多页的，而且还是最少的理论物理。像杨小姐这样的既有理论论述，还有数据和图表，怎么着也能撑到两百页。虽然论文不以内容多少评价优劣，但是光这个跟本科生差不多的体量，就注定了这篇论文是没办法做到详尽论述的。毕竟这可能都没有五十页的内容里，还有一小半的插图和制表。

都说“搞学术搞学术”

最后这就是你们口中的“搞学术吗”？

武大应该反省，自己作为一所大学，有没有做到基本的学术价值。

就这个水平，说句不好听的，甚至不如二本。

至于贵校的道德水平，只能说跟学术水平高度匹配。

杨景媛这事儿，活脱脱的现世报。她当初憋着坏水写小作文，本想着点把火烧死别人，结果呢？火苗现在窜起来，最后烧穿的是她自己那条遮羞的裤衩！千万网友顺着她手指的“正义大道”一路狂奔，最后撞上的全是谎言的烂砖头，能不炸吗？昨日还举着大旗给她摇旗呐喊的“好姐妹”，今儿个调头就成刨她论文、朝她吐唾沫的主力军了。这网络世界啊，哪有什么真战友？

当她往人家身上糊泥巴？有没有想到，脏泥不得先糊满她自己手心！逼着人家小伙子写那狗屁道歉信，字里行间埋的都是雷；法庭上撒泼打滚、拿死吓唬人、朝法官泼脏水，这不就是我闹我有理吗？还有那流水线生产的“控诉书”，短短几天刷出十亿人看，恨不得在法官开口前就把人钉死在耻辱柱上。她算盘打得精，想着这洪水猛兽冲烂男的？可是洪水的闸门一开，管你是谁，淹你没商量。

为啥这回反弹这么狠？根子就在有人惯着！那帮和稀泥的，一看闹大了，赶紧给无辜的小伙子记个过，想拿他当平息舆论。他们就没想过，今天能卖一个学生，明天这块牌子还值几个钱？还有那些打着“女权”旗号冲锋的，把别人的血泪当生意做，煽风点火炒热度。他们就没琢磨过，老百姓现在最恨被人当猴耍，这把网暴的火，迟早烧到自己。

现在好了，杨景媛自己掉进网暴的粪坑里扑腾，论文被人扒得底裤都不剩。这不就是老话说的凝视深渊过久，深渊将回以凝视。

如此才华横溢，堪称武大外院的骄傲。因此，我认为武大由于肖同学的存在而无愧985之称。

完整版视频自行搜索，穿黑色阿迪外套那个。

支持两边一起查成绩、查升学路径，彻查，非常公平。但就怕某一位不经查。

这位知友请不要偷换概念，杨景媛的硕士毕业论文很烂并不能得出W汉大学水准低的结论，这是犯了以偏概全的错误。

毕竟W子大了什么媛都有，任何单位和组织都不能保证里面绝对没有烂货。杨景媛的稀烂论文通过答辩可能是多方面原因导致的，抓住一个杨景媛的论文就想把W大批倒批臭是不客观的，也是不公平的。

只有W大把杨景媛的稀烂论文评为优秀论文、W大在收到网友对杨景媛论文有关问题的反应之后拒不调查处理、W大还派人上门威胁提出论文问题的网友等事情发生时，才能确认W大是真的烂透了。

我来给大家取个新标题：小米雷军校友杨景媛涉嫌学术造假和诬告致人家破人亡

武书连一直想把武大排到仅次于清北呢

笑死人了，它配吗

让她照着我给的apa格式的统计报告的模板抄，都抄不对。多因素方差分析的几个自由度，我给她一个一个对着指出来，填到报告模板里去的时候还是错了。解释一遍，好像是明白了，结果再发一版给我还是错的。重复了三次。

我问她，你这样可要怎么搞定接下来的四年啊。

答：有男朋友帮我，只是他这几个月出差了

我能说些什么？

这还是有底线的，只是花钱找人教，不是花钱找人替自己写。

杨同学那个神奇的拟合怎么做出来的？我估计她自己都说不明白。可能请某个学长喝了一下午的咖啡搞出来的吧。学长一般也不图她什么，就是觉得这么个还看得顺眼的校内风云人物愿意找自己，那就打发下时间呗，或者看在她这么个校园公共社交活动积极分子和自己有过“社团or比赛合作”的情分上，拉不下脸帮她瞧了瞧。瞧的时候也不咋上心，就奔着应付了事去的，然后一通瞎jb乱鼓捣，跑出来一个结果。她也不懂，学长也不解释，商业互吹一通再聊点八卦就过去了。

当然，也可能是她真的自己努力搞出来的。但是这个“努力”的成色基本就是发霉的。由于一开始连线性回归是啥都忘记了，就被导师连拖带骂，说你先做个方块再做个圆环，结果她拿出来个倒了角的方块，自然打回去重做，改了无数次，焦虑到要死，但是再怎么焦虑也不去系统地看下统计学教材，就搁那儿干焦虑，根本想不通自己这个倒角方块怎么就不满足要求了。就在这种拧巴状态里，就对着这么个基础的方法问题，一路拖到最后临答辩了也没搞定，导师没办法，狠不下心直接给毙掉，何况还是个女生，动不动就嘤嘤嘤，万一出了啥心理问题可咋整，总得帮她顺利毕业啊，就不得不动用点关系帮她把论文糊弄过去了事。

当然，更有可能是上面两种情况的结合。

我不认为女性在智商上和男性有什么显著差异。我身边一堆思维敏捷，逻辑清晰，数理方法扎实的女同学。在我看来，都是可以成为未来的老钟科研中流砥柱。

问题是，有这样一部分女生，自身认知水平不足，但对学历的需求度却非常高。一定要往高学历上钻。同样认知水平的男生一般在认识到自己不是那块料后，很早就主动退出研究型的学历竞争了。但是相当一部分文科类的女生，在“本科毕业找不到高端体面工作”的外部压力下，在“女性成长”的个人诉求下，在总是有各种方法让别人帮自己兜底的人生经验的指引下，她就会倾向于硬往研究型的学术道路上去挤。

是只有杨景媛女士这样

还是武汉大学的都这样

天临七年，改号为景媛元年

现在能体现出她水准低的主要是一些错别字，这也是大部分网友能看明白的。但这些错别字的部分，是不会影响外审和答辩专家的，因为他们主要看文章的选题、论证，尤其是计量方法部分，而这些是大部分网友不看的——说很震惊水准如此之低的朋友，有多少能看懂人家指出的技术错误呢？

作为评审专家，挑错别字只是一个娱乐活动，是通勤路上打发时间用的。评审专家会举出一些错别字的例子，然后督促学生仔细修改，但是很少有学生真的会仔细修改。一般而言，评为优秀毕业论文的人还会严肃对待，因为这篇论文大概率会上网而且受到关注，但杨同学为啥没有这么做，俺就不知道了。

实际上从计量部分看，杨同学已经做的不错了。现在挑错的人，我觉得大部分都是博士生或者青年科研人员，没有大量看过硕士论文，更不会仔细去抠细节，所以根本不了解现在的毕业生，甚至是985高校毕业生的真实水平。

在我看来，这篇论文的质量是可以的。唯一让我有点拿不住的，是她文中频繁引用了一篇论文，但是不在参考文献里，怀疑是她主要参考的文章，有多少创新就不知道了。

我举几个例子：

（1）文中的图片做的还是比较漂亮的。

这个图起码信息都是清晰的，包括照顾到黑白印刷，给不同国家以不同的线条，并且在右边标注清楚。另外横坐标和纵坐标交代的也清楚，还贴心的画出更替水平的生育率作为参照。

这张图照顾到了两组数据的差别，分别用实心圆点和空心棱形表示，而且每个点都标注了名称，每组的拟合曲线（虽然拟合的有点扯淡）页分为实线和曲线——与每个样本点的实心和空心对应，而且在右边以图例表达清楚。

我其实觉得绝大多数硕士生根本做不出来这种图。。。。。。

作为对比，我随便搜了一下一个北京大学的硕士论文：

这个图我觉得做的就不是很清楚，而且它是两个数据搞在一张图上，读者需要仔细看，才明白柱状图是生产量，对应左轴，折线图是价格，对应右轴，而且它选择一个深色背景，坐标轴的刻度故意隐藏，俺也不知道是为啥。。。。

但是这个图，已经算是很好的了。下边这个同样也是北京大学的硕士论文：

大家可以看到，这玩意就是用word做了图直接复制粘贴过来的，没有任何的美化。而且槽点也有很多，例如坐标轴刻度竟然还保持了小数点后边的0。例如图后没有任何的说明，包括数据来源等，再例如文中其实有两组数据，一是gdp的比重，一是出口的比重，但是图中不进行任何区分。。。。

这个，才是中国硕士论文的普遍水平，这甚至是一个北大的毕业生的论文。

（2）理论模型有那么回事儿

其实是一个很简单的凑数的模型，说是博弈，其实就用了一个纳什讨价还价，但是国内很多专家很认可要有一个理论模型，起码工作量上来了，这是加分项。

有趣的是，作者对理论模型还做了一些图：

这是费力不讨好的事儿，我觉得绝大多数硕士甚至博士，写理论模型的时候做不出来这种图，或者懒得做图。

（2）作者的计量方法粗看起来是合格的的。

主要用了“双重固定效应”（很多挑错的人说应该是“双向固定效应”，但是你仔细看她的固定效应，其实所谓的年份是“出生年份”，另外一个所谓的拟面板，其实控制的也不是年份，而是年龄小组，所以她这里严格来说，应该是控制了两种虚拟变量。。。。。）和事件研究（与很多挑错的人说的DID其实还不算一回事），虽然从文中某些蛛丝马迹看，作者可能对方法理解的也不是很透彻，但是大面上找不到毛病。

很多朋友指出了，是否生育是个人的决策，不是外生的。是的，当然也有别的方法，但是作为一个硕士，我其实觉得不用太苛责。另外这个也是可以改进的，例如现在很多高龄的生育其实都是生育年龄快过了才不得不生的。。。

这张图作的也很漂亮，虽然槽点也有一些。

我还特意看了一下，t值1.6，不显著，t值1.65，10%的显著性水平。是准确的。

有人说这玩意不是stata直接导出吗，怎么会有错。您可别说，我在一次会议上（巧合的是，也是在武汉大学）经历过有人汇报论文，有老师当场算了一下系数除以标准误，说我算出来不显著你怎么还有星号啊。从此以后，我闲着没事总是去注意一下显著性是否标错。

当然，有人说你分组的样本怎么和总样本对不上。相信我，评委老师不会去看的，即使看到了，也会说可能是笔误，去改一下。

（3）有一定的学术思考

虽然这个故事很简单，女性生育丧失了外部工作能力，导致家庭内议价能力降低。但是作者在对比中印数据的时候发现了一个反常现象：

对于印度来说，恰好相反，生育之后家暴反而显著降低了。

作者这里做出了很漂亮的一步：思考反常的原因，提出假说，并采取方法验证假说。

接下来作者首先解释为什么会出现这种反常现象：

这两条都是合理的。

然后作者还想办法进行了验证。你别管验证的靠谱不靠谱，我觉得比大多数硕士往前走了一步，思考的深度比大多数硕士要高一些。

这就是我说的为什么这篇论文的水平是高于一般硕士生的（包括只限于985高校），至于你说那些笔误，是大专生都不会犯的，怎么回事？这就是抬杠了。我举出的作图，运用计量方法，进行一定深度的思考并自觉去验证，同样也是一般的大专生所不会的。

作为一个评委，你能咋整？答案是把后者作为她的实际学术能力，前者作为可以纠正的无伤大雅的错误。

即使是公开发表的学术论文，只要不是能证明故意造假，对于不影响文章基本结论的小错误，也是可以容忍的。况且公开发表的学术论文有专业编辑三审三校，初稿上指不定有多少连“初中生”都不会犯的错误呢。

（某单位的公文里有“中国人民共和国”这样的错误，而且还盖章了发给其他单位，愣是很久都没看出来。这算小学生错误还是幼儿园错误？）

当然，我也看到这篇文章的很多硬伤。

包括我在想法里说的，文中的中印比较完全没有必要，而且还带来了一些技术性的问题。但我也理解，这是因为作者是世界经济专业，进行区域国别研究，如果不加入两个以上的国家，这篇论文就和专业不相干了。

有人指出文章在基础数据和计量方法上的错误。前边我没仔细看，计量上我觉得现在很难从结果上看到有问题，除非你让她公布数据和代码。

当然，我个人也是发现了一个大的问题的。

就是样本量的问题。

我倒不是说分组的样本加起来不等于总体样本，所以作者人为删掉了一些样本。

我觉得大致差不多，就算是小问题，不一定是人为删了什么。

一个最简单的反驳：反正你也看不到原始数据，我只要把样本量自己改一下，让它一样不就得了。。。。

实际上，由于某些变量的缺失，出现这种不一致的情况还是很普遍的。

我为什么又说样本量有问题呢，大家可以看这个：

第一个nfhs3的情况，就是我说的可以原谅的错误，因为两个组加起来等于84161，略小于全样本，我只要说有一些划分种性的变量缺失了，就解释了这个问题。

但是第二个nfhs4的情况就完全不一样了，全样本才8000个数据，低种姓和高种姓的子样本分别是3万个和1万个，加起来4万7千个。

这显然是对不上的。

问题出在哪里？

如果问题出在笔误，我觉得也不是不能原谅，不影响基本结论嘛。

然而我们可以看到她的描述性统计：

这是nfhs4各变量的描述性统计。

这就有意思了，其他变量的观测值大体是4万9千这个数量级，只有一个是否就业的变量是8千。

怎么这么巧？因为回归中两个子样本回归的样本量加起来恰好是4万7千个，而所谓的全样本回归的样本量恰好是8千。

可以对比作者的基准回归模型：

可以和上一张表对照，我们可以发现，被解释变量和关键解释变量，样本量都是4万9，那么问题很有可能出在控制变量上。

文章给出的控制变量，包括婚姻、户口、受教育情况，这些变量的样本量也都是4万9。

这就耐人寻味了。

为什么有一个样本量为8千的变量，它不在控制变量里，而有一个全样本回归的样本量恰好等于8千？

到底为什么，就等读者自己思考吧！

ps，回应一些有朋友的不同意见。

关于做表的问题。有朋友指出，大多数脑子正常的本科生都会注意到我说的那几点，还有朋友说，这是文科生的标准，我们理工科从来都标注的清清楚楚。

可惜世界上又个东西叫cnki，无论你是文科生还是理科生，你的论文都在上边，逃不掉的。

我随便搜了一个北京大学的理工科论文：

这些都是不靠谱黑白印刷的。。。。

另外还有一篇：

也是不考虑黑白印刷，另外大哥，说好的数据来源呢？难道是作者自己去统计的？不是说大部分脑子正常的本科生都能想到嘛？

我们再看这位同学作的表：

你就知道为什么我说杨同学的表做的还是挺漂亮的了。。。。

再来一个北大计算机硕士：

说好的绝大多数脑子正常的本科生都会呢。。。。说好的理工科不一样呢。。。。

当然，我知道有人又说了，北大的理工科，还是文科，真正的理工科还是得看我们清华！

不开玩笑，杨同学可能还做了一件好事：

她的这篇论文实在太离谱了

——数据是假的，事件是捏造的，引用是歪曲的，文献是重复的，论点是主观的，模型是失败的，拟合是抽象的，图是自己画的，分析是错误的，结果是编的，内容是整段照搬的，大量的错别字/病语......另有各种常识性的、低级的错误，几乎犯了一篇论文能犯的所有错误，是可以单独开一堂课精讲的典型反面教材。也就能看出不是AI写的，因为AI写不出这么没有条理、错误这么多的东西。

所以问题就来了：

如果她无所谓，她导师也无所谓，

这种论文是怎么通过盲审的？

武大的治学这么不严谨吗？

谁家好人能在这里犯错？

不禁让人好奇她的导师郭汝飞：

这个国家自然科学基金项目——《从个体生育意愿到社会生育水平：价格理论、结构估计与政策模拟》2024—2027

到底是干嘛的？

如此逆天的选题，只能说诗人握持。

你说下面这些是“理论经济学”？

给我干哪来了，这还是国内吗？

而我很早就说了：武大的文科有很大的问题。

属实是“人才济济”了——

比如中文系代表方方，她的事迹和圈子不用我多说了；新闻系更是群英荟萃，侮辱辽宁、扭曲中国历史的冯济海和歪曲南京大屠杀的宋庚一，这俩是同门，导师是新闻与传播学院副院长、“湖北省跨世纪学术骨干”单波；还有个名人叫王懿，英文名叫“Akid”，已经倒台的大象工会成员，饿死在日本；造谣“每年死亡3000万女婴”、号称“性别议题之神”的武大辩手黄思晗；外语系还有个顾烜，考上选调后却因不满分配嘉峪关，写文章称自己是发配“落后戈壁滩小县城”，像“黑奴”、“妓女”，是“出卖自由和灵魂”......

如何看待上海震旦职业学院老师宋庚一的错误言论？
如何看待2023年8月，大象公会员工Akid (王懿) 在日本死于饥饿？
如何看待南京财经大学一教师用「九一八事变」侮辱东北人民，被调离教师岗位？（冯济海）
如何评价武大辩手黄思晗？
武大回应选调生不满嘉峪关离职：不能代表选调生群体，望其成长，如何评价此事

武大的文科近些年尽闹这种负面争议的人物，但又每次都凭借其985的特殊地位和王牌新闻系的话语权迅速让事情降温。

所以我说杨同学可能无意做了一件好事——她触及到教育原则问题了。

加上这次居然还有校方人员穿便服冒充警察上门盘问——这属于当事人知法犯法。

到这细究起来，就不是杨同学一个人的事情了。

话说回来，其实我一直很想知道那次宋庚一事件后曝光的“在武大入党会遭到排挤”这种事情到底是不是真的，我怀疑武大党委有严重的党风问题——不忠诚、不老实。

因此，或许后面还得“谢谢”杨同学，感谢她坏的那么纯粹，引起了多数人发自内心的厌恶，越来越多人来帮场，这才有了这场学术风暴。现在，至少是两位同学、导师、院方、武大校方、浸大校方乃至教育部都得作出解释和处理，后果至少是一份或者几份通告，事关原则性问题，不是可以简单糊弄过去了。

杨女士的论文水平不低了，很可能代表着国立武汉大学的最高水平。

顺着这条线索，学风问题可能只是武汉大学最轻的问题！

我更好奇肖明瑫这位中考449考不上武外高，借读武外高还能占用外语保送名额，在2022年用外语类保送武大的同学英语水平得有多高啊

我看了他一个英语作业视频，那个水平....确实让我很怀疑武大的招生公平了

这男生不冤，连最小二乘法都被她逼得走投无路

好家伙，我直接好家伙，杨景媛这篇73页的论文被下载了3万多次！

这什么概念啊！

武大史上前十啊！

知网论文下载量武大第四！

知网经济学论文下载量武大第二！

知网周下载排行第一的论文才六千多次（不是本周六千，是累计六千）！前十加起来都没这一篇多！甚至这前十篇论文的历史下载总数加起来都没这一篇多！

基孔肯雅热的论文才下载九百多次！

武大全校的论文，知网总下载次数才2202万次，直接占比了1/734。

七百三十四分之一啊！

武大论文每七百三十四次下载中就有一次是杨景媛！

武大硕士论文总下载次数是809.85万次，占比1/257。

武大硕士论文每二百五十七次下载中就有一次是杨景媛！

知网论文下载量武大第四！

经济学论文下载量武大第二！

这简直就是在珞珈山上修灯塔——佛光普照啊。

武大还捂盖子呢！

谁说文科衰落了，围绕这论文一人写一篇，引用都炸了。

武大历史上的光辉记录啊！

七块五一篇呢兄弟姐妹们！

二十多万呢！

有点过了啊。

这玩意儿花钱下载不应该啊。

作为她的导师，郭如飞在知网才两篇论文四千四的下载，而且没有一作。杨景媛这是吊打师门啊。

我把这根藤上的瓜随便捋了一下（太多了，就只看了前十个中文引用）：

[1]陈友华;孙永健;.积极老龄化：理念、局限与拓展[J].杭州师范大学学报(社会科学版),2024,v.46;No.268(01).
[2]王林辉;钱圆圆;宋冬林;董直庆;.机器人应用的岗位转换效应及就业敏感性群体特征——来自微观个体层面的经验证据[J].经济研究,2023,v.58;No.670(07).
[3]马金虎;.论当前家庭暴力的根源与防治[J].北京政法职业学院学报,2023,No.122(02).
[4]席艳乐;刘益冰;尹湲湲;.家庭内部议价能力研究进展[J].经济学动态,2023,No.743(01).
[5]彭争呈;邹红;宋泽;.多孩生育政策抑制了女性就业吗——基于单独二孩政策的研究[J].经济学动态,2023,No.743(01).
[6]林建军;.人身安全保护令的性质与内容[J].法律适用,2022,No.484(07).
[7]陈洪磊;陈明静;.《反家庭暴力法》司法适用效果实证观察——基于3,961份裁判文书的整理分析[J].人权研究,2022,No.9(02).
[8]陈卫;董浩月;刘金菊;.生育对中国女性工资率的影响：基于队列视角的分析[J].统计研究,2022,v.39;No.368(05).
[9]何晖;王凌林;.印度反家庭暴力的实践与成效[J].现代世界警察,2022,No.441(11).
[10]鄢伟波;安磊;.中国女性劳动供给为何降低:来自流动人口的证据[J].世界经济,2021,v.44;No.520(12).

别的不说啊，这个“北京政法职业学院”，大家都知道的，因霸凌事件坚决站在违背中国法律法规以及中国社会道德的一方而臭名远扬。

杨景媛诬告事件的背后，绝非简单的精致利己主义者追求个人利益（比如保研），大概率隐藏着“非政府组织”（NGO）操纵极端女权议题进而驱动性别对立的草蛇灰线。

杨景媛硕士毕业论文的背后，绝非简单的学术不端，大概率隐藏着女权主义议题对其他严肃活动（比如学术研究）广泛而又深刻的影响——挤压、侵占和回避——也许，至少在武汉大学已经成为无可争议的“魔幻现实主义”。

包括其官方微博在内，武汉大学在杨景媛诬告事件中披露出来的种种行径，充斥着已被洗脑控制的降智迹象。

我们以为武汉大学只是渎职，但也许，它从来就是敌人发起进攻的“桥头堡”。

咱们来看看它是如何论证“这篇论文的质量是可以的”呢？

在后更新的狡辩当中，它更新了自己的标准：

就单纯从它定义的这个标准出发问题就很大：

1.研究方法要说得过去，不能太老，不能太简单，不能有明显的错误，但允许不那么严谨

比如这是我两个月前交上去的学位论文的稳健性检验，这个拟合优度怎么评价？

咱们杨大仙女的论文，我大概浏览了一下目录，没发现稳健性检验，不过倒是找到了这么一个让统计学不存在的玩意：

好吧，我错了，其实这里面还有高手：

和这个相比，上面的是不是看起来就很拟合了？

那么我现在想问的是，改之理大师你是怎么定义的“不那么严谨“？

反正按照我之前两年时间上学的经历来看，这玩意不要说是毕业，哪怕是ECON5004,或者是E CON6913想及格都是做梦。

Unit

2.要区分致命错误，非致命错误，能修改的错误，不能修改的错误。

这个区分没有任何问题，那咱们就根据改之理大师的标准继续锐评了：

继之前的抽象拟合之后，杨大仙女又创造性定义了工具变量：（谁说这论文创新性不足我跟谁急）

本文最终选取人均道观数这一变量来衡量各地区文化思想开放程度

工具变量的定义是什么呢？

而无论怎么讲，人均道观数量都和该地区文化思想开放程度都不相关吧？计量经济学不存在了！

除此之外，还创造性发展出了跨学科引用：

比如说参考文献里居然有这么一篇，

要是把创造性的拟合与文献引用结合在一起，会如何呢？

要是按照

反正我当时的课程小论文要是这么写的话，那就学期末等着show cause吧。

哦，对了，按照改之理大师的说法：

在武汉大学这么写毕业论文现实中能拿到双证，但要是在工作岗位上用这种“学术精神”写研报，招股说明书，路演材料等等等，怕是会被领导当场“开了它”。

改之理这种知乎经济学大师最大的危害在于，会让很多人误以为经济学就是这样子的，当然就这么一个东西还能评上优秀论文这个事实才是主因。

然而经济学论文是这样的吗？

就以我水学历用的论文为例吧：

理论模型是这样的，

实证结果是这样的（随便找了一个），

对实证结果的核心解读是这样的，

而我这篇论文不过是75分（distinction)，与HD大作之间尚有差距，换句话说就是，杨仙女个人的学艺不精问题和武汉大学在授予学位上的问题（这篇论文的水平连课程小论文都没法及格）不要上升到学科上，武汉大学的某种常态并非某学科圈子里的常态。

至于这些：

自己水平差麻烦老老实实承认，不要随意碰瓷所有学经济学的，或者做经济学相关学术以及业界工作的，不要把自己的水平差狡辩成大家都一样。

不好意思，你只是代表你，或者你周围的低层次的世界，我们不一样。

我开头说的有些红温的理由不仅仅在于这么一篇东西能成为优秀论文，更在于知乎居然真的有“经济学精英”在硬洗白，让大家以为经济学就是这个样子的。

我不能容忍我学过的，我所热爱的学科被一些个跳梁小丑如此抹黑。