我觉得这整个事件已经有一点went too far了，现在环境有点从点杀伤变成面杀伤了，变成了无差别的攻击。
这事我得反思，有我容易上头的毛病在，是我的问题。先给辣大家眼睛的极端发言道个歉，其实真的没必要，因为我真的有几个朋友搞经济学，我也真的有朋友在澳大利亚读书，这种极端发言是我丧失理智的表现。
十分不应该，十分对不起。给兢兢业业的澳洲留学生和经济学学生们道个歉。
我认为最后我们讨论的基调应该是共同的。
即
杨小姐这篇论文在很多地方的失误是不能容忍的，我不是讲基本的小失误比如什么图注的问题或者是错字的问题。我觉得一篇论文，在评价其学术价值之前，应当具备有基本的学术道德素养和基本的议论逻辑。至今已经有很多的博主拿得出证据证明杨小姐抄袭公众号，我也自己审查了她的引用文献列表，确实出现了大面积的虚假引用，而在正文内部同样存在着大量的引用数据无源，无法追踪的情况。我这篇回答，主要针对的就是杨小姐的这部分内容。
但是我不会撤回我对“经济学大师”的评价。
原因基本上我都论述清楚了，首先是他说的东西根本就不成立，杨的论文里图片大量根本没有加工，有些图甚至连图例都没有，要读图注，而且很多图片根本不考虑打印，字号小的可怜，根本不像大师所说的“绝大多数人做不出来”“大多数人都做不好”
事实上做出来是能力问题，Stata这类的软件出图都是很标准化的，熟练掌握该使用的软件工具是基本素养，杨小姐能做出来是很应该的。而把它做好其实是不简单的，“经济学大师”尝试用几张图来说杨小姐做得多么多么好，但是事实是他的例子里依然充斥着很多缺点，这些缺点是“经济学大师”亲口承认的“优点”，这就很抽象。经济学大师说杨小姐图例标的好，结果杨小姐反手一个“美日同盟”。说杨小姐照顾打印，杨小姐反手就是一个“字符重叠”。
如果你看过杨小姐的全文图表，你会发现除了她的表做的格式还行，她的图全是毛病，这些毛病全是“经济学大师”试图夸奖的“优点”。比如柱状图的标记哪怕放大到全屏也还是看不清楚，标记字号小的可怜，好几个回归的图例缺失，让人不知所云。
所以这种强行洗地和挽尊的行为，我是为之不齿的。
"Ist dein Ego verletzt?"
这是我跟朋友插科打诨玩抽象的时候他们爱说的一句话。
但这句话很符合这种情景。
你究竟是真的在捍卫你的真实信仰？还是仅仅是自尊受伤？
实在是看不下去了，某些经济学“专业人士”，实际的研究水平真的可能是非常糟糕，以至于尝试在“作图”上试图说明杨小姐的论文“没有那么糟糕”，甚至是
我其实觉得绝大多数硕士生根本做不出来这种图。。。。。。
那他吹的这么起劲的这张图长什么样呢？
这张图我在杨小姐论文原文里看的稀里糊涂
这是下三条曲线截图放大的图像，截图自杨小姐论文原文
我是打心底里看不清哪条曲线是代表哪个国家
美国和日本用的是同一种线，父子关系实锤了属于是。
而我们的“经济学专家”是如何评价这张图的呢？
光是第一句我就绷不住了，
信息都是清晰的，
指下面三条线啥是啥谁也看不清
包括照顾到黑白印刷
指用了一根红色的线来黑白印刷
给不同国家以不同的线条，并且在右边标注清楚。
指各种线形在实际应有里不能有效区分，就算标清楚了你也看不懂。而且一张折线图有图例不是常识吗？值得炫耀吗？
横纵坐标交代的也很清楚
？小学生都知道画数轴要标好
还贴心地画出更替水平的生育率作为参照。
这就更迷惑了，为什么这么说，我们仔细看一下杨小姐论文的后文
二战结束后，随着婴儿潮现象的逐渐消退，欧美国家开始经历了一场深刻的 人口和社会变革，被称为第二次人口转变。由于各国人口政策、社会背景等不 同，生育率降幅明显不同，欧洲等国家生育转变较早开始、但时间较长，部分 亚洲国家的生育转变较晚开始、但是由于存在限制生育政策等原因，生育率下 降速度较快。根据图 2.3 中的内容，中印两国虽为人口大国，但生育率也在近 10 年中不断下跌，目前已低于代际人口均衡所需的 2.1 水平。美国生育虽然平稳下 降，但也在近年之间接近代际人口均衡所需的 2.1 水平。面临少子化问题时，各 国政府纷纷采取措施以鼓励生育。部分欧洲国家通过提供慷慨的补贴来减轻家庭 育儿负担，从而有效提升了生育率水平。然而，部分亚洲国家在长时间实施人口 控制政策后，虽然开始借鉴欧洲经验、鼓励生育，但由于政策转变时间较晚以及 支持力度不足，生育率的提升并不显著。
可以看到杨小姐在后文的论述里着重强调了代际人口均衡的2.1，也就是图中的红线，并且针对各个国家的总和生育率随时间变化与2.1这个系数做了详细比较。
一段在后文里着重描写的东西，并且做数据对比的东西，在折线图里清晰表示出来，不是应该的么？
但这不妨碍这位“经济学大师”把这个区分不出实际变化，采用红线来照顾“黑白印刷”，仅仅是达到作图最低要求的一张图评价为
我其实觉得绝大多数硕士生根本做不出来这种图。。。。。。
这位“经济学大师”还会有什么“高见”呢？
请看下一张图，也就是在他的评论区里吵架吵了几百层的一张图
那我们的“经济学大师”是如何评价这张图的呢？
照顾到两组数的差别
？我想看看谁的“优秀毕业论文”照顾不到两组数的差别？
分别用实心圆和空心棱形表示
哇哦，真是富有创新的巧思呢（笑），有种小学一年级孩子学“看图说话”的美感。
而且每个点都标注了名称
那我可真太谢谢杨女士没有褫夺我家乡的省份姓名，请为杨女士和“经济学大师”鼓掌
（虽然拟合的有点扯淡）
先记住这句，一会要考。很重要。
页分为实线和虚线----与每个样本点的实心空心对应，而且在右边以图例表达清楚
那可真是了不起呢，别人都想不到呢
戏剧性的发展来了
在他的评论区出现了一位头铁老大哥
至此关于这张图的争议达到了顶点。
这位“经济学大师”用一个500块的悬赏成功引爆了自己的流量。不得不说互联网让你玩明白了。
我昨晚上头随便花20分钟敲了一段代码，把这个图给复刻了，按照要求，区分不同的点和线，给做省份标记，还有个图例。
图大概长这样
这张图我命名为“500块.png”
是我用python代码敲的。满足了数据点做了区分，数据点做了标明，拟合曲线与省份类别对应这些要求。我甚至还复刻了杨小姐抽象的拟合，贴心的算了R方来说明相关性，没事，R方不收你钱。
而事实上，我敲这段代码花了我20分钟，被我学计算机的德国朋友叼了很久。。。其实我也觉得挺丢人的，这么个玩意儿我还得敲20分钟。其中没用到任何需要特殊学习的东西，所有的数学工具都是numpy自带的，只不过多定义了一个R方函数。dataframe用的是pandas，图是pyplot。这仨玩意儿是我大一下学期学Datenauswertung的时候老师教的。我们KIT物理系有自用的库，叫kafe2，这些东西都是全自动的，代码还能进一步缩减。估计五分钟就能搞定，但是考虑到大多数学生只能用开源的库，那我就用最土最笨最sb的办法呗。
我先坦白讲，这张图不算多好，因为R方的平方我实在懒得找unicode，就用了^2代替，这个改过来也就是一分钟。
其实不仅仅是我，评论区里很多人都能做到这样一张最基本的图示清晰的图，因为区分开各个数据点并且醒目标识是基本中的基本。真的是没什么好吹嘘的。
但是我们的“经济学大师”发挥了自己撒泼打滚的本领。
一句“这个图漂亮，你们不知道我在说什么”就能堵死所有人的嘴。
至于他执拗的要求“黑白印刷”我真是不懂为啥，杨小姐第一张图如果是彩色，就不会有看不清的问题，就不会出现在一个数据交汇之后谁是谁就完全无法区分的情况。并且杨小姐的图明显是不打算考虑黑白印刷的，否则完全没必要给一条红线出来。并且，我真没听说过哪个学校一定要求“黑白印刷”，可能是我在德国呆久了，我们KATRIN实验组储备了从2007年实验筹备阶段的所有论文，包括各种本科生和研究生论文没有一篇论文是黑白的，我写论文参考的所有文献，没有黑白的。那好，我们按照“经济学大师”的要求改一下，
得出了这个图片
这个图片算上修改，我大概半小时上下，如果一开始就按这个要求编程，其实也就是20多分钟。
我还贴心的把重叠的省份给错开了诶，这点连杨小姐都想不到呢（笑）。
由此可见，杨小姐的图片也仅仅是满足了最低要求，并不是什么了不起的东西。
好，现在正式说说这个离谱的拟合。
我的评论区有另一位经济学相关的同僚给我科普，其实R方在经济学中很少用，R方低下并不说明太多的问题。感谢科普。
但问题是，杨小姐这个抽象的拟合跟“经济学”仨字没有“一丝一毫的关系”
这个图里，横轴是平均生育数量，纵轴是平均家暴率。这俩东西都是统计出来的常量，这些散点都不会随任何变量变化，而这两个曲线的R方，在热心网友的复刻之后，发现其R方不足0.3。R方低于0.5通常情况下可以判断为散点与线性回归无关，对于理工科来说，R方到0.9以上才有足以写进论文的相关性，0.9以下就要开始做误差分析了，说明什么原因导致了不符合预期的拟合。如果要对数据进行加工，对有问题的数据点要么摘出去不纳入统计，要么分析误差做出补偿。这对任何一个本科做过实验写过报告写过误差分析的学生来说都是必须的。
从数据上来看，这个回归本身已经没有任何讨论价值了，因为不能证明其相关性，但是杨小姐依然敢在图注里写
用一个数学上明确能够证明无关的确凿证据，给出有关的结论，而我们的“经济学大师”觉得这毫无问题
哥们你脸不疼吗？杨小姐的论文里抽象的拟合一大堆，一打眼看过去，全是发散的，完全没有相关性。说句不好听的，找个包jing的三岁小孩往坐标上天女散花撒泡尿，Excel这类的软件都能想辙给你拟合上。杨小姐论文全篇的拟合全是这种撒尿型拟合，完全没有统计价值。但不妨碍杨小姐继续写，更不妨碍“经济学大师”说
只要不影响两个变量关系的论证，都不能一棒子打死这篇文章。
杨小姐的论点是明确缺乏统计学依据的，是在自己的图里根本不敢给出R方的。
至于我们“经济学大师”吹嘘的“在图下有清晰的数据来源”。
清晰吗？她的数据是哪里来的？图二的图注部分根本没给出任何的数据来源。平均家暴率和平均生育数量这两个数据没有任何可溯源来源。这不是个例，杨小姐非常喜欢在论文里隐瞒数据来源，很多需要信源的数据杨小姐要么是不按标准引用一笔带过，只写明了出处，而不写明年份和作者，或者像这样干脆不提供。
最搞笑的是这张“经济学大师”吹的不得了的图片，它的标题长这个德行
平均数量，啥平均数量？杨小姐和经济学大师俩人平均没有一个脑袋的平均数量？
更别提已经实锤的正文引用的参考文献不在文献目录里，英文文献里大批量的英文文献在正文中完全没有引用这种完全致命的问题。光是这一点，不可能存在任何一所学校不启动学术道德调查，我们不是说一篇或者两篇的笔误，而是相当多，占多数，超出笔误可能的数量的参考文献根本没有在正文里引用。我合理怀疑她的参考文献是复制粘贴别人的，并且没有进行二次检查。
最离谱的，今天刚看到一个博主发现杨小姐引用了一篇化学论文
论文的标题是错误的，是
Contents Lists Available at Sciencedirect
那可太available了，都available完了。
溯源这几个作者和Sciencedirect，以及其年份，定位到以下期刊
谷歌翻译如下
让我们为杨小姐鼓掌！
让我们为”经济学大师“ 鼓掌！
其中一个开创了分子级别的性别研究！
另一个摒弃一切冷眼，执着相信分子是有性别的！
在我读完杨小姐的论文和“经济学大师”回答之后
我的心情久久不能平复。
我决定起立鼓掌！
我决定高声呐喊！为了创新性的将性别研究与有机化学结合起来！科学的新时刻来到了！我上我也行的日子来到了！
写在最后，我想指出经济学大师一点最基本的错误
我理解经济学毕业生多数会选择转向职业发展，我姐就是金融出身，我身边也有计算机和国民经济学双修的朋友。我充分理解当代大学生希望求职的心态。
但是你说这个话忘记了一个最基本的前提。杨小姐已经被博士录取了，并且从杨小姐的个人社交媒体上看人家是打算“美美读博”。
证明学术研究是她一开始就考虑好的，而非是找不到工作的无奈之举。一个已经决心从事学术研究的已经录取的博士研究生，我们为什么不能用学术论文的标准要求她的毕业论文？
如果今天杨小姐选择了工作，而不是炫耀自己的博士身份，那就不会发生今天针对她论文的大讨论。
同样的，如果武大但凡一开始考虑一下曾经的影响，不把这篇漏洞百出的论文放进所谓的“优秀论文”里，那么也就不会发生这么多针对武汉大学的问责。
但是现实是：
杨小姐选择了继续在学术研究领域深造，已经被博士录取。意味着她就已经是一名科研学术工作者了。
并且武汉大学遗忘了曾经的舆情，毅然决然的走上了把稀烂的水文当作“优秀论文”公之于众。
而你
“经济学大师”
选择了整活。
更新最新的武大经管论文格式要求
感谢评论区提供的信息
最新的文献格式需求里确实添加了apa相关格式的条文，但是杨小姐依然采用了
（Huth-Bocks 等, 1999），
这种中不中洋不洋的写法。
有个人喜欢拿北大文献要求抬杠啊，
给你们看看北大的模版是什么样
首先正文引用部分，外文文献的引用遵循正确的apa英文引用格式，包括逗号括号都是英文的。正确使用该有的&和et al.
并且可以看到，北大对顺序标记法和apa格式是做了区分的，apa格式的列表没有顺序记号。
杨小姐的论文格式引用就是存在问题的。
这个链接就是杨小姐指导导师郭汝飞所在的经济与管理学院的论文格式要求，感兴趣请自行下载
里面写的很清楚
不使用杨小姐在论文里采用的（作者，年份）标注法，而是顺序标注法。不仅如此，按武汉大学的规定
杨小姐的图表引用也完全不合规范。没按照应该的格式写明出处。
我觉得关于引用的格式问题，需要做一些澄清，确实是有apa的引用格式使用了小括号来包含作者和年份信息，但是绝不会像杨小姐那样，比如
（Lundberg 和 Pollak，1993）
这种中英混搭的方式，按apa的标准格式是
(Lundberg&Pollak,1993)
而涉及到多人的引用更不会出现
（Daouli 等，2009）
而是
(Daouli et al. 2009)
并且最重要的，使用apa的格式，没必要在文末使用中括号的顺序编号法。
无论是IEEE还是国内的国标，顺序编号法，是为了明确指明该编号位置的具体文献。
如果使用了apa，完全不需要使用顺序编号的文献列表。这在杨小姐这篇论文里特别的重要，因为杨小姐犯了如下错误。
所以看得出杨小姐重复引用了同一篇文献两次，如果是顺序编号，还情有可原，但是杨小姐在正文使用了括号的格式，那这种重复编号就没任何意义。
而在我检索文章之后，有意思的来了，该文献仅仅在文章最开始的综述部分引用了一次，也就是说，根本不存在引用两次的情况。甚至是说，这篇文献根本就没有在正文发挥作用。
类似的还有没有引用但是依然出现在文献列表里
这两篇文献在输入一作的情况下找不到文献，也就是根本没有引用，但依然出现在这里。类似的情况还有多少，真的很难说。因为我随便输入几个英文文献，没被引用的问题非常的多，也就是空挂了一个文章名字，在正文根本不存在引用。
最难绷的，杨小姐的文献编号
[75] Hidrobo M, Fernald L. Cash transfers and domestic violence[J]. Journal of Health Economics 2013, 32(1): 304-319
的部分，输入一作姓名，一共出现了三次，三次都是在引用文献里，压根没在正文里。
好家伙
所以基本确定这就是引用不规范。而且我发现这个错误之后更觉得，杨小姐这篇文献，极大概率是缝的。。。。。否则不可能出现这种没有意义的低级失误。
以下为原文
我读了点她的论文，看得眼睛疼。排版实在是太业余了。尤其是封面英文版的字体，实在是太丑了。段间距没定义，标题没有必要的黑体区分。
里面的基本事实谬误我摘不出来，我是学物理的。至少我还懂一点论文格式和数学。
而杨小姐的这篇论文，既强健了数学，还强健了论文格式。本科生看了都辣眼睛。
这个论文里的行文实在是太外行了，遣词造句根本就不是一个硕士研究生的水平。何况是985的硕士。文史领域我见过很多本科生的业余爱好写的材料都比这个专业，理工专业更不用说，我们学校随便来个物理系的实验报告都比这个写的漂亮。
先说格式，通篇论文都没有按照标准格式标注文献引用，尽管杨小姐洋洋洒洒的在最后参考文献里写了近百余篇参考文献，但是在论文最为关键的正文部分，缺乏必要的引用标识。导致在文中哪部分内容系引用所得，并未明确标识。整篇文章缺乏可溯源性。光是这一点，这篇论文就完全不可能过。我现在在KIT就读，我们学校物理系就算是本科生的实验报告都要求注明引用文献和出处，必要时需提供文献原文数字版链接，以保证可溯源性。我在做我的本科论文的时候，老师反复跟我强调论文引用格式，如不规范会被学术道德委员会和考试秘书处驳回。杨小姐的母校也算是堂堂武汉大学，学校都不教基本的引用规范的吗？
以下这张图是我觉得最难绷的
先不说这搞笑的拟合线，还有奇葩的引用格式，什么时候“个人主页”也能当作信源了？？？
正文的问题也不小
上来摘要第一句
根据世界卫生组织的调查，全球有近 35%的女性经历过家庭暴力。
这就是一句明显需要引用数据出处的内容。然而作者完全不打算提供任何的内容出处，既不可溯源，也不能核实。直接导致了这数据既不能被证伪，也不能被审查数据是否具有真实的统计意义。属于是最低级的学术错误。
但是说杨女士没有进行引用，又是不正确的。因为杨女士事实上进行了“有限的引用”，只不过这种引用形式，着实令人捧腹。
针对妇女的暴力行为是世界范围内的普遍现象：全球近 35%的妇女自 15 岁 起就遭受过亲密伴侣或非伴侣的暴力行为（WHO，2013）。根据世界卫生组织 2018 年发布的《全球、区域及国家针对妇女的家庭暴力发生率调查》，针对妇女的暴 力行为被国际普遍认为是影响妇女生活和健康的一个严重和普遍的因素，是对妇 女权利的严重侵犯。调查显示，针对妇女的暴力行为，一方面对妇女、儿童和家 庭的身心健康和福祉有短期、中期和长期影响：研究发现，在家暴环境长大的儿 童可能具有表达能力较差（Huth-Bocks 等, 1999），智商较低（Koenen 等，2003） 的特征；另一方面家庭暴力给国家和社会带来了严重的社会和经济后果：据估计， 在美国，家暴带来的社会成本超过 58 亿美元（Aizer，2010）。家暴带来的影响不 仅体现在当代，研究表明，家暴具有代际遗传特征，在暴力家庭长大的人往往会 将暴力行为遗传下去（Pollak，2004）。因此如果没有外界干预，短期内家暴并不 会自行消失。近三十年来，世界各国都在呼吁消除和减少家庭暴力带来的伤害。
我看过很多论文，很多很多，但我从来没有见过任何一篇论文参考文献出处的引用是靠括号加中西混搭的。
以下内容系杨小姐论文原文截图
先从内容上开始说，该子章节名为“关于家庭暴力的其他文献“。但是杨小姐花了整个子章节一半多的内容来讨论”男性反冲“这一十分特定的家庭暴力缘由。但整篇的论述却只有一篇文献来支撑其论点。并且对关键的”越南的数据“完全没有表明文献出处。而最搞笑的就是她还堂而皇之写了句“上述文献“，可是上述根本没有文献。而且所谓的”数据“最后只有一个”大“字可能跟数据沾点边，既没定量，也没对比，但是它”大“。同时其引用的，可以当作论据的文献，却是跟本文章关系不大的“澳大利亚数据分析”。而杨小姐明显是意识到了这点，在给自己找补，而她找补的手段令人捧腹。
澳大利亚不同于其他国家的特点在于，该国有完善的婚姻相关法律，在受 到家庭暴力时，妇女可以较为自由的选择离婚，也就是说，澳大利亚的女性面临 一个较优的外部选择，在这种情况下，家暴行为的发生并不是丈夫受限于妻子外 部选择所做的决定，而是在传统父权社会规范下作出的行为。
澳大利亚有健全的婚姻法律，受到家庭暴力，妇女可以选择离婚。并且注意，在杨小姐的视角里，澳大利亚，与其他国家不同。（可能是因为别的国家不叫澳大利亚吧）
多新鲜啊。
而她最后的结论，又和一直以来讨论的这个“男性反冲”毫无关系。而是提出了一个男性反冲的可能的理论依据，既“社会规范”。并用高收入，法律健全的澳大利亚作为论据，证明，在女性面临较优外部选择的情况下（即男性反冲情况下，女性面临的外部选择，或者说，女性收入增加）是由于社会规范引起的。
但是杨小姐明明白纸黑字刚刚写过
这种现象被称作男性反冲，该现象在性别观念更为僵 化的地方更为严重。例如，g 通过越南的数据发现，当女性试图为参加工作努力 时，受到家暴的概率就越大；除了婚后的工作状态。
所以澳大利亚性别观念僵化么？作为一个发达地区，它明显不符合本文论述的“男性反冲”的现象主要发生地。因此所引用文献也存在着样本数量是否充足，调研是否全面等等统计上的问题。因此该文献结论对“男性反冲”这一讨论是否存在正向的意义一样存疑。如果在此引用该论文的结论，并默认其数据拥有与越南可以相提并论的数据量和统计价值，我们将产生如下悖论：
男性反冲与性别观念僵化呈正相关。
澳大利亚存在男性反冲，但女性拥有较大自主选择权。
所以澳大利亚的性别僵不僵化完全变成了测不准的“叠加态”。不对易了属于是。
这一切最后都指向，男性反冲与是否性别僵化没有关系，因为发达地区一样会受到“社会规范”的作用。
而这个结论其实是很可怕的，最后指向的只能是“男性原罪论”，即社会规范，也就是社会的共识是，女的挣得多就该打，意图颠覆男性领导地位就该打。而这是明显脱离现实社会共识的结论。
这部分是该章节的逻辑问题，接下来说说内容问题。该段内容可以说是杨小姐论文的缩影。集合了混乱的引用，错误的字节，缺乏逻辑的结构，语焉不详的语句和意义不明的代词。
混乱的引用：该引用的没有，引用的文献格式又跟前文的（作者+年份）格式不同，而是极富创新性的“。Zhang 和 Breunig（2023）年”的写法。
错误的字节：中间意义不明的g，像这样的小错误本文一大堆。跟她其他的问题比都已经不能算有问题了。
缺乏逻辑的结构：本章节系全文文献综述部分，在母章节中杨小姐论述了很多家暴相关的理论，并且将“男性反冲”也作为重要的一笔提及。但是在最后的文献里，这一“男性反冲”的部分却落在了“关于家庭暴力的其他文献”中，并占据了超过一半多的篇幅。而到了文章末尾，却很稀松的提及了几个其他的家暴理论和文献，内容极少。整体上详略不得当。
语焉不详的语句：原文有这样一句话：
例如，g 通过越南的数据发现，当女性试图为参加工作努力 时，受到家暴的概率就越大；除了婚后的工作状态。
然后呢？除了婚后的工作状态，然后呢？？为啥除了婚后的工作状态？？婚后工作状态怎么了？？？类似的语焉不详文章中很多。
最后就是意义不明的代词：比如文章中出现的关于数据的“大”。数据没有量化，但是它“大”，你就说“大”不“大”吧。还有诸如“部分地区”，“一些国家”，这样意义不明的代词。是非常不符合学术规范的。写论文还照顾其他国家心情？那还写个p论文了，上饭桌敬酒吧。
最后到了数学的部分简直没眼看，经济学我是外行，我也可以接受，一个没经过系统数学训练的人不会推导数学模型。杨小姐在文献里大量引用了他人的模型，可以，能接受。
但是杨小姐自己在第四章说的“本文构建的模型”却没有一丝一毫的数学推导，就很令人疑惑，这个模型是哪里来的，怎么来的，是否具有可信性，杨小姐没有一丝一毫的兴趣去解释。最直观的就是文中所谓“母职惩罚”的公式，缺乏必要的来源说明，而且也没有提供变量的代表含义。是完全缺乏依据的胡诌。对于读者来说可以说只是一堆字母，不具有任何数学上的含义。
至于像什么诡异的拟合，极富“创新性”的靠宗教场所评估“社会风气”，还有时而“家暴”时而“家庭暴力”的混乱用词，简直是开胃小菜了。
这篇论文能作为一篇“硕士研究生”的结业论文，简直是奇迹。
但是这不妨碍杨小姐极富感情的致谢，洋洋洒洒两页多，把自己感动个够呛。一下子就成了先锋战士，为社会不公呐喊。
可惜啊杨小姐，你的文章实在是不具备太大的学术价值。观点不新颖，模型非原创，甚至最基本的格式都不遵守。只能说是拾人牙慧。充其量是一篇本科论文。
可能因为我是理科的缘故，我们物理系没听说过谁的研究生论文少于一百多页的，而且还是最少的理论物理。像杨小姐这样的既有理论论述，还有数据和图表，怎么着也能撑到两百页。虽然论文不以内容多少评价优劣，但是光这个跟本科生差不多的体量，就注定了这篇论文是没办法做到详尽论述的。毕竟这可能都没有五十页的内容里，还有一小半的插图和制表。
都说“搞学术搞学术”
最后这就是你们口中的“搞学术吗”？
武大应该反省，自己作为一所大学，有没有做到基本的学术价值。
就这个水平，说句不好听的，甚至不如二本。
至于贵校的道德水平，只能说跟学术水平高度匹配。