这个问题下还在谈狗和动保的，就属于分不清大小王了。把两方性别换一下，“男子带 6 只狗入公园，女子被狗咬打伤男子”，结果将完全相反

群狗就是群狼，遛狗的就是狼王，群狼攻击咬人吃人，打狼王是正当防卫

而带群狼攻击人，这就是危害社会安全

狗是生物兵器。

法律允许爱狗人士随身携带大量生物兵器。

生物兵器失控，被害者不允许向随身携带生物兵器的爱狗人士还击，只允许向生物兵器自卫还击。

法律甚至连“咬过人的狗必须无条件处死”这样的底线条款都没有。

因为被狗咬，确实气人，而且没有好的反击方法。现行的养犬条例在征求意见的时候主要就是征求的养犬人和小动物保护协会的意见。好比向流氓头子咨询如何惩罚流氓，最后出台的政策自然是罚酒三杯。遛狗不栓绳，最多罚款几百，而且往往是警告，其实也就是劝说，连罚款都没有。狗咬人，只要不是咬的非常严重，达到残疾那种程度的严重，也对狗主人没有什么惩罚。

而且现在某种意义上对财产的保护是大于对健康安全的保护的。比如说，狗咬人，狗主人很难被拘留。但是打了宠物狗，如果这个宠物犬价值很高，则打狗英雄危险了。真的就是人狗倒挂，狗能咬人，人不能打狗。

所以这位男子把爱狗人士直接打一顿的做法太解气了，以其人之道还治其人之身。不是狗咬人狗主人不会被拘留吗？这个男的把爱犬人士打一顿，也不用拘留，赔点钱了事，真正的魔法打败魔法。

狗给人们的生活带来巨大的不幸，在现代化的社会，本来是可以越来越远离肉搏性质的直接的身体伤害的，但爱狗人士却仅仅因为自己的一己私欲，要在城市养犬，把城市变成了危险的丛林，人们好不容易建造的高度文明的城市与工业社会，又要回到原始的面临狗这种猛兽的阶段。

其实中国在1994年之前城市有禁狗令。这个政策框架是对的，城市中任何私人豢养的狗都是非法的，人人有权消灭。这就避免了把宠物狗作为所谓的私有财产进行保护所必然带来的人狗倒挂的问题。只要承认了宠物犬的合法性，那么大量的狗咬人事件必然是大多数时候无法拘留狗主人，而人打狗一旦达到价值阈值，则打狗英雄面临危险。解决人狗倒挂的根本思路就是应该城市禁止养犬，不承认城市宠物狗的合法性。

可惜在1994年底，在小动物保护协会的蛊惑下，城市禁犬令改成了所谓的文明养犬。此后，养犬政策在爱狗协会的持续蛊惑下呈现逐步宽松的趋势。

如果不养狗的人都集中声音呼吁禁止养犬，这样比较容易把握。但如果不养狗的人去提所谓的“规范养犬”的建议，往往是根本斗不过这些养狗人。

我把养狗人的一些主要技巧都列举出来，各地暂时的趋势都是被这些养狗人的建议牵着鼻子走，只是程度不同。

1，争夺话语权：爱狗人士建议由爱狗协会主导养犬政策。

2，爱狗人士以金毛犬和拉布拉多以“温顺”等片面宣传，蛊惑解禁更多大型犬种，已导致伤人风险显著上升。

3，爱狗人士要求不断降低养狗收费，从而让养狗门槛越来越低，养狗数量越来越多。

4，爱狗人士要求对流浪狗不能捕杀，只能收容安置，还要求不断提高给流浪犬的伙食费标准。

爱狗人士这些观点常以“关爱生命”“科学养犬”之名包装，颇具迷惑性，导致政策屡屡向养狗群体倾斜。而不养狗的群体中则鲜有人系统揭露其中的逻辑漏洞。

当然，很多城市大型犬的解禁，大型犬咬人总是比小型犬咬人更容易上热搜，更有利于让狗患问题更清晰的暴露出来，让人们清醒意识到狗的危害。

大家应当义无反顾地去呼吁城市禁止养犬，配合经济下行，宠物热降温，以及养犬政策放松带来的大型犬伤人事件严重所带来的更强冲击力，这些因素一起配合，完全有可能恢复城市禁止养犬的政策。

来看，罗某被狗咬了，拿起石头打狗，这个打狗的举动，不管从什么角度解读，都是罗某在自卫。狗咬人了，那它就是一只咬人的狗。

人显然跑不过狗，也追不上狗，罗某能打到这狗，这就说明这只咬人的狗并没有逃离，还在罗某身边。这时罗某面对的是，一条咬他的狗，在他身边徘徊！他随时可能再次被咬！！！所以，打狗没毛病。完全就是自卫。

狗主人上来，并不是阻止狗咬人，或者带离这只狗，而是阻止罗某打狗！！！这个举动问题很大。说好听的是这位狗主已经把狗看的比其他人命更重要了，说不好听的，自己的狗咬人了，如果不是故意纵狗行凶，怎么也得先看看伤者情况吧？可这位上来就阻止伤者自救，举动绝对不当，问题很大。

所以，如果这个判罚不加更改，后面谁有仇人想报复，简单了，弄条大狗，培训好了放出去咬他，一般来说只要不是经常放狗咬人的，不可能被抓住纵狗行凶的证据，然后都会了吧？他打狗，你就阻止他，他打你，你就告他。最后搞他一个人被你的狗咬了，还要赔你钱，爽不？

夫妇二人向女子索赔9000多元，走法律程序后，法院裁决：虽然夫妇二人未经同意闯入私人住宅存在一定过错，但是根据民法典规定饲养的动物造成他人损坏的，动物饲养人或管理人要承担侵权责任。

最后裁定女子对夫妇二人的伤承担80%的责任，女子赔偿夫妇二人2393元。

如果属实，你们说搞笑、不搞笑？

因为综合整个事件的责任来开，男方属于被动反击的一方，即便难以构成正当防卫，也不该承担同等以上的责任，而法院把女方受伤和男方受伤分别评价，事实上就是在人为制造让男方对女方伤情承担主要责任的合理性。

对男方的行为是否构成正当防卫，我认为有争议，法院判或者不判，我都可以理解，毕竟除了亲历者以外，能够综合评价事情经过的人就是听完了两边陈述后的法官，而不是我们这些网民。

如果认定正当防卫，那就是把女子和狗看为一个整体，在持续地对男子施加不法侵害，男子基于防卫的需要，打击任何一方都是合理的。（我倾向于能成立，因为单次狗咬和多次狗咬，对于狂犬病的概率有明显区别，如果被疯狗持续撕咬造成大量伤口导致大量的狂犬病毒入侵，那么即使打狂犬病疫苗，也有很大概率救不回来，因此，我认为在第一次被狗咬，并且之后狗并没有立即被驱离，还有继续咬男子可能性的时候，男子与女子在冲突中，男子的生命其实处于十分紧迫的危险中，如果说无限防卫权可能有点夸张，但主张有防卫权，我认为没有问题。）

如果不认定正当防卫，那就是把女子跟狗分开来看，认为女子不是防卫的对象，狗才是，即你要防止继续被狗咬那应当打狗，而不是打人，打人并不能帮助你防止被狗咬，你在打人的时候，狗依然能咬你，实现不了防卫目的。（虽然有点牵强，但并非一点道理都没有。）

但无论是否构成正当防卫，都不影响男子定责应该轻于女子，因为法官应当认识到被狗咬之后，男子有理由相信自己的生命其实处于紧迫的危险中，并对此作出应激的反抗行为，即使男子打女子的行为有不当，但也绝对不可能达到女子在本案中的过错程度（在男子被狗咬后，非但妥善管理狗，还继续与男子发生冲突），因为被狗咬后，男子就地处决这条狗，也具有正当性，比如男子要带狗的尸体医院检测狂犬病毒，对狗做无害化处理等。

基于上述理由，我认为除非有证据证明，男子对他被狗咬这件事本身有过错，比如他打狗、挑衅狗在先，否则男子赔偿女子30%的损失是这个案件中男子承担责任的上限，超出这个范围，就不属于法官自由心证范畴，而是实体上的不公正判决了。

16783.41元；误工费1931元；交通费600元，合计19314.41元。上述损失由吴某按照60％的过错责任比例承担，即11588.65元。吴某的合理损失为医疗费应为1104.31元；住院伙食补助费应为480元，合计1584.31元

等会，我要是没记错的话，新闻里明显提到了男子也因此住院8天吧

嗯，女方住院就给了误工费交通费啥的

男方住院就只有一个480元的伙食补助，八天时间，男方八天的误工费那，男方来回进出医院的费用那，男方八天住院医疗的费用那，别告诉我那1100元就能全部包含在内

破伤风加狂犬疫苗我没记错就已经上千了吧

也就是说给男方一个最低限度的狂犬疫苗的钱，别的啥都没有

emmmm

我就不谈女方被打伤这60的责任对不对

男方给的赔偿也不应该就这点呀

这是两组侵权关系，不是一码事。女子有宠物饲养的侵权责任，和男子动粗的人身侵权，对应两个事实的侵权。

即便两组侵权有一定的牵连，但过错不能直接折抵在基于另一个事实的侵权责任上。除非在同一事实侵权关系上，过错可以折抵。比如张三走路没仔细看，李四走路也没仔细看，两人相撞后李四手中抱的花瓶砸碎了。那么花瓶价值100元，两人各承担一部分损失。

就本案而言，女子宠物咬人，被咬的男子医药费等应当全由女子承担，参见民法典1246、1245条。但即便狗咬人，男子动手打女子，也应当视为仅男子有过错。虽然狗咬了人，男子较为生气，两人还发生争执，但这不是男子动拳头打人的理由。若男子下意识反击咬人的狗，这不能视为过错，哪怕狗被打伤，男子也不用赔狗主人钱。男子是紧急避险，而狗主人有义务保证宠物在公共场合的安全性。简单点总结，打恶狗可以，打人则不行。

也就是说，男子因为被狗咬了，即便当时产生争执就拔拳头打人，对于女子被打的损失，男子应当全赔。在男子动粗的人身侵权关系中，女子并未先出手打人，故而没有法律意义上的过错。路边争吵，并不对应法律责任，因为吵架动手打人才有法律责任。治安管理处罚法，行政责任一般会拘留罚款。民事上，动手打人者赔偿被打者全部损失。

再举个例子，甲的孩子欺负了乙的孩子，乙的孩子医药费300块。甲作为家长，应当全赔这300块。但乙的孩子想想很气恼，第二天打了甲的孩子，医药费500块。同理乙作为家长，应当全赔这500块，而不能主张第一天是甲的孩子不对，所以要求折抵少赔点。