一审法官做出了一个投机取巧的，不容易被改判的案件，但有违实体公正。
这个判决，简单概括一下就是：
对男方的损失，女方100%赔偿
对女方的损失，男方赔偿60%
在双方发生冲突，且看上去都有过错的情况下，似乎并没有什么特别不公平的地方，以至于我一开始也觉得这法官是不是在捣浆糊，让两个人扯平算了。
结果女方损失一万多，男方损失一千多。
这就连捣浆糊都不是了，就是投机取巧。
因为综合整个事件的责任来开，男方属于被动反击的一方，即便难以构成正当防卫，也不该承担同等以上的责任，而法院把女方受伤和男方受伤分别评价，事实上就是在人为制造让男方对女方伤情承担主要责任的合理性。
对男方的行为是否构成正当防卫，我认为有争议，法院判或者不判，我都可以理解，毕竟除了亲历者以外，能够综合评价事情经过的人就是听完了两边陈述后的法官，而不是我们这些网民。
如果认定正当防卫，那就是把女子和狗看为一个整体，在持续地对男子施加不法侵害，男子基于防卫的需要，打击任何一方都是合理的。（我倾向于能成立，因为单次狗咬和多次狗咬，对于狂犬病的概率有明显区别，如果被疯狗持续撕咬造成大量伤口导致大量的狂犬病毒入侵，那么即使打狂犬病疫苗，也有很大概率救不回来，因此，我认为在第一次被狗咬，并且之后狗并没有立即被驱离，还有继续咬男子可能性的时候，男子与女子在冲突中，男子的生命其实处于十分紧迫的危险中，如果说无限防卫权可能有点夸张，但主张有防卫权，我认为没有问题。）
如果不认定正当防卫，那就是把女子跟狗分开来看，认为女子不是防卫的对象，狗才是，即你要防止继续被狗咬那应当打狗，而不是打人，打人并不能帮助你防止被狗咬，你在打人的时候，狗依然能咬你，实现不了防卫目的。（虽然有点牵强，但并非一点道理都没有。）
但无论是否构成正当防卫，都不影响男子定责应该轻于女子，因为法官应当认识到被狗咬之后，男子有理由相信自己的生命其实处于紧迫的危险中，并对此作出应激的反抗行为，即使男子打女子的行为有不当，但也绝对不可能达到女子在本案中的过错程度（在男子被狗咬后，非但妥善管理狗，还继续与男子发生冲突），因为被狗咬后，男子就地处决这条狗，也具有正当性，比如男子要带狗的尸体医院检测狂犬病毒，对狗做无害化处理等。
基于上述理由，我认为除非有证据证明，男子对他被狗咬这件事本身有过错，比如他打狗、挑衅狗在先，否则男子赔偿女子30%的损失是这个案件中男子承担责任的上限，超出这个范围，就不属于法官自由心证范畴，而是实体上的不公正判决了。