我认为法院判决欠妥，有点和稀泥的意思。
这是两组侵权关系，不是一码事。女子有宠物饲养的侵权责任，和男子动粗的人身侵权，对应两个事实的侵权。
即便两组侵权有一定的牵连，但过错不能直接折抵在基于另一个事实的侵权责任上。除非在同一事实侵权关系上，过错可以折抵。比如张三走路没仔细看，李四走路也没仔细看，两人相撞后李四手中抱的花瓶砸碎了。那么花瓶价值100元，两人各承担一部分损失。
就本案而言，女子宠物咬人，被咬的男子医药费等应当全由女子承担，参见民法典1246、1245条。但即便狗咬人，男子动手打女子，也应当视为仅男子有过错。虽然狗咬了人，男子较为生气，两人还发生争执，但这不是男子动拳头打人的理由。若男子下意识反击咬人的狗，这不能视为过错，哪怕狗被打伤，男子也不用赔狗主人钱。男子是紧急避险，而狗主人有义务保证宠物在公共场合的安全性。简单点总结，打恶狗可以，打人则不行。
也就是说，男子因为被狗咬了，即便当时产生争执就拔拳头打人，对于女子被打的损失，男子应当全赔。在男子动粗的人身侵权关系中，女子并未先出手打人，故而没有法律意义上的过错。路边争吵，并不对应法律责任，因为吵架动手打人才有法律责任。治安管理处罚法，行政责任一般会拘留罚款。民事上，动手打人者赔偿被打者全部损失。
再举个例子，甲的孩子欺负了乙的孩子，乙的孩子医药费300块。甲作为家长，应当全赔这300块。但乙的孩子想想很气恼，第二天打了甲的孩子，医药费500块。同理乙作为家长，应当全赔这500块，而不能主张第一天是甲的孩子不对，所以要求折抵少赔点。