其实中国的法官队伍的整体质量，还不如协和的4+4

东大成人礼，跟公检法打一次交道

感觉青岛这哥们是被忽悠了。

什么“未保持安全距离，承担次要责任”，也是想当然。

人不是汽车，人和人近距离接触的机会要远远远大于机动车。

这么处理，以后人走路都tm不安全了。

谁知道你走窄路时，会不会有个老头或老太太突然向你扑来，然后讹你钱？

感觉现在越来越梦幻，你真不知道下一次，他们会想出什么点子，把你给办了。

难道这就是传说中的刑不可知，则威不可测？

根据大同定律，此时该男子已经犯有强奸罪了

大妈糊涂啊，报警强奸还能讹的更多

从法律上来说，这是一起侵权责任纠纷。

《民法典》第一千一百六十五条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

本案中女子的过错非常明显：边走边打电话、突然转身往回走。那男子有什么过错呢？我认为是没有的。本案中法官直接发明了一个“未保持安全距离”的概念，并表示男子的过错是“未保持安全距离”。

法律上从来没有规定行人走路需要保持所谓的安全距离，如果你去问这个法官行人走路应该保持多少安全距离，我敢保证他回答不出来。他也没有资格口头立法规定一个“安全距离”——超过了就没责任，没超过就有责任。

有人可能会问，我怎么好像记得有关机动车事交通事故责任划分当中有“保持安全距离”的说法，是否可以类比适用到行人走路当中呢？很显然在法律上是不能直接把机动车的通行规则平移到行人身上的。退一万步说，就算参照机动车行驶的规则，前面的行人属于直接掉头逆行了，按照交规也是前面的行人全责无疑。

考虑到这是一个调解结案的案子，原本跟公众是没有什么关系的：当事人自己都接受，旁人也不好说什么。但处理这件案子的法院竟然把这个案子作为成绩放到媒体上宣传，这就非常可怕了。可见法官觉得他发明的“行人安全距离”这个概念非常好，并且他认为这个案件的结果也非常圆满。

如果我的案子主审法官是本案法官，我只会感到不寒而栗。

乍一眼还以为是自媒体瞎写，结果搜一下发现极目报了、新华客户端转了，基础来源是青岛电视台的普法节目《法治青岛》：

这法太普了兄逮。

按李沧区立案庭庭长的介绍：

大妈刘某和男子王某走在人行道上，刘某在前王某在后；

刘某边走边接电话，突然转身往回走，和王某撞在一起；

刘某倒地，右腿股骨胫创伤性骨折，后鉴定为十级伤残；

刘某诉至法院，要求王某赔偿18.8万多；

后经法院调解，王某赔偿刘某7万。

“圆满化解”，注意这是普法节目。

庭长给的重要化解依据是：王某存在未保持安全距离的过错，系事故发生的次要原因。

我搜了一下，现行法律中对人行道上行人行走，没有具体规定什么安全距离。

青岛这事，法院是把道路交通安全法里对机动车的安全距离给挪过来了。

原来我是一辆机动车啊，身份认知又多元了一点。

再者，刘某是突然转身，王某基本没有预见的可能。

就算你逼他承认他是一辆机动车，无法预见后果这一项也应该把他的责任再压低。

结果-70000。

极目的记者联系李沧区立案庭，希望就“行人也要保持安全距离”这事再普普法。工作人员素质三连，表示没有庭长电话、不方便提供、如有舆情会处理。

这法普不了一点。

核心是调解。

咱这有些司法改革方向是比较内啥的。例如“某地经验”，矛盾不上交，就地化解。

乍一听很和谐，实操里很容易导致和稀泥。

说白了，“降本增效”。

13年全国法院受理案件是1421万件，23年是4557万件。

立法越来越全面、能够内部消解矛盾的中小组织（体制单位/宗族/长期定居）越来越衰退、经济和其他社会活动越来越复杂，民众就是会越来越“好诉”。

这是现代化的一种必然趋势，大量私域矛盾转入公域解决。

面对近年快速增长的案件压力，很多法官也晕，部分地区人均年均办案量在300到500件。

这时候，常规操作是加大司法资源，加钱加人，管子哪里细就搞粗哪里。

结果最高法说，“诉源治理”。

也就是通过诉前调解和多元纠纷解决机制，把矛盾化解在诉讼前端。

22年全国诉前调解案件超千万，占受理总量的30%以上；

“调解优先、调判结合”是文件里写明的司法改革重点；

调解率撤诉率被纳入考核，不少地区有明确KPI，部分地区甚至追求100%。

我在源头上就把管子给弄细了，是不是很大胆。

好看数字的背后有很多隐患。

一，调解阶段，双方意愿优先，法律规定往后稍稍。说白了就是双方认了就行。

所以才能整出“人行道行人安全距离”这种乾坤大挪移。

这会不会有悖法的原则？

二，调解员很多就没什么司法背景。

调解员的来源里，不少是看中调解能力，会不会变成为调解而调解？甚至在损害公平公正的情况下调解？

三，大哥你在调解上是立了KPI的，你会不会摁着调解？强调？（怪怪的）

很多问题还是在机制上。

例如两性的司法问题，那就不是单纯两性的事，司法机制摆在那，两性只是最容易引爆舆论的点。

总之，尽量不要被调。

闲聊公号：王子君的碎碎念。

也就是说彭宇案告诉了我们老人不能扶 ，现在这个案子告诉了我们只要远远的看见了就得主动绕开。

不然当老人转身掉头的时候只要碰到了就得赔钱。

最有趣的是因为走路没有保持安全距离，就会通过不断的通过“释法明理，耐心调解”，来绕开判决，套上次责，平息争端。

主打一个民事案件谁闹谁有理式，多元化纠纷解决。

青岛更是领先一步

首先推出了法官创造法律

这就是言出法随啊

谁敢不服？

不服的按寻衅滋事处理

其后双方因赔偿问题诉至法院。诉讼过程中经司法鉴定，刘某构成十级伤残。

法院认为刘某承担主要责任，而王某因在行走过程中未能保持安全距离应当承担次要责任。

经法院调解，王某赔偿刘某70000元。

我们可以看到在本案中法院认为王某应当承担责任的核心理由为“未能保持安全距离”。

这就很奇怪了。

本案是两个自然人之间的侵权责任纠纷，而不是两辆机动车之间的道路交通事故纠纷。

《道路交通安全法》第四十三条明确规定：同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。

但是《道路交通安全法》并没有对行人创设应当保持安全距离的义务。

这是因为机动车具有速度快、动能大的特点，如后车未保持安全距离会对前车造成潜在危险。

而行人之间在行进时即使保持较近的距离，有风险发生一定的摩擦、碰撞，一般也不会认为是一种具有危险性的行为。

特别是在一些人员拥挤的场所、繁忙的街道上，往往也没有条件保持相对距离。

因此行人在行进过程中“摩肩接踵”，社会一般观念及法律均不认为这是一种有害的行为。

民法中的侵权行为需要具备四要件，即侵害行为、损害后果、因果关系、主观过错。

本案中王某只是未能与在前行走的刘某保持较远距离，这并不是一种侵害行为，而只是一种生活行为。

本案也不应按照侵权处理，而只是意外事件。刘某应当自担其责。

审理法院的做法也很聪明，它并没有作出判决，而是居中组织调解，让当事人自愿达成赔偿意见。这样就避免了审判的两难困境。

然而调解的结果并不合理。它并不能兼顾法律效果与社会效果的统一。

在法官看来，案结事了、息讼宁人是最好的结果。

但这种和稀泥的处理方式就是在变相鼓励“谁弱谁有理”、“按闹分配”的社会观念。

社会公众看到这样的处理结果，以后不要说敢不敢扶摔倒的老人，恐怕看到老人都要远远避开，以便于“保持安全距离”。

我们不能认可这样的损害社会公众安全感的“典型案例”。

以上。

金杯共汝饮,白刃不相饶

说再多的建设法治社会，只要有一例类似“彭宇案”“货拉拉案”“大同订婚强奸案”“追风小叶维权案”“燕东萍案”“突然转身骨折案”这样的事件出来，大家对法律的信任就会退一大步。信任步步后腿，法治建设就层层坍塌。

我刚才在上面一段字的时候，越打越心寒，因为我发现随随便便就能想到这么多件离谱的案例，还都是近几年的新鲜案件。

可能只是我上网比较多吧。

本案是调解结案，不公开的！不公开的！不公开的！媒体从哪看到的调解书？

本案是调解结案，不是判决，只有判决才会存在“法院认为”！

调解结案，双方自愿认赔签个调解协议就完了，法院根本不会！根本不会！根本不会在调解书中确定过错，哪个法官闲得蛋疼在调解书里面表达自己观点？

最近法院系统天天被网友喷是不假，有该喷的地方。但是自媒体随意编造一个哗众取宠的案子，取一个有争议的标题，就出来骗大家大家的感情流量，是不是也该骂一骂？

______________________________________

我错了，真的。

他们竟然真的这么傻逼。

我也是傻逼。

春风们或许会说，因为这次十级伤残，所以损害赔偿更多。原来人的肉身比汽车更强、造成的伤害更大，可谓以凡人之躯比肩合金钢铁。

建议最高法把这个案例烧给王春风，让它继续保持学习势头，让阴风吹遍黄泉。

这帮女老登，男性真是被她们爆了一辈子金币，从小被她们爆到大，不仅仅男性社保给她们养老，坏东西活的长，比男性多活10多年，还成天溜达，专挑男性碰瓷，比如彭宇案那老太太，难道大家不费解为什么老太太碰瓷的对象十之九点九是男性吗？女性真是仇男一辈子，好死不死的时候还要爆一把男性金币，你就是玩超级玛丽头槌脚踩男性爆金币也有个限度吧？

想当年王浩判彭宇赔偿4.5万，女魔法官加老太太，更加凶残，直接爆了7万块。这个女法官还摆出一副法外开恩的样子，就类似湖南骗婚退彩礼，20万退2千，还要男性感恩戴德叩谢女法官她力量的仁慈。并且直播拍摄记录作为战利品来回味的恶趣味。

一方面打击见义勇为、正当防卫，一方面放纵碰瓷，这样人与人的联系就减弱了，人人自危，不仅不敢扶老人了，看见了还要绕着走离远点，进一步原子化。