这就是典型的葫芦僧乱判葫芦案。
案情是这样，山东青岛有一个刘某（老年女性）在人行道边接打电话边往前走，行进过程中又突然转身向后走。因此与跟随其后行走的王某发生肢体碰撞后倒地。
其后双方因赔偿问题诉至法院。诉讼过程中经司法鉴定，刘某构成十级伤残。
法院认为刘某承担主要责任，而王某因在行走过程中未能保持安全距离应当承担次要责任。
经法院调解，王某赔偿刘某70000元。
我们可以看到在本案中法院认为王某应当承担责任的核心理由为“未能保持安全距离”。
这就很奇怪了。
本案是两个自然人之间的侵权责任纠纷，而不是两辆机动车之间的道路交通事故纠纷。
《道路交通安全法》第四十三条明确规定：同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。
但是《道路交通安全法》并没有对行人创设应当保持安全距离的义务。
这是因为机动车具有速度快、动能大的特点，如后车未保持安全距离会对前车造成潜在危险。
而行人之间在行进时即使保持较近的距离，有风险发生一定的摩擦、碰撞，一般也不会认为是一种具有危险性的行为。
特别是在一些人员拥挤的场所、繁忙的街道上，往往也没有条件保持相对距离。
因此行人在行进过程中“摩肩接踵”，社会一般观念及法律均不认为这是一种有害的行为。
民法中的侵权行为需要具备四要件，即侵害行为、损害后果、因果关系、主观过错。
本案中王某只是未能与在前行走的刘某保持较远距离，这并不是一种侵害行为，而只是一种生活行为。
本案也不应按照侵权处理，而只是意外事件。刘某应当自担其责。
审理法院的做法也很聪明，它并没有作出判决，而是居中组织调解，让当事人自愿达成赔偿意见。这样就避免了审判的两难困境。
然而调解的结果并不合理。它并不能兼顾法律效果与社会效果的统一。
在法官看来，案结事了、息讼宁人是最好的结果。
但这种和稀泥的处理方式就是在变相鼓励“谁弱谁有理”、“按闹分配”的社会观念。
社会公众看到这样的处理结果，以后不要说敢不敢扶摔倒的老人，恐怕看到老人都要远远避开，以便于“保持安全距离”。
我们不能认可这样的损害社会公众安全感的“典型案例”。
以上。