为知友们提供更多信息：

热搜！明知3元面包过期一天仍购买，小伙状告商家索赔1000元，法院：支持

每经编辑 毕陆名

今日（17日），#男子买过期1天面包获赔1000元#引发网友热议。

据中国裁判文书网，广州一名小伙小孙（化姓）在当地一家日用品店购物时，发现了一份过期一天的面包，其花3元购买下，又在事后，将商家告上法庭索赔。日前，广东省广州市白云区人民法院公开了该案民事判决书，判决被告广州某日用品店应向原告小孙退还货款3元，支付赔偿金1000元。

公开的判决书显示，2023年5月6日，小孙在广州一家日用品店内购物，其中，一个流心提子面包价值3元。该面包生产日期为2023年2月6日，保质期至2023年5月5日。小孙在店内已发现该面包过期了，但他仍选择购买，不过，没有食用该面包。

事后，小孙将日用品店告上法庭，要求对方当面或书面道歉，退还购物款3元，赔偿1000元及承担本案维权支出费用。

小孙提交了涉案食品过期的证据，包括支付凭证，购物视频，拍摄有在被告日用品店货架上选购涉案食品、查看该食品外包装信息，直至结账付款的购物全过程。

法院认为，生产者、经营者禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂，同时，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。

本案中，小孙2023年5月6日在被告处购买的涉案食品已经超过保质期。被告作为直接销售涉案食品的销售者，在涉案食品外包装上明确标示生产日期和保质期的情况下，对过期的涉案食品未能尽到及时检查和下架处理的义务，仍销售给原告，应认定属于销售明知是不符合食品安全标准的食品的情形，应承担惩罚性赔偿责任。故小孙要求被告退还货款3元并赔偿1000元，于法有据，法院予以支持。鉴于涉案食品早已过保质期，法院责令小孙自行将该食品作无害化处理或销毁。

而小孙自认其明知涉案食品过期仍选择购买，且未食用涉案食品，现有证据不足以证明小孙的人格权受到侵害，故其要求被告赔礼道歉，理据不足，法院不予支持。

综上所述，判决被告广州某日用品店应向原告小孙退还货款3元，支付赔偿金1000元。

《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款：消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。

《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条：消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。

生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。

有审过类似案件的法官提醒：食品经营者应当定期对库存和销售的食品进行检查，及时清理变质或超过保质期的食品，以防食品安全问题发生。消费者在购买食品时，应当仔细注意食品的生产日期、保质期等信息，若不慎购买到过期食品，要及时保存物证、购物记录、发票等证据，遇到销售者不愿意赔偿时，可以拿起法律武器维护自身的合法权益。

当然，从目前的司法实践中来看，不排除有人知假买假，企图利用打假牟利的情形，但只要商家合法合规地进行经营活动，最大限度避免对消费者的权益造成损害，那么职业打假人自然也就无从下手，消费市场也就能健康发展。

那么，明知是过期产品仍购买，这是否算“知假买假”？能否索赔？

据大皖新闻，4月17日，记者采访了安徽安同律师事务所董琰秋律师，其认为在食品、药品类产品消费纠纷中，不论消费者购买食品、药品时是否明知食品、药品不符合安全标准，只要食品、药品销售者未能尽到保证食品药品安全的法定义务，未对不符合安全标准的食品自行及时清理，就违反了《消费者权益保护法》的禁止性规定，故对购买过期食品、药品的消费者依法负有法定的赔偿责任。

每日经济新闻综合中国裁判文书网、大皖新闻、公开资料

对于知假买假索赔这个问题，法官就一个尺度，是否以此为业。

以此为业就说是不是天天干，月月干，年年干，组团干，其他基本什么都不干。

如果是，且被法官发现，这是不能赔的。

因为以此为业的知假买假者，不能算“消费者”。

不仅现在法官是这个逻辑，连公安机关都是这个逻辑。

到公安机关那就不是说不能赔那么简单了，直接定敲诈勒索。

知假买假，以此为业，是否构成敲诈勒索这个问题，在刑事领域争议很大。

《刑法》
第二百七十四条 敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。

场景一般是：

1、先组团，一般5-7人。

2、到大城市。

3、中小型超市，尤其是小超市。

4、进入小超市，数次购买过期食品。

5、短期内返回，要求索赔。

6、如商家提出更换或退货，不同意，不接受。其实如果是正常的消费者，大多数情况是会同意和接受的。

7、如商家拒绝索赔要求，威胁举报至当地市场监督管理局。

8、商家多一事不如少一事，同意索赔要求。

9、得手，换下一家。

上述流程不能叫消费者，民事上叫团队，刑事上叫团伙。

上述情况不仅不赔，还可能涉刑！

最近刚接触了一桩同类案件，典型的“知假买假”，多数法院都会支持原告的索赔诉求。

从法律角度解读的话，首先应当讨论就是消保法和食安法关于惩罚性赔偿的立法目的。

个人觉得谈到惩罚必然与行为人的过错相对应，惩罚的力度也应与过错的程度成正比，方能符合公平原则的要求。像此案中商品价值微小，过期时间仅一天，便适用不足1000的按1000的罚则处罚。于法来看判决合法，于情来讲未免有些不近人情。

从法条中明确的构成要件来讲，首先是关于消费者的定义，有些观点认为知假买假，以诉讼要求赔偿为目的，有选择的购买不符合食品安全标准的商品，不应认定为消费者。

但是司法解释规定只要不以再出售为目的的购买人皆可被认定为消费者，即明确了知假买假的行为也受到法律保护。

其次是以未对消费者造成实际损害为理由的抗辩，也被司法解释明确否定，对作为被告商家的商家来说可谓是雪上加霜。

相信大家读到这里都能感受到多部法律的立法初衷就是站在消费者一方。其实对于大多数消费者来说仍是利大于弊的，毕竟职业打假人知假买假的主张赔偿的行为在全国范围来讲仍属偶发，纵使有上升趋势。

二十大过后，司法机关在报告中也提到了关于加大打击知假买假行为的态度，希望能尽快出台相关的司法解释及指导性案例，平衡相关判决的合法性与合理性，促进实质公平在司法实践中广泛实现。