因为社会主义理论他只是个很新的理论，而资本主义已经前前后后搞了三百年，新兴社会主义公有制被更完善的资本主义腐化也是自然，设计制度的人心里仍有资本主义的思想没有根除也是自然，就像早期的资本主义也多次被封建主义复辟和腐化，即使到了今天，也不敢说封建主义完全根除

这也是为什么毛主席提出“在无产阶级专政条件下继续革命”的原因，资本主义的制度推倒，也只是长征第一步，但之后的每一天，无产者都必须坚持和官僚走资派斗争，直到每个人心里的资本主义都基本消灭

说是公有制，公众却说了不算。却缺乏公众监督、约束，结果成了一切官吏们说了算。

还有一个根深蒂固的意识形态原因，就是“官”在传统文化里，常常与"公“相混淆，比如说在几千年的封建王朝历史长河中，”官家“往往被愚民理解成”公家“，而官府也乐意愚民这样理解，或者官府故意这样进行宣传忽悠整蛊。

而从哲学和历史的角度深入探索，”公与私“才是相对而言的正确概念，”官“本身属于私的范畴。

相比之下，卢梭把官府与国家区分开来，是一个很大的进步。国家是全民所有的，而政府既可能是全民所有的，也可能是一小撮独裁者集团所有的。只有民选的政府才是全民所有的（当然这个过程会很复杂，选举可能被资本金钱操纵，而金钱资本的存在基础是私有制贫富悬殊，这时候民选政府也完全可能是一小撮资本官僚所有的。一个可以预期的途径就是实现真公有制，这就首先实现了人人经济上的平等，他就不会因为政治观点触怒当权者有钱人而陷入饥饿贫困，他才能不必隐瞒自己的观点，彻底消除金钱资本操纵选举的根源。在此基础上，政治平等民主才有可能。)

有种制度天生落后和不平等。

只有少数人拥有权力，而且这种权力缺乏有效的监督。没有监督，就意味着缺乏纠错机制。而缺乏纠错机制，就会在错误的道路上越走越远。与其对比，优秀的制度不是没有错误，而是拥有一个优秀的纠错机制。

拥有权力的人俯视没有权利的人，就像人类看牧场的驴子。

人类最大的灾难就是来自缺乏约束的权力。一旦权力没有约束和监督，就动物庄园的情节一样会回归历史的惨淡。

因为人类社会还没有进化到，能够避免“公有制演变为官有制”的机制，甚至这个公有制从一开始就是假的，是直接从公有制偷换概念到国有制，再从国有制演变为官有制。

公有制、私有制，这些是经济制度。

民主、专制，这些是政治制度。

从公有制和私有制的角度来看，这两者并不能直接说哪个好哪个坏。

但是民主和专制就很清楚了，专制是坏的，民主是好的。

在民主制度下，人们有选择权，基本上都选择了私有制，因为公有制不合适。

在专制制度下，人们没有选择权，只有官员有权来决定实行公有制还是私有制。在专制制度下，公有制和私有制一样坏。公有制往往更坏一些，公有制就是官有制。

丢了阶级斗争，公有制就会变质，就会变成你所说的官有制。

马克思的理想社会：共产主义社会是物质财富极大丰富、实现按需分配、人的精神境界极大提高、每个人自由而全面发展的社会。

苏俄在斯大林执政期，1936年通过《苏维埃社会主义共和国联盟宪法》，也被称为斯大林宪法。确定社会主义公有制为苏联的经济基础等，有一项制度对后世影响非常大，就是中央集权制。

不少人将公有制经济（国有制集体所有制）等同于寄托了美好愿望的公有制社会，将手段当成了目的。将私有制社会的种种弊病归之于私有制经济，认为消灭了私有制经济，就能过上好日子。但是，人们往往忽略了马论的最重要的一点：每个人自由而全面发展。

马恩在《共产主义宣言》里讲：消灭私有制。有人认为曾经有过的版本上翻译成“扬弃私有制”更合适。而且马恩在《宣言》里也讲到：共产主义的特征并不是要废除一般的所有制, 而是要废除资产阶级的所有制。从其内容来看, 《宣言》对于“个人挣得的、自己劳动得来的财产”或“构成个人的一切自由、活动和独立的基础的财产”非常在意。马在《资本论》中多次提到过这种财产和财产制度。 《宣言》中写道:“我们决不打算消灭这种供直接生命再生产用的劳动产品的个人占有。”“共产主义并不剥夺任何人占有社会产品的权力, 它只剥夺利用这种占有去奴役他人劳动的权力。”“我们要消灭私有制, 你们就惊慌起来。但是, 在你们的现存社会里, 私有财产对十分之九的成员来说已经被消灭了。”

公有制就是官有制，不需要演变。

历史上出现的G有制，都是强力夺取权力，内部分配权力，后代继承权力，这样一个来源。

强力必须，是因为私有财产是自然秩序，要收归公有，就要有有一个执行力强的团队强力来没收，而近亲有天然信任啊，后续的经营继承也靠得住啊，找谁不如找自己人。不然，找你？

三代银行人，三代电力人，三代烟草人，就是一个家族继承的关系。顶多就是多个家族互相照料的关系。而真正的“公”，也就是大多数人，也有出路。

三代农民，三代快递员，三代搬运工。平民的上升通道，公开合理的竞争，阶层流动的空间，不重要。因为你只是吃瓜群众，又不能影响权力一丁点。

所以G有制本质和目标就是官有制，不需要演变。

现在社会主义的创建模式都是列宁同志他们那一代开创的，分三阶段，前两个阶段在苏联等国家非常明显地展现出来了，第一阶段是新民主主义阶段，就是由无产阶级先锋队领导人民完成反帝反封建的任务，建立新型国家，第二阶段是为社会主义制度奠定生产力基础，也就是本国的工业化建设，这些苏联等都做到了！但是他们的领导人以为社会主义就这样建成了！实际上还有一个第三阶段，就是如何解决当年列宁与罗莎.卢森堡争论的问题，卢森堡问列宁，如何解决你的先锋队不会蜕化变质为新的压在人民头上的权贵阶层？第三阶段就是要解决这个问题，只有彻底解决了这个问题才算是真正建成了劳动群众当家做主的共同富裕的社会主义制度！如果只做到第二步，实际上是走到了一个十字路口，它既可以通向公有制的社会主义，也可以通向私有制的资本主义！在第三阶段的工作没有做的情况下，站在十字路口的所谓社会主义国家大概率是通向私有制的官僚资本主义！

那么，第三阶段要做什么？那就是要建立劳动者当家做主的共同富裕的劳动法权游戏规则（见文末）！就是要搞劳动群众管理企业、国家得方方面面，将劳动成果的分配的锚锚定在劳动上，而不是资本上的劳动法权制度的建设！

马克思说过人们只能在自己遇到的现实基础上创造历史，不可能选择一个自己想要的历史条件去创造历史！

那么在今天的现实基础上我们怎么作才能完成第三阶段的任务呢？党中央已经指明了方向：

＂发展新质生产力，必须进一步全面深化改革，形成与之相适应的新型生产关系。”

就是要搞新质生产力刚需的新质生产关系～劳动者当家做主的共同富裕的劳动法权游戏规则（见文末）！

千万不能再搞出老早这副腔调来了！

从1998-2016年，19年间在GDP增长7.76倍的情况下，平均工资国有企业增长8.5倍，而私营企业仅增长3.8倍。

分布在私企的占2/3的劳动者的平均工资增速远低于公企和GDP的增速，构成近年消费能力不足，生产和生育相对过剩。

同一时段，私企利润猛增377.8倍，是社会财富集中到少数人的主要原因。

必须用共同富裕的人类命运共同体刚需的劳动者当家做主的劳动法权游戏规则，取代资本家当家做主的两极分化的资本法权游戏规则！这才是新质生产关系！

有人说华为模式算不算新质生产关系？啊啦来看看数据好伐？

华为2023年营业收入7000亿，税收占营收比14.333%（见下图）（国家拿去），员工分红770亿，分红占营收比11%（员工拿去），积累占营收比约55%（老板拿去）。工资奖金占营收比约20%（员工拿去）。

由上可见，2023年，华为的劳动成果在老板和员工全体之间的分配比例约是64%：36%。也就是说，一块蛋糕，一个或几个老板拿走64%，约21万员工拿走36%。

侬讲华为算不算搞共同富裕的人类命运共同体刚需的劳动者当家做主的共同富裕的劳动法权游戏规则？我看还差一口气！

其他企业跟他比就更不用谈了！不相信？再看看数据好伐？

2022年华为与中国著名互联网公司纳税额对比如下：

公司名称 ，注册地 ，营业额（亿），纳税额（亿），纳税占营收比（%）

华为 ， 深圳 ， 6300 ， 903 ， 14.3333

京东 ，开曼群岛 ， 10462 ， 42 ， 0.4015

阿里巴巴 ， 开曼群岛 ， 8689 ， 155 ， 1.7839

字节跳动 ， 开曼群岛 ，5730 ，20 ， 0.3490

腾讯 ， 开曼群岛 ，5545 ，225 ， 4.0577

小米 ，开曼群岛， 2800 ，14， 0.5000

美团 ，开曼群岛 ，2200 ，0.7019， 0.0319

拼多多 ， 开曼群岛 ， 1306 ， 47， 3.5988

百度 ，开曼群岛 ，1237 ，26 ， 2.1019

滴滴 ，开曼群岛，1047 ， 0.0391， 0.0037

网易， 开曼群岛 ， 965，50 ， 5.1813

快手 ， 开曼群岛 ， 942 ，12， 1.2739

那么，胖东来模式、哇哈哈模式算不算新质生产关系？

实际上他们跟华为在一点上是一样的，都是老板当家做主，本质上是老板在做慈善！但是，对员工们来说，这种慈善是他们控制的了的吗？换一个老板会怎么样？就算是老板的儿子、女儿、孙子接班了，还会这样搞吗？

所以讲，新质生产关系关系与旧质生产关系的根本区别在于谁当家做主！

当然老板与员工这对矛盾着的双方不是静止的，是可以互相转化的，尤其是在党的领导下！

党已经发调头了：

“发展新质生产力，必须进一步全面深化改革，形成与之相适应的新型生产关系。”

我对新质生产关系的理解就是要搞资本家和劳动者都要在餐桌上的劳动者当家做主的共同富裕的劳动法权游戏规则，而不是像布林肯这个坏蛋讲的，他必须在餐桌上，其他人必须在菜单里的，那套资本家当家做主的两极分化的资本法权游戏规则！当劳动者当家做主的共同富裕的劳动法权游戏规则建成了，那么就可以说第三阶段任务完成了！这时谁要再想复辟把分配的锚锚定在资本上资本家当家做主的两极分化的资本法权游戏规则就难上加难了！

什么是劳动者当家做主的共同富裕的劳动法权游戏规则？简单论述如下！

劳动股权模式的具体方案是：

依照相应的公司章程，公司依法将年度税后利润的一部分(建议30%的额度)以股份的形式分配给公司员工;公司员工通过员工股权托管联合会的途径依法参与公司的民主化经营管理。

由于员工每年都将获得公司的股份配给，所以他们持有的股份将逐年增长，即他们作为公司员工的同时，还拥有公司股东的身份。

这就是劳动股权模式的民主公司制。

下面是劳动股权模式导致人民当家作主的共同富裕的公司的简单解释：

员工几年后能当家作主的要害是，劳动股权是一个恒定值（每年雷打不动的，这就是“劳动股权”的含义），即员工以劳动为依据享有公司利润30%（建议值）的收益权，资本股权则只能是享有公司利润剩余70%部分的收益权。基于同股同权的道理，员工股份（由过去几年的劳动依据劳动股权制度获得的股份）与资产者股份将共同享有公司利润剩余70%部分的收益权。由于员工每年都将依据劳动获得公司的股份配给，而在不考虑增资扩股等情况下，资产者股份是不会有啥变化的（净资产还是会增长），所以员工享有的资本股权部分将逐年增长。

员工股权=劳动股权（30%）+员工股份/（员工股份+创业资方股份）*70%

即使创业资方增资扩股，但员工股权逐年增长的机制始终存在，且资本股权只能是在70%的框框里面打圈圈（劳动股权是一个法定值），所以，在这样的公司制度下，若干年后员工股权托管联合会就将成为公司的控股股东。

当然，这时创业资方的净资产的绝对值将大幅度增长，因为员工控股公司是基于公司连年盈利的条件上的。这样就形成了小平同志期望的先富带后富的局面。

通俗的说，员工通过第一年的劳动，第二年就变成双重身份者，既有当期劳动者的身份，又有前期劳动者（资本方）的身份，从第二年开始他们除了拥有雷打不动的30%的属于劳动股权范畴的利润外，他们还与创业时的资本方共同分享利润中剩余的70%，也就是说员工们每年的股份占比都在增加。

劳动股权模式公司里员工承担的风险是：

员工和股东的共同劳动成果支付了公司各项运作成本。

员工和股东的共同劳动成果填补了公司运作出现的亏损。

员工和股东的共同劳动成果转增为公司的积累资本。

员工在公司亏损时还要承担裁员、降薪等风险。

在劳动股权模式的民主公司制具体运作的事实面前，普通民众（包括台湾的、大陆的）将直观生动地看到他的优越性，并由此而觉醒，劳动法权游戏规则将变成民众自己的主张，这时，资本法权游戏规则就将逐步转变成劳动法权游戏规则。

小平同志的先富带后富政策执行不起来、共同富裕不能实现、贫富差距拉大、新三座大山压得民众喘不过气来、经济内循环搞不起来等问题都将迎刃而解！

问个问题，美国有没有官有制？

在我看来美国也有官有制，而且更扯的是，旋转门，买官粜爵上台的官，合法捞一把下台后，居然就没有任何追责，后面上来别说擦前任屁股，直接全部掀翻不认！然后重复这个过程！

美国是私有制+不负责官有制（办事小政府，收钱大大政府）

要不然怎么解释30年就垮成这样？

老美这种旋转门和买官粜爵上台的官，程序合法性，连中国封建皇朝都不如吧。在中国买官粜爵和公器私受，可是王朝末期才会出现的。

公有制的制度设计，需要比私有制更加复杂，更加科学。

而现在的公有制制度很差劲。

在苏联，公有制的底层逻辑并没有形成。而在美国这样的国家，公有制的底层逻辑，正在慢慢形成。

我认为主要还是小家庭解体得不够完全的问题。一方面，这导致官员难以真正做到一心为公，而是在一定程度上考虑小家庭的利益，甚至最终蜕变为走资派。另一方面，这导致群众中小生产者的思想因为作为私有制产物的家庭的存在不能真正消除，进而影响两种公有制（全民所有制和集体所有制）的巩固，同时也给走资派可以利用的机会，特别是集体所有制，小家庭解体得不够完全影响了集体所有制的上层建筑的完善，进而造成分田单干的威胁始终存在。总而言之，就是小家庭的存在导致干群不能完全做到心往一处想，共同建设公有制。

另外，从您问题中提到的巨额亏空来看，公有制能和平演变为官有制，还因为社会主义条件下商品生产仍然存在，但有关妥善处理社会主义条件下商品生产的问题的理论还不完善，特别是在如何正确对待盈亏的问题和利润率的问题上表现得更加明显。前者体现在毛时代强调群众需要的产品，即使亏损，也要大力生产；群众不需要的产品，即使盈利多也不能大量生产。但是，这没有阐明为什么会出现群众的需要和盈亏情况矛盾的现象。加上计划经济理论相对落后（特别是如何区分《资本论》中论述经济的普遍规律和商品生产的一般规律，还有为批判资本主义而提出的学说，以及在此基础上，如何在社会主义条件下运用《资本论》指导计划经济建设实践。这在价值规律、社会总产品划分规律、再生产循环理论、资本周转理论和两大部类平衡理论在计划经济中的应用中表现得尤为明显。除此以外，还包括有关了解和预测需求的理论，因为这涉及到如何运用《德意志意识形态》中有关供需的异己力量及其消灭的理论），尤其是在运用量化方法方面因为历史过短而很不完善（提出这一点，并不否认计划经济理论中应用数学方法的的已有成果，例如把投入产出法和运筹学理论引入计划经济），导致一方面难以真正制定能够妥善处理盈利和满足人民群众日益增长的物质文化需要的关系，并尽可能减少需要规定亏损生产的情况，保障全部或者大部分企业能盈利，妥善处理国家、集体和个人三者之间的关系，从整体上实现国家和集体的内部积累的科学的计划；另一方面干部群众对下达的计划知其然不知其所以然，不知道为什么要这样制定计划，为什么要确定这样的指标，以及在下达的计划中规定具体的亏损或者盈利指标的真正原因，还有为什么按计划生产经济就能发展，不按计划生产经济就会受到破坏，进而影响了妥善处理群众的需要和盈利之间的关系（从当时的文献中有的工厂不理解为什么上级要下达亏损生产的指令可以看出）。这也导致当时无法区分因为执行计划而导致的合理亏损（例如“造船再贵，货币并没有外流，无非是钱从左袋装进了右袋，肉烂在锅里”所体现的因为自力更生，建设独立自主的工业体系造成的暂时亏损）和挥霍浪费，化公为私破坏公有制以及利润挂帅思想的干扰导致的生产受到破坏、产值下降、由盈转亏、积累下降，就算后者真的发生了也只能从路线角度进行宏观说明，而不能根据科学的理论，像解剖麻雀一样详细地说明生产破坏、产值下降、由盈转亏的具体过程。后来公有制企业普遍亏损时，健康力量未能充分利用批判的武器，指出公有制企业亏损的真正原因，而只能眼睁睁地看着公有制被破坏应该就是其延伸。后者体现在《资本论》提到了资本主义条件下存在平均利润率趋向下降的规律，并根据这一规律证明了资本主义生产方式必然被社会主义生产方式替代，但只说明平均利润率下降是资本主义的特有规律，没有详细阐明为什么社会主义条件下不会出现平均利润率趋向下降的现象。50年代末马正同志曾经基于资本主义条件下平均利润率下降规律的理论和斯大林的高级盈利理论，讨论社会主义条件下高级平均利润率的问题，并撰写文章，论证社会主义条件下有可能存在逐年提高的平均利润率。但他很快就被批判了。有关社会主义条件下平均利润率变化趋势的问题最后不了了之，到文革时期就没有再怎么讨论社会主义条件下是否存在类似资本主义社会条件下的平均利润率下降规律的问题了，这在一定程度上给后来利润挂帅的经营作风复活埋下了伏笔。

不知这样理解是否正确？

还有，请问您能解释一下官有制是如何导致巨额亏空的吗？

官有制不等于公有制，官员也是人，也需要一定的收入和保障。同样企业主（资本家）也是人，也需要一定的收入和保障。我们不是要反对官有制和私有制，我们反对的是官员和资本家（企业主），反对的是他们的超额（或者说不合理）利润。官员也是需要生活的。也要养育子女父母配偶的 ，他获得他合理收入和保障水平后，就与公有制相背了。这就需要法律手段对他严惩。

而且官有制也是私有制的一种。资本家是从经济层面的表现，官有制是从政治层面的体现。也就是公器私用。

社会主义被人诟病的就是公有制演变为官有。 马克思可能也没设计好公有制的管理方式，当然这是我的臆断。现实中的社会主义国家都没有办法做到公有共管。共管变成了无人负责的共不管。但是这并不表示没有一个好的办法来管理公有制的财产。反过来说私有制也是有一个巨大的弊病，就是经济危机，全世界的经济危机直接导致了一战二战，其结果的惨烈基本把欧洲的资本主义的成就清零。幸亏剩下了北美火种，不然，还真难说资本主义还有没有用。市场配置资源的有效性是建立在自由竞争基础上的。在垄断的条件下就只能靠国家的干预。不能全靠市场。也就是说只是半私有半公有。社会保障就是一种隐形的共有的分配方式。

还用得着演变吗？公有制是由官员来管理经济，其实就是资本的官僚化，你说的官有制也是指的官员管理经济也同样就是资本的官僚化，那他们还需要演变吗？当然管理权还不完全等于所有权，但在现实生活中，有了权就有了一切，特别是权与资本合二为一之后，比单纯的资本更可怕。有人管他叫官僚资本主义，其实也是资本官僚化的一种。你所说的官有制省掉了资本的内容，乍看起来有人接受不了，他们说你文化水平不高，其实你比他们更有智慧，问题看得更明白。的确我们现在的官僚资本主义就是所谓公有制的后遗症。贪官也是这种后遗症的产物。很多单纯的资本主义国家是没有贪官的。俄罗斯贪官比中国还多也是同样的道理。而且资本官僚化正是苏联解体的第一杀手。这种体制既无能、既死板、既教条又腐败。所以苏联人民抛弃了它。

当官权力不受制约时，即使是私有制也很容易和平演变为官有制，这样例子在世界上并不少见。

生产资料公有制和生产资料私有制是目前的两种所有制。没有听说过官有制。只听说过贪官污吏。谁能说一下官有制的定义？

因为掌握权力的是人。

多说一句，私有制哪分什么好坏，也没有官有制。

鱼鹰捉鱼是本性，在其脖子上套一个环就可以为渔民捉鱼。我们的官员脖子上没有环，一些官员大鱼、小鱼都能吃得下。实际上每个人脖子上都应该有个环，挡住灰色的、不法的收入。这就要规范个人的钱包、财富，并且现在有技术手段可以做到。

公有制的含义是将社会的重要资产归全民所有，让全民都可以从这些资产的利润当中分红，它的一个重要形式就是国有资产。国有资产原本是要将利润用之于民的，然而历史的发展超出了人们的预想。

这和封不封建没有什么关系，官员缺乏监督的后果就是公有资产被个人侵吞，当官员实际掌握了资产，就拥有复辟资本主义的优越条件，而自己则从公有制下的官员摇身一变成为大资本家。

不能理解资本主义，就不能理解社会主义，也就不能理解社会主义怎么样倒退回资本主义。资本主义的逻辑，就是依靠资产阶级和官员的主仆关系来维护社会运转，资产阶级是皇上，总统是太监，太监替皇上管家。当然，资产阶级是不同个人和利益集团的合称，他们要主持自己阶级内的秩序，也需要官僚集团。这是整个社会层面的资本主义。

在一个企业内部，是股东拥有企业所有权，让对管理企业有专业性技能的经理来管理企业，那么社会主义就是全民当股东，国有企业的老总当经理。

可以想象：如果股东们对经理的工作不再关心，任其操作，那经理就会使用股东们的资产为自己谋私利，等到整个企业都在经理的手掌中时，股东们就失去了与之抗衡的资本，资产要易主了。然而，即便事情发展到这样的地步，也并非没有挽回的方法，股东们可以拿起法律武器，用警察和法院这样的暴力机构来维护自己的权益。资本主义国家中，国家暴力是保护私有财产的，就是这个道理。

那么同理，人民这个股东如果不对官僚集团这个经理去进行监督，那么官僚们挪用公共资产，牟取私利就是自然而然的事。等到他们要将股东的资产易主，即想要将公有资产变更为他私人资产时，人民这个股东还可以依靠法律武器维护权益；当然，如果法院也被渗透，不再保护公有制，那么就不得不依靠军队的力量来保护公有制，社会主义的军队不能国有，也就是这个道理。

社会主义的军人是从人民中来到人民中去的，军队要时刻牢记自己的阶级性，知道自己是站在谁的立场上的。

资本主义国家的军队是国有的，仿佛是一个抛开阶级立场的，作为仲裁者的身份存在的，仿佛军队没有立场会显得很“公平”。但是当弱者和强者发生矛盾时，“公平”就是变相的在帮助强者，而资产阶级相对无产阶级是强者，因此资本主义的军队可以标榜自己平等，自己公平，可是一旦无产阶级的力量超越了资产阶级，军队的真正立场就会不加掩饰地表现出来，它会撕下自己公正的仲裁者的伪装，立即站在资产阶级即剥削者的立场上。

当然，总而言之资本主义的军队拥有这种伪装，因为目前仍然是资强劳弱的。而社会主义则不能学习这种伪装，军队必须要鲜明地站在无产阶级的立场上，否则：社会资产就要易主，剥削者就要上台，资产阶级就要搞帝国主义，就要发动帝国战争，人民子弟兵就要流血。军人说到底也是无产阶级，也是打工人。

由于军队是公有制最后一道防线，因此，军队忽视政治建设的后果是严重的，军民分离的后果是严重的，不搞阶级斗争的教育的后果是严重的。

应该讨论委任制和普选制的优缺点

为什么总有人觉得官僚一定不如资本家厉害？

根本不存在什么官有制。如果官真的可以随意侵吞占有、攫取公有的生产资料，那么它就已经变成了私有制。公有制靠的是人民民主制度来维护管理的，如果人民民主制度是健全有效的，哪些官员敢去侵吞占有？哪些人可以有机会侵吞占有？看看前三十年教员的时代，有出现过任何一宗对公有生产资料侵吞占有成功的例子吗？那些说公有制等于官有制的说辞，完全就是为了诋毁抹黑公有制而捏造出来的谬论。

哎 那和私有制没关系

哈耶克的《通向奴役之路》说得很清楚了。

第一题主很偏激

第二题主文化水平有限

第三题主年纪偏大。

原因：

他所谓的官有制是不存在的。看他后面所谓的“公有制和平演变为官有制”说法，大约就是指苏联解体。但是苏联解体是国有资产被私分结果，这里面没有出现官有制。俄罗斯不是以官职大小决定私产多少。

如果不是指苏联解体，这里就是一个臆测词语

当然官员都会有财产，这是正常的，必须的。

让当官荣耀，富有，有尊严是吸引精英加入官员的必备条件。

如果当官比当地最穷的人都穷，比当地最低贱的人都低贱，狗见了都会咬一口，请问谁还去当官?没官员，就没有秩序，到时候化肥多贵呀！把你怄在田里当化肥就好了。

失去人民基础，失去人民支持，就会成为这个结果

但是注意一下，你≠人民