提出这种问题足见中国人民太久没有自由以至于不知道什么是自由了。

复读「公权力」那一套没什么意义，真空中的球形言论自由从来就未曾存在过。现实中的美国公权力本就已经将诽谤、歧视、伪证、淫秽、煽动暴力、仇恨言论、侵犯版权、商业秘密、保密协议、隐私权、尊严权、被遗忘权等禁区排除在言论自由之外。

既然禁区已经有这么多，再多划一块大概也不是什么原则问题。

「反对言论自由的言论」本来就与hate speech有着一些共同点——它本身并不会对他人造成什么实质伤害，但如果放任这种言论传播，就有可能造成不可挽回的后果。

历史告诉我们，言论自由的倒退，其危害可能远甚于genocide。因此，既然人们已经禁止了hate speech，再去禁止预后更糟糕的「反对言论自由的言论」，也并不是不可考虑的选项。

总之，这里并不存在一条硬性的原则，允许或是不允许，都是可以变通的。还是那句话，真空中的球形言论自由从来就未曾存在过。

殖人在殖乎天天骂天天阴阳怪气，国家都懒得管，这言论还不自由嘛，难道只有FBI上门击毙才是自由吗

反对了也没用，甚至还会被目田人剥夺爱国的自由，说话的权利，想尽一切办法从头像、IP出发，降低你说话的可信度，从而捂住你的嘴

我想起了《资治通鉴》里记载关于商鞅变法的一个故事：

“秦民初言令不便者，有来言令便。卫鞅曰：“此皆乱法之民也！”尽迁之于边。其后民莫敢议令。”

秦国变法之初，有民众说新法不好，也有人来拍马屁，说新法好。

按一般人的想法，肯定是处罚说变法不好的人，奖励说新法好的人。

但是商鞅的做法是，把无论说好还是不好的人都归为“乱法之民”，全部流放边疆。

在一个没有言论自由的国家里，你不但没有支持言论自由的自由，你也没有反对言论自由的自由。

极权统治者要的，是“民莫敢议令”，也就是说，你只有闭上嘴老老实实做奴才的权利，不管你是支持还是反对，你都没有谈论的权利。

所以只有在有言论自由的前提下，你才有反对言论自由的自由。

如果没有言论自由，你只有闭嘴的权利。

言论自由是针对政府和公权力的。

为什么这还要人教才懂呢？

我发现仍旧很多人不知道自由是群己权界。

驳斥别人的观点并非是公权，也非暴力，那就合法合理。。。

所谓言论自由主要是指言论合法情况下不受政府的强制力限制。。。你的同胞跟你吵吵两句算个体与个体之间的合法合理冲突。

例如：

你说香菜好吃，我说你胡说，香菜有一股臭虫味怎么好吃？

这种情况下两个人言论都是合法，都是自由的，我没有让你闭嘴，我只是认为你说的不对，我并没有约束你的言论权。

但是政府不行！政府不能因为你说香菜好吃就抓你，让你闭嘴。你得违法公权才可以介入，你没违法，公权介入就是侵犯你的自由。

言论自由的调整主体必须是公权力和公民，而不是一个公民和另一个公民

不知道你能否明白上面这句话

假如我是A派，我把你这个B派拉黑或者踢出群组，这都和言论自由无关，因为我只是一个公民，我有权不听你的P话

假如我是公权力代表，我指示某平台把你封口销号，这才叫侵犯言论自由

即使在美国，我也有权拒绝你到我家里宣传你那点东西，给你一个闭门羹都是轻的

但是这跟言论自由无关

再说一遍：言论自由的调整主体必须是公权力和公民，而不是一个公民和另一个公民

言论自由指的是“言论免于被公共权力惩罚的自由”，而不是“言论免于被驳斥或者批评甚至辱骂的自由”。

玩弄这种文字还自鸣得意的人

一般既没有言论，也没有自由

你可以有反对言论自由的自由，你可以持有这种观点并到处乱说。

但不能以警察，以公职人员的身份阻止别人发表非危险性言论（也就是非恐吓，暴力，性骚扰），这是违反公域法律的，言论自由是群己权界的一个组成部分，群己权界的核心就是维护公域上的原则和私域上的安全。

同理，你也不能打着反对言论自由的幌子去威胁恐吓他人，去辱骂他人，你触犯的不是言论自由，而是基本法律。

假如你打算在你管理的组织里面强制宣传反言论自由，在你的家庭宣传这种价值观，而非是你个人宣传这种价值。

你可能会被起诉可能会被其他人排斥，起诉的具体胜负则看各地基本法律，基本有赢有输,根据具体细节确定，因为这时候已经不是你一个人的事情了。

但总的来说，你只是一个人站在大街上，举着反对言论自由的牌子宣传反言论自由，没有人能合法地阻止你除非你太碍路了。

但你不觉得很滑稽吗。

言论自由的目的是让所有的观点以及它们的理由能够尽可能被更多人看到……

别人对你观点的反驳，不会让你的观点彻底消失以至于无人能够看见，因此也不会有损于你的言论自由……

如果你看到，在没人拦着他反驳你的情况下，相信他观点的人越来越多，而相信你观点的人越来越少，建议你面对现实——是你的观点很差劲，而不是你缺乏了相对应的自由……

不仅仅是 我驳斥你不算是侵犯你的言论自由。

不如这样说，为了驳斥你，我甚至需要把你说过的傻逼话重复一遍，增加你的曝光率，这是在维护你的言论自由。

题主这种想法反而让我想起当年看到一个脱口秀里面的段子：

千万不要和一个亚裔说他错了，这比杀了他还让他难受。

——确实，死人又不会感到难受，笑死。

但是，我觉得还是有必要澄清一下概念的使用。

严格来说，我们可以区分“言论自由自身”和“我们追求的言论自由”两个东西。

实际上，我们的确可以纠结 一个公民 对 另一个公民 的言论自由，但是问题在于，大多数情况下我们不认为这是需要关心的话题。（但是其实我们还是会贴标签，比如说如果某个人特别小心眼，别人说他一句就打击报复，那么我们会提醒其他人说“离那个小心眼远一点”）

毫无疑问，在绝大多数语境下，当我们关心言论自由的时候，关心的的确是公权力是否应该限制个体的，但是这并不代表这就是这个概念唯一的用法。当我们说言论自由的时候，我们说的是个体有表达并且免于报复、审查、法律制裁的自由。“报复”“审查”。严格来说，最简单的，我侵犯你言论自由的方式，就是你在我的评论区发表一点什么，然后我开个评论筛选。诶嘿~ 当然，实际上这种侵害并不是很大，因为你可以单独开个答案，或者在别的地方如何如何。这里的问题其实在于我并没有任何义务去看你说了什么。

另一个例子是当年《查理周刊》被恐怖袭击：这种袭击本身是一种打击报复，所以侵害了言论自由。虽然它和公权力没有什么关系。很显然，我们不会认为，比如说，一个黑帮通过威胁人不让人说话就无所谓了。

再举个例子，我们都说信仰自由，那么，一个家庭里面就没有可能传教了吗？显然不是。不如说，家庭就是宗教传播的直接途径。

不如这样说，家庭本身就是一个小的，集权国家。在这个领域内的确是有言论自由受到侵害，宗教自由受到妨碍等一系列情况的，但是没人在乎。不如说，家暴、婚内强奸、财产等多方面问题上，甚至就连食品安全、消防安全、医疗卫生等诸多领域里，一个家庭内部的要求多半是更低的。这里的“低”你需要按照语境自行理解，比如说，对外的暴力行为判定为暴力的标准比对家庭内成员的暴力行为判断为暴力的标准更高一些。也不会有人以对公司的财务要求去要求家庭内的记账，对吧。

当然了，一般来说，更有讨论价值的情况可能类似于，比如说，领导在上面狗叫三个小时，而完全没有给员工留有发言的机会，至少在这种具体的场景下就是一种对比了，你觉得这个问题不重要，可能是因为你可以在厂里贴大字报而不用担心被惩罚，可能是因为你们有额外的民主生活会。但是总体上来说，我们可以认为任何一个组织内部都可以有言论自由的问题。这一点并不要求你是公权力。

而真正的问题实际上在于：在这么一大票问题中，我们应该关心哪些问题？答案是不知道。

实际上我们这里是很难谈论“边界”的。比如说，在当年的东北，一个厂就是一座城，在这种意义上，我们并没有必要说因为它不过就是一个厂罢了所以代表不了公权力。

又比如说，对于某些社交平台，比如说 X，当它的体量大到一定程度之后，又或者说，当 Google 和 Apple 联合起来下架 Truth Social 的时候。它们已经起到了接近公权力的效力了。这种情况下，你再说“这不是公权力，所以我们不需要关心”可以吗？我觉得这个理由可能不太好。这并不是说你这种行动有什么问题，这就像是索多玛有这么多家暴我也不关心一样。

或许，这里不关心的理由是，比如说，家庭、学校、公司的各项标准低是因为你的退出成本低。“不行离婚”“不行转学”“不行离职”——但是这说到底是有问题的，因为它和“太平洋没加盖”是一个意思。而且对于国内这种转学起来不方便，子女面对相当于是绝对权威的父母很难获得救济的情况呢？

实际上，真正的问题在于我们需要一整套私力救济来维护一些边边角角的东西。但是实际上这都是空架子。

我记得之前有人提过这样一个观点：国内由于私力救济的缺失，导致公权力忙不过来，而最终的结果就是一切都非黑即白：既然公权力认为自己没有必要插手，这就不是一个问题。

而这种思维方式的恶果其实已经体现出来了：实际上并不是真的说只有 公权力 和 个体 之间有言论自由的问题。然而因为这种非黑即白的思维，或者说，因为主要矛盾就是 公权力 和 个体 之间的矛盾，导致了我们甚至忽略了这样一种可能性：言论自由的问题其实无处不在。其实每个具体的情况下我们都可以考察一下这里的必要性，但是最后因为某些原因，导致这一切考察变成没有意义的。

毕竟，其实这总体上来说是癌症晚期患者的脱发问题。又或者说，一个人如果又盲又聋又哑还无法起身行走，哪怕他哑巴治好了，他又能说出什么人话吗？

是的，自由＝为所欲为

南斯拉夫最成功的政治宣传莫过于把自由宣传为为所欲为以此来把其他国家拉低到不自由的档次，但是谈到南斯拉夫自己的自由时，这个标准就变成了具有南斯拉夫特色的自由。这很配得上slave人的名字。

你在平台发表“反对言论自由”的观点

平台把你发表的观点删掉并且封你的号

你应该开心你的观点得到了平台支持

还是应该难过“言论自由“的观点得到平台的支持

关于言论自由最经典的解释，是乌干达总统阿明，

“我可以保证你的言论自由，但我不保证你发表言论后的自由。”

有啊！

但是，

言论自由 不等于 言论合理

言论自由 不等于 言论有道理

言论自由 不等于 言论有意义

言论自由 不等于 言论讲逻辑

言论自由 不等于 言论讲科学

。。。。。。

言论自由 只等于 言论自由

你的问题就很讽刺，因为你根本没懂言论自由是什么

实际上言论自由恰恰给了反对言论自由的人去反对它的机会。

言论自由体现在两方面，一方面是，也是最最重要的方面，是政府不能限制人表示自己的想法，注意这里有个不可以忽略的适用主体，是“政府”

老有小粉红说什么我们的censorship怎么了 美国就是说一套做一套，在youtube上，在什么twitter上说个什么话，就被删了，哪有言论自由。这种已经真的多得我疲于解释。

同学，言论自由的限制对象是政府。政府censor你的话和twitter 删你的话能一样吗?他删你本身也是在行使言论自由。

刚才我说了政府不能干预言论只是一方面

另一方面可能有一点我的个人解读。

那就是任何人都有辩解的权利，这个指的不是你骂我我可以骂回去。和前面一样，是在国家机器层面的问题。

美国人常说everyone has their day in court

意思不是说每个人都会上法庭，是说每个人的声音都会被听到。

你告我，好，那你必须给我机会解释。

你有证人说我偷东西?那好，你这证人必须来，跟我当面对质（每个被告都有和指证他的人当面对质的权利，证人必须出席，否则不能作为证据）

检方对证人进行询问，辩方没有来得及交叉询问，证人来不了了?那不好意，那你前面检方问的问题全都不算数。

所以总体来说，言论自由可以概括为：

1 国家不能限制你表达自己的想法

2 在涉及到国家的问题时，国家必须保障每个人都有说话的机会。

与国家无关的时候，你爱怎么着怎么着。

在言论自由的国家，发表反对言论自由的观点，是合法的。

也就是说，只要言论自由，就一定会有反对言论自由的自由

这是个悖论，你可以发表政治意见，本身就是言论自由的范畴。当你高声反对言论自由的时候，意味着你已经接受言论自由。在没有言论自由的时代，你连反对言论自由的自由也不会有。

要理解法律保护的是自由，而不是保护自由带来的结果。

所以，当然可以有“反对言论自由”的言论自由，但这种反对没有法律确保其有效性，确保其必须得到遵守。

就是说，你可以口头“反对言论自由”，可以文字图画“反对言论自由”，也可以行为艺术等等“反对言论自由”，这都是你的言论自由。但别人根本不需要理会你，而且如果你用行动（非言论范畴）“反对言论自由”影响了别人的言论自由，你就有违法的嫌疑。

任何人都有“反对言论自由”的言论自由，但没有“反对言论自由”的行动自由。

还有一个好玩的是：“我反对言论自由”这句话其实是悖论，如果真的反对，这句话其实是不应该说出来的，既然这句话被你自由地说了出来，那说明你其实没有真的“反对言论自由”

诚然就如同很多人所说，自由是言论不被公权力所压制的自由，你发表言论被其他公民抨击并不涉及言论自由。

但这个问题仍有讨论的价值

当然这时候这个问题的含义就不是我发表反对言论自由，然后别人骂我的问题

而是如果一个人，他的政见是要取缔自由，他的政治纲领是要上台后把其他人的言论自由给取消，并且他参加了政治活动。

那么这个时候，公权力取消他的言论自由是否与言论自由冲突？

典型的案例就是纳粹，纳粹的纲领很清楚——我要取缔康米，社民，少数民族，自由主义者的言论自由，并且我组织起了政党，为取缔他人的言论自由而奋斗。

那么魏玛德国是否有权取消纳粹的言论自由？取消纳粹的言论自由是保护言论自由还是抵制言论自由？

又或者某极端宗教组织，宣称要建立xxxx国，要取缔一切非o教的言论自由。

那么所在国政府是否有权力反对这些人的言论自由？封杀他们是保护言论自由还是反对言论自由？

从这里衍生出的观念是——防卫性民主，即其认为为了保护民主制度，在必要的时候，有必要限制民主社会中的某些权利和自由以避免有人以一小撮人的力量去破坏宪法的可能。

该理念在政治学中至今也是个仍在争议和讨论的问题。

至于我的观点我自己也不确定，至少我认为这个边界需要严格讨论。

但是这个问题本身，并不是没有价值的。

我想对于正常的人来讲

无论你是动物保护者

还是非动保人士

即便有争议也应该是把老虎关进笼子里，还是划一个自然保护区

让老虎远离人类，应该是一个基本共识吧

每个人都有每个人的权力，以别人的鼻子为界

请注意：用言语反对 ≠ 用暴力禁绝。

言论自由的指向是公权力，意思是公权力不得干涉公民的言论自由。

正如美国宪法规定的法律之目的：政府要守法！

在三权分立和多党制的体系下，这个很容易做到。

我们呢，只剩了“舆论监督”一条路，如果言论也被压制，就是彻头彻尾的“无法无天”。

自由不是想做什么就做什么，而是不想做什么就可以不做什么。

在一个没有言论自由的地方，你当然没有反对言论自由的自由，你也没有支持言论自由的自由。

在一个有言论自由的地方，你当然既有支持言论自由的自由，也有反对言论自由的自由。