学识浅薄，在此大言不惭一番

据我所知，比起中国人熟知的大一统封建王朝，欧洲其实更长时间是处于奴隶制之下的，而少有的大一统局面，也只限于奴隶制时期。而最后推翻了奴隶制的，其实是宗教势力。

宗教是最容易统合起一群人的工具，当然，变革仍然是从最底层的奴隶开始，而后联合起其他自由民，分割公民阶层的政治权力。

罗马的这杯羹，谁都想分一份，但宗教比极端民族主义更可怕，一旦启动就很难停下来，因为它允诺了一个涵盖所有民族范畴的超然机构：教廷。

我们中国人讲，尽人事知天命，什么是皇帝？皇帝就是真命天子，而天意大过暴君在人世间的圣旨。“夺了鸟位”这一想法，或者说行动本身就具备了正当性，这是中国封建历史上清除王朝腐败凋敝的唯一真理与法宝，屡试不爽，但这在欧洲不太行得通。

欧洲的封建势力，首先要面对的是宗教的限制，不管民意如何，教廷不承认，那你就不能当国王，周围各国完全可以以此对你宣战。更甚的，支持你的民众会被打上异教徒和非人的标签，侵略者没有任何负罪感。这种情况下，一个小国的国王能干什么呢？不论他是想搜刮敛财也好，良政善治也罢，都得服从宗教势力的约束。欧洲的宗教问题，民族问题，一直都是缠绕在权力上的附骨之蛆，而封建势力选择与宗教妥协，最后打破话语权限制的是资本主义。

资本主义革命者，他们是把教权和皇权一起革了，地主是什么？只是依附于皇权的寄生虫而已，当宗教都被慢慢否定之后，地主就像是个怀揣一包金子闯进闹市的傻小子。新兴资产阶级把宗教矛盾通过科技发展和思想解放给革掉了，民族问题也转嫁给了非洲，这时他们的财富增长已经大大超过了吃老本的贵族和地主，如果你是那时期的没落贵族，你能怎么选？欧美的地主最后是被自然淘汰的，这背后是殖民地原住民和传统工人如山般的白骨。

我国的封建时代，表面上的宗教是佛或道，实际上其实是儒教。儒教在汉代被重提之后，基本是作为治世工具使用的，但到后来，儒教逐渐也影响到了统治阶层。儒生天然有软弱性，又实际掌握了基层治理权，你要是个清官呢，不经营官场，不私下联络地主，官肯定也做不下去，就是想断个案，人百姓喊冤都不上你衙门去，大家都默认去讲茶大堂的。

同时随着王朝领土的增大，科举制度替代门阀，为皇帝提供了大量治理人才，到这时儒教的地位已经有些微妙了；一方面，不管儒教势力多大，他们都是分散的，而且天然信仰君君臣臣那一套东西；另一方面，皇帝虽然在政治地位上比官员要高，但他真的有的选吗？挑来挑去，都是这些玩意。

结果是什么？统治者受制于庞大的儒家基础文官，任何大刀阔斧的改革都难以实现，不管是由下而上的，还是由上而下的。你也可以杀头或者废除科举，但杀完之后没人帮你治理，任人唯亲只能滋生腐败，最后一个乞丐都能给你推翻。本来嘛，这套道德系统是统治阶层自己扩散出来的，早就深入人心了。带清的选择是....既然大家互相都使绊子，那就一起烂吧，只要不造反就行。

造反可是烂账出清的最后选择，连造反都不让，那只能革命了。

中国人首先革的是不许造反的清政府，其次要革的就是儒教，思想上必须打倒孔家店，推翻朱熹等人的洗脑教条。可这两条已经是尾大不掉了，辛亥之后短短几十年内就反复了好几次。一方面是儒教借道德标准洗脑了几千年，不伤筋动骨确实很难根除；另一方面还是基层治理问题。不管打着什么旗号，基层治理是政权立足的根本，果党倒是少有儒生了，但治理仍然只能依靠地主，基层体系完全不变，官员又少了儒家的道德束缚，那勾结起来的规模更是超乎想象。

不怕烂到家，只怕家家烂，权钱交易，权色交易大行其道，而且还没人敢仗义执言，你以为你是道德标兵，遵守中国传统，但人家就给你扣个通共帽子，误了戚戚性命，何必呢。

这之后的事，我不太敢说，太阳没落山的时候，曾经是有希望的，但掌握基层治理权的人想躲在屋檐下乘凉。其实套路都一样，上面说要抓一只鸡，那我就说鸡是有害的，接着把全村的鸡都杀光；上面说要严惩罪犯恶霸，那我就让群众互相举报，每家每户都得订个配额。什么？最后怎么收场？我那不是按照指示精神严格完成任务吗？有什么错！

欧美的地主转型资本家，那是被逼的，资本主义革命时期，贵族的名号根本不值钱。中国的地主，除了不敢晒太阳之外，任何时期都是要被拉拢的一帮人，改朝换代不过是换一批人，内容照旧全无新意。其实我们会发现，只要承认私有制，只要财产依然可以一代代合法继承，那么欧美的资本家在一代代通婚与财产继承之后，还是会滑向封建制度，当初被弃之如履的所谓贵族文化，也会被请回来重新给自己包装。而中国的地主不需要搞这一套，他们直接就是封建残余，少走了几百年弯路。

地主亦或是资本家，人追逐到最后想要的还是权力，是支配其他同类的权力，寡不要紧，只要其他人比我更寡就行。清政府难道不想发展军备，打跑洋人征服海外吗？他们想极了，但首要任务还是维持自己的统治地位，防汉大于天。私有制不改变，这个循环就无法打破。

这不是很显然的吗？

马克思已经说的很清楚了，劳动力成为商品，货币才成为资本。而劳动力成为商品，前提就是包括货币持有者，劳动者都在内的人的解放，获得人身自由。

只有人身自由，劳动力才能成为商品，货币才能成为资本。只有劳动者和货币持有者意识到什么是人的解放，什么是人身自由，后面的一切才有可能。而卧槽历史上从来就没有过人的解放，人身自由，何来的资本？地主何来的“拒绝”？

因为地主比资本家过的更舒服啊，当个资本家还要看自己的资本是否增值，该投到哪个领域。每天心惊肉跳。地主需要吗？只要这块地在就有源源不断收租机会。要知道货币成为唯一财富象征是近代才有的事情，古代可一直强调的是良田万顷牛羊成群。人类可是在近代才解决靠天吃饭的问题，到处是饥荒的古代，你猜粮食和货币哪个更重要。地主根本就不需要像商人一样将自己的商品全卖出去赚钱，而是相反只要自己有土地、余粮就有源源不断人想当他的家丁、佃户，就有源源不断的商人求着把粮食卖给自己。剩下来的时间每天琴棋书画，巡视自己的庄园这种田园牧歌生活不比每天预测市场变动舒服多了。效率？商人效率高才能获得的生活对于地主是唾手可得的，那这高效率对于地主还重要吗？不然为啥美国南北战争时期，南方的奴隶主不转型成农业资本家，非要靠战争解决。

欧洲有贵族的土地世袭制，商人的钱买不了土地，在中国，商人赚了钱可是挤破头想去当地主。

资本就包括地主。

企业家、投资客、明星、地主、房产老板、煤矿老板等等，都是资本，都是资本家。

所以何来转型一说？

他们本身就是资本家啊！

并且地主重来就没有被完全打倒过，他们只不过是换了一副嘴脸罢了，毕竟时代进步了。

第一，中国的文化使之然。

在中国封建社会，人们的等级排序是士、农、工、商。

即排在第一位的是士，也就是官员阶层。这也是中国为什么官本位思想至今难以消除的历史原因。

农民和工匠排在其后。

而商人虽然可以很有钱，但如果不能想办法入“士”，则只能排在社会的最底层。

当然，这也是皇权体系为了防止商人阶层利用财富影响其统制地位，而有意形成的一种文化氛围。

既然“农”排在了仅次于“士”的位置，拥有土地便成为进阶的最佳途径。

第二，两千多年以自给自足为主要生存体系的小农经济模式下，需要交换的产品十分有限。

没有可供交换的产品，也就无法衍生出强大的资本。

第三，西方产生资本家的条件是工业革命。

工业革命的兴起，让社会充斥着大量需要交换的商品，需要规模化的市场。

大规模工业生产和市场流通都需要以资本为主导。

工业革命一旦兴起，资本、商品、市场就开始进入相互促进的正循环。

资本家的力量必然会日渐强大起来，并很快超越土地拥有者的能力。

因此，在西方并不一定是地主转型成了资本家，而是工业革命让资本所有者战胜了土地所有者。

欧美地主有很多

中国地主也有很多

死了的不算数，活着的算数

这个问题的前提就是错的，资本主义萌芽期的一个重要原因就是新大陆带来了巨量的贵金属货币流入，导致土地收益严重赶不上货币贬值，这个问题无论在欧洲还是在中国同样都发生了，明晚期南方发达商品贸易和超大规模的手工业就是结果。所以总有看到变化的地主和贵族转化为工商业资本，也总有保守派土财主把白银黄金收藏起来然后搞些奢侈玩法挥霍。

至于为啥中国没有发生资本主义革命，我的观点还是地理决定论。这种变革大概率会触发大规模的社会动荡，而欧洲的地理环境就比中国运气好的多，特别是英国这种自从火炮上船以后就立于不败之地的国家。所以你看即使是欧洲，远离大陆战火的英国也是资产阶级工业化最成功的。试想如果在欧洲15-16世纪欧洲边上有个处于上升期的游牧部落政权，在资本主义萌芽期给欧洲来一下子，历史就完全不一样了。

谁说欧美地主都转型资本家了，那么容易美国还打内战吗？直接转型不就解决了？几代人的积累，资产，技能，经验，是说转就能转的吗？

因为资本发展到后期要讲契约讲劳动权益，地主就省心多了，基本上是奴隶主到资本家的一个过渡阶段。

谁告诉你中国地主拒绝转型成为资本家？台湾的土改不是成功地把地主转型成为资本家了？

没有需求，没有动力，没有市场，没有供给。

资本家到了蛮荒之地，也得拿枪抢掠。

一个原因：没有大工业。

英国资产阶级革命早于工革100年，但革命后100年间封建地主照样势力很大，美国革命也是地主和工业资本家联合，直到南北战争才尘埃落定。

老蒋不是就代表资产阶级闪亮登场了，让后地主阶级并存

自己搞得最后跑路了

原因是中国像荷英法工业化过程中那样集中起来的集体化大农庄实在是太少，大部分村社聚落都是一批批自耕农的后代在一起维持的小型互助系统

欧美地主是有转型为资本家，但绝大多数地主是不愿意的！毕竟土地的收益是稳定的，没必要冒险。欧美资本家大多数是小商人，小手工业者和部分失地农民，正是因为这些人过得不好不稳定，迫使他们使用一切方式过上好日子。你所看到的现在资本家都是地主出身，那是因为工商业最后干掉了所有不愿意从事工商业的贵族和地主

古代的地主，实际上很多都是官僚

你让当官的转型做商人，可能吗？

三个字，错过了，

第一次错过，从大清闭关锁国开始，大陆就一直被碾压。

第二次错过，从二次世界大战的格局开始说，因为气候和地理条件，德日在完成工业化的同时，也消灭了德日内部左派力量，彻底奉行优胜劣汰适者生存的法则，工业的强大后，民族主义应运而生，极端资本主义极右翼民族主义出现，在工业化的帮助下，打其他民族犹如砍瓜切菜，英法岌岌可危，在美国的支持下勉强支撑，极右翼的猖獗，导致左派也必须团结，形成极左的多民族集权主义，尤其以苏联为其中的代表，双拳难敌四手，恶虎更怕群狼，德日彻底失败，极右翼给世界带来了巨大的伤害。

由于是外族入侵，文人可以毫无压力地畅所欲言，在无数文人的笔头下，从此定下格局，极右翼法西斯主义成为政治不正确，众所周知，政治一定会矫枉过正，搞扩大化，极右翼失败形成的氛围，同样影响了中国最后的收官之战，那时候，美国选举成为压到中国右派的最后一根稻草，美国左派获胜，蒋彻底被放弃，在左翼的兴盛的政治气候下，苏联更是如日中天，在苏联的帮助下，蒋败退台湾，这里是中国重大的转折点，你问地主为什么不转型，答案是，错过了，彻底没机会了，世界格局已然定型，代表右派的小地主们和小企业家们同样被扩大化打击，受到极右同样的待遇，在那几场著名的运动中，还没来得转型就被消灭，仅仅在台湾，香港留下星星之火。

所谓物极必反，极左的猖獗，带来了极大的危害，其危害甚至不亚于来一次第三次世界大战，其中的最极端代表人物就是柬埔寨众所周知的小波了。不过，由于大家都奉行家丑不可外扬的规则，都只关心自己家里那点事，在国际化也是一样的，加上语言又不通，大家很难感同身受，除了柬埔寨的小波被人专门用纪念馆记下来了，极左的破坏性宣传并没有那么强烈。甚至大家都觉得冷战中，美国击败了苏联，那更加是误解了，事实上，美国那时候有相当庞大的势力在夸赞苏联，投资苏联，甚至想美国效仿苏联制度，不过美左们去了一趟苏联后，就通通闭嘴了，他们把苏联开除了左籍，就如同当初右派把法西斯开除右籍一样，左派代表乔治奥威尔在去了一趟苏联后，依然不放弃理想，留下一部动物庄园，表明意图是好的，不过执行坏了。在极右翼的威胁下，多民族的极权才有凝聚力，极右翼被消灭后，苏联终于在自己的无数次作死中内耗而亡，内因才是主导，美国不过是外因罢了，即便苏联极力把美国打扮成资本主义极右翼法西斯代表，但是美国就是不配合演出，不肯出兵侵略，苏联也没办法，逐渐失去了凝聚力，在内部各种算账中瓦解。

后面还有点现在和未来的预测，感兴趣的人多就写，不然就算了。

资本家是能够钱生钱的存在，而且中国有地主吗

搞得好像人类社会必须走入资本主义才能发展一样，资本主义是社会发展的必然？

资本主义的本质是重商主义，以商业模式来构建国家治理，这本身就是蹩脚的国家建构模式，现在搞得好像是客观必然了？

商业有益，过度则害，今天的人们还没吃尽苦头吗？你都变成了可以用经济衡量的工具人了，还在这里吹欧美商业建国。

中国为什么要发展资本主义，我能完全可以不发展，我们要的是工业化生产模式，不是资本主义好吗？资本主义不等于工业化生产模式好吧。

中国自古人多 光农业就够上面吃饱了

欧洲那点地和人 农业吃不饱的

做芯片，做高科技不比卖地来钱快？

事实证明，能够成为权力的载体的形式只会扩展，不会被抛弃。盖兹是懂这个的

并不是拒绝转型，历史原因我们没有那个社会氛围，自清末以来内外环境都在阻碍地主阶级完成这个转型。

他们不是没有尝试过，虽然老地主自身因为文化和阶级局限性没几个能转型，他们都是投资自己后代留洋做官商什么的，但整个社会的进程被不断打断。清末民初有不少这样地主后代出身的民族资本家，但大多产业都毁于乱局。

皇权强势的时候受压制，皇权没落后又变成军阀割据和战乱，再后来就是打土豪分田地，收归国有，加上各种运动。本身起步就晚，对外竞争争不过，对内又受各种打压。没有稳定的生产和积累空间，地方的力量在长时间的乱局中半死不活，只有部分傍上强权庇护的成功转型成了官僚资本主义，过去也是，现在也是。

过去的几十年是少见的平稳高速发展期，但传统的地主阶级早就没了，也就不可能由他们转型了。

那你教科书上的民族资产阶级怎么来的？洋务派不就是典型的地主阶级转资产阶级吗？这个问题根本不成立

欧美这个词太泛了。

就美国而言，南方的地主，也是拒绝转型为资本家，他们当起了奴隶主。北方也是一样的，比如华盛顿就是一个奴隶主。

英国是地主看到了资本家更赚钱，转型去当资本家。所以当他们发家后，就是到处搞殖民地，抢夺资源和市场。

晚近崛起的德国还有俄罗斯和小日本，他们是由上而下的变革，地主被迫转型为资本家，所以他们国家的资本残留大量地主的思维，直接掠夺土地。俄罗斯侵占大量的中国领土，日本妄图吞并中国，他们带有浓厚的军国主义。

各个国家的情况不一样。

资本家难道不是境外势力，你想勾结蛮夷颠覆朝廷？？？？