作为纯粹的商品或许总有人嚼舌头，但是你要是加上一句“可凭CNS一作兑换一只”那就变成风味绩效主义，他们自然也就没话讲了。

要尽快出台消费促进法。把勤俭节约或者类似意思的词和语句列为最高标准违禁词。整个教育和舆论体系要大改。

从洗手不关龙头，出门不关空调开始。到出门吃饭不剩下就是丢人。

打造全面消费型社会。

建议恢复礼制

其中有个东西叫僭越

这样，把什么人吃什么用礼制规定好了

吃错了判刑

怎么样？

我一直都认为闹钟过去现在都一直是一个农业社会，证据就是闹钟直到十来年前城市化率才突破50%，这还只是户籍上的转变还不是经济上的转变，更不是思想上的转变，所以闹钟的社会就是纯粹的小农思维的社会。对一个农民而言，他最喜欢的事情就是聚在一起谈论东家长李家短的，同时对于一个农民而言，任何消费都是邪恶的，最理想的情况就是完全的自给自足。结合以上两点为什么那什么犬报会过来吠个不停也就不难理解了。当然了，要解决农民说闲话也很简单，请出农民听的懂的地主的鞭子，即和权力挂上钩就可以了，比如改成担任团支书以上职务才有资格购买就行了

要我说多少遍，基本盘才会知道：愿意把钱浪费在国内的富人，那是真正在为社会做贡献，一个人的消费就是另一个人乃至一群人的收入，在产能过剩的时代更是如此。李鸿章要是自己点烟，他就可以少雇个仆人，他要是勤快点自己走路，他的轿夫会高兴吗？基本盘总是见不得富人在国内大手大脚花钱，这也要骂，那也不乐意，人家就跑外国去花，去你们看不见的地方花，资本流失出去了，什么是双输，这就是。

这么说吧，中国主流舆论场上，对中国大学，尤其是中国顶尖大学的高学历人群，一直抱有一种不信任和鄙夷的态度，从清北留美不归几千万的谣言，到双十一大学城快递站爆满被骂糟蹋父母血汗钱，再到在读博士结婚被指责不专心学业，一贯如此。

上了大学没什么了不起的，毕业还是少不了铁人三项，但在没上过大学的人眼里，这就足以成为嫉妒的罪过。

参考《纸牌屋》第一季里教育法案的剧情，如果国会受迫于游行压力撤回法案或者改动法案内容，其效果其实等于承认失败。就算最终游行平息，法案通过，法案的推行者也会被视为失败者。

南大上架帝王蟹本就没错，那么就不应该惧怕舆情至此，有此“见舆就退”的举动。他这一撤下帝王蟹，反而给人一种“我们做错了事，需要纠正错误”的感觉。高校应有其风骨在，明明白白地讲清楚推出帝王蟹的考量，澄清相关事实（比如不会动用高校食堂餐补来补贴这个开设在商业化美食广场里的帝王蟹），网友自然理解，风波自会平息。

而现在被某挑事的北方野蛮媒体一文所激，南大后勤就不战而溃，举起白旗下架餐品，颇让我南广大学子落入了“我等正欲死战，陛下何故先降”的尴尬处境。

昨天一整天我的朋友圈都被帝王蟹的相关话题充斥着，无数同学，学长，甚至是南大的老师们以及媒体朋友都在为南大说话，已经逼得新京报开启精选评论。我从没见过南大师生如此同仇敌忾，不知能否换回九食堂的帝王蟹。我这辈子还没吃过帝王蟹，要是未来它能够荣耀回归，我也约几个同学去拼一只尝尝。

出售帝王蟹的是南大九食堂，这个食堂之前关闭快两年了，这次重新开张很大程度是因为学校举办了挑战者杯。

所以很明显，这次的帝王蟹也是学校拉出来撑场面的，估计本来就没有打算常驻，纯噱头。我个人认为，只要是民营窗口，买也就买了。南大这种级别的学校，富二代不少的。

前几年爆出一个争议事件，很多学校喜欢统计学生家长的职业和收入，尤其是小学幼儿园，谁的爸爸官大，谁的爸爸有钱，每个老师都要了然于胸。

当时网上有两种观点，支持这种现象的人不能理解有些家长为什么要反对，自己有钱有势，孩子当然要引以为傲，老师当然要小心呵护，甚至让自己的小孩享受特殊优待，难道不应该吗？

反对的人则认为就算你有钱有势，想炫富搞特权，去社会上搞，不要在学校，学校是教书育人的地方，就应该杜绝歪风邪气。

两拨人吵得不可开交，好像谁都有道理。

2022年， 教育部办公厅印发《关于进一步做好普通中小学招生入学工作的通知》，明确规定禁止采集家长职业收入信息。

原因是现实中存在个别教师根据学生家长的职务、收入等情况，在教学资源分配、关注程度上有所倾斜的现象，这种因“财”施教、因“权”施教的行为，严重违背了“有教无类”的教育初衷，破坏了教育公平 。

最近南京高校食堂推出了999元帝王蟹，引发了巨大的争议。

支持者认为自己家里有钱，吃点儿好的，难道不应该吗？

一个大学生在学校里消费999元的帝王蟹，和在学校外消费999元的帝王蟹，又有什么区别？

个体能够承受即可，管那么多干嘛？

其实这种争议跟学校统计家长职业收入本质是一样的，你可以在学校外面展示财富，大搞潜规则，享受资源“特权”，但学校这么搞就不行，违背了教育公平的原则。

学生有高消费的自由和权利，你可以去外面点1000块的外卖，在学校食堂里吃也没关系，但在学校食堂卖1000元的帝王蟹就不行。

学校食堂面向学生群体，具有普惠性、公益性，卖千元帝王蟹远超普通家庭承受能力，本就不合理，还会助长奢华享乐，攀比之风。

记得我加入共青团的时候，班团支部书记和老师天天宣扬“先吃苦后享福”，作为对团员精神品质的通俗指导。

作为教书育人的学校，不能一边宣传“吃得苦中苦，方为人上人”，一边又给学生提供千元帝王蟹，践行“不吃苦也能享得福中福，也为人上人”的悖论。

勤俭节约也是教育原则，同时又是立德树人根本任务，学校不能一边提倡“光盘行动”，一边卖千元帝王蟹，这违反了“物尽其用、适度消费”的原则。

如果公务员的机关食堂出现千元帝王蟹，我不信有哪个公务员敢光明正大的去购买品尝。

当年郭美美炫富为什么引发巨大争议？

因为她把富炫到了红十字会。

总结下来，什么样的地方干什么样的事，不能胡搞胡来，更不能越界。

中国几乎没有私立的大学，有也不成气候。哈佛耶鲁这种常春藤在中国是完全没有的。

原来是有些有理想的大学教授，搞了个南方科技大。后来被教育部强行纳入了我们的体系。

这就搞到了大学好像苦行僧修行一样。这可能就是中国特色了，可以这么理解，有钱没钱都得睡几个人一个房间的宿舍。到了研究生就好一点了。

有钱人说，我有钱，我想自己花行不行？不行。当你有了女朋友，你偷偷出去租过房间，倒是没问题。可能学校会睁一只眼闭一只眼，但在学校内就好像苦行僧一样，半军事化管理。

因为有人穷的。可能有富人觉得很不公平，但是有钱人再怎么有钱，也没办法自己建一个大学。他有钱可以吃好点，睡好点，可以找个漂亮的女人，但再怎么有钱，也不可能自己建一个名牌大学，公立学校已经把私立大学挤垮了。

所以在中国上大学，亿万富翁的儿子可能会和乡村农民工的儿子睡在一个房间里面。听着农民工儿子打呼噜的声音。

是不是觉得很不公平呀？其实这口子一放开，有了特权就可以更特权。自由和公平本来就可以是一对矛盾。如果要公平，其实就没多少自由了，除非离开这个所谓公平的环境。

今天给你吃帝王蟹，明天是不是可以掏钱自己搞一个宿舍，然后自己在找个女朋友在里面睡呀？

为什么一定要在学校里面吃呢？外面没有帝王蟹吗？公立大学其实更强调公平，而把自由度驱散开了。

如果真的有钱，自己出去消费。在外面租一套房，再塞一点钱给管理人员很容易过的嘛。

学校可能也觉得很不公平，为什么呀？他从一个有钱的学生上赚到了钱，可能可以补贴很多个穷学生的消费。既然有学生能吃得起帝王蟹，有的学生连饭都吃不起，那让有钱的学生吃帝王蟹，赚到了钱补贴穷学生不就得了吗？

这其实就是私立学校的一个运作逻辑，私立大学吧。他们是会给穷学生很高的奖学金，吸引全世界的人才，那奖学金怎么来呀？从有钱学生那里赚过来。

常春藤这种私立大学就是这么运作起来的。问题是我国全是公立大学，公立大学就是靠什么运支撑起来的？赤裸裸的绩效主义。

所谓赤裸裸的绩效主义，就是看成绩。穷人别哭穷，有钱人别说不公平，全看成绩。是用这种方式实现公平。

穷人别想图什么同情分，既然你穷，你就拼命读书。绩效主义是公平的，他不看贫富。

既然是公立大学，钱来自上面，赚富人的钱只是杯水车薪。那就只能保大头，上面要的是绩效主义，那就玩绩效。就别搞什么利润取胜了。

有钱人有钱，他们自有自己的消费渠道，学校里没有帝王蟹，到外面吃可以的。学校里面美女多，有的爱钱，有的不爱钱。那你碰到爱钱的就拿钱去泡呗，但别在学校乱搞呀。