也有一个是马院。

讲个冷知识，家族企业往往二代而亡，存活率大概30%左右。

为什么呢，因为小老板上来发现大企业存在非常多阴暗角落，决心要改，于是定了一个缩减的大方向，大刀阔斧搞革新。

真正动起手来，这个前朝嫡系部下，那个一线能臣部下，都动不得，自己人都动不得。

但是箭在弦上，不得不发，总得有个目标啊。左顾右盼，终于找到一些没根没底的，就是你了，不管三七二十一，先砍掉，完成目标再说。

工作怎么办？自己人那么多，总会有人做的，大家都在一条船上，总不至于眼看着船进水不救吧。

小老板万万想不到的是，那些没根没底的孤儿之所以存在，是因为只有他们才会真正听管，把他们开掉就没人干活了。

关系分支真就是只会躺着等分钱啊，没办法，小老板只能再重新招人来干活。

最要命的问题来了，小老板新招的人属于他自己的分支，他们有关系他们也不爱干活啊，整个体系里面没有孤儿了，只剩外包能干活了。

于是乎，经过一轮裁剪，组织反而更加膨胀了，而且干活主力军从内部孤儿变成了纯外包，这时候就进入倒闭倒计时了。

在缩减总学分的同时，新的思政课“20方案”已经取代“05方案”，各大高校的思政课数量从我们熟悉的五门（马原毛概史纲思修形策）增加到了七门（六门必修+“四史”选一）。

复旦大学2024年本科教学培养方案（含查阅指南）

中山大学电子与通信工程学院2025级电子信息工程专业培养方案

伊朗也打算减少大学水课，大学生们兴高采烈，第一时间撕了谷蓝经，搞得哈梅肉伊很生气，于是宗教课增加了两门。

说起大学里的“水课”，最招恨的大概就是思政类课程了。

我读本科是在2012～2016年，当时还只需要学习思修、马原、毛概和纲要4门思政课（少数民族地区加一门民族理论与民族政策；此外，历史类专业不学纲要），而现在必修的思政课增加到了6门，此外还需要在“四史”当中选修一门，课时量大幅增加。按照教育部出台的文件，思政课在高校课时量中所占比例原则上不应该超过15%，但实际上若把思政课时量压缩到15%以内，则根本排不下这么多门课程，所以现在高校的思政课时量普遍超标，在一些学校甚至已经到了影响专业课教学的程度。

对于这一现象，本问题下的一些答主表现得有些敢怒而不敢言，其实这个话题倒也没有敏感到这种程度，据我了解，在很多高校的内部座谈当中，思政课过多是一个经常会被一线教师反映的问题。听说现在已经有了压缩思政课的计划，流传最广的一个版本是：毛概和纲要将被合并为一门课，形势与政策可能会改为像“四史”一样的选修课。这一传闻是否可靠，大概1～2年内就会见分晓。

多所高校已开始压减“水课”，缩减毕业所需的总学分，如何看待这一变化？大学老师来回答一下。

高校教学中，适当压缩学时，特别是缩减“水课”，当然是有意义的。但在实际操作中，是不是压减30个学分就好，是不是真的压减了水课，非常难说。

在实际操作中，国朝特色，思政课是绝对不能压减还要加强的。强调五育并举，什么美育丶劳动课都是要加强的。赶时髦加AI，给全校开几门AI导论之类就算加强了。而加强了这些课程之后，还要硬减大几十个学分，不从专业课动手又从哪里动手。凭心而论，专业课真的是水课最多丶最没含金量丶最没实用价值的吗？

而不分学校档次，一味强调压缩课时，把时间还给学生也未必恰当。中学既有人大附中丶华师一附中搞素质教育的，也有衡水丶县一中这样死擂的。大学同样应该根据学科丶学生特点因材施教，不可一味强调自学。经管丶新闻这种应用学科，不妨减点学分，让学生多实习实践。数学丶中文这种基础学科，还是要上好专业课，好好做题看书。清北这种顶尖名校，少上点课学生也会自觉学习。我们这种小211的学生，有时上课不讲就不会，更差的学校可想而之。

所以，我对这次改革谨慎看好。如果先找部分院校先行先试，看看效果会更好。一刀切，以砍学分为目的，标榜砍了“水课”，实际效果未必相符。

所以一拍即合，直接压学时！核心原因就是环境竞争太激烈，想胜出就要在除了上课的方面花更大的精力！投入不足就有可能让你被淘汰，淘汰就赖学校开的水课太多，占用自己时间了，高校不想再背这个锅了！

结合着今年的就业形势一起看，非985非211的应届本科生到底还能不能找到工作吗？即使找到工作每个月的工资能不能养活自己？

当招聘上写着本科2000多的起薪，硕士3000多的起薪，博士4000多的起薪，别说要不要压缩课时了，现在是大学要不要上的问题，高中毕业直接干自媒体可能更香！

户晨风没考上大学一个月能挣60万，人家一个月挣的够这帮本科生挣200个月，也就是将近17年！

很多人都引用过这张图，以后每年都是最难毕业季！你说每年1200万＋的毕业人数，怎么可能有那么多的岗位呢？你说读硕士读博士错峰就业，那是你越错峰，后面越难！你不可能错峰10年再就业啊！

26年开始读硕士，29年毕业，毕业生人数将近1300万，比今年多150万！

26年开始读博士，最快的直博也要31年毕业，大多数估计要33年毕业，慢的35年毕业！31年毕业1350万，33年1390万，35年1465万！

所以所谓的压缩学时，是高校被逼的，都属于无奈的选择！

课时压缩肯定会有接二连三的反应：

1. 高校不要招新老师了，原来一个人上两门课，现在课时少了，一个人上三门，那就不用招人了，一波博士又找不到工作了！
2. 学费是不是要降一降！毕业学分降低了，那学费是不是要得降，那就影响到高校的收入！尤其是地方高校，经济压力会很大！
3. 腾出时间找实习、考研、考公，没弄上怎么办？这就升级为你大学打底叫啥的问题，是不是就按照考研辅导班的考纲、考公务员的考纲、企业的人才需求开设课程就可以了！用不到的课程一律开了，高校变身高级教培得了！

个人感觉压缩学时只是一个开始，更多大招估计被逼的还得一样样往外掏，最难熬的日子还在后面，前车之鉴，至少10年，说不定20-30年！这才刚刚起步！

我是正男

所以，“减学分”表面是在减负，实质是在“去形式化”。

它逼教师重新思考：哪些知识是“必须要教”的？逼学生重新规划：我真正想学、该学、能学好的是什么？

从“被动完成教学任务”转向“主动设计学习路径”，这是教育理念的一次结构性转向。

但教育的复杂性在于，“精简”并不一定意味着“高效”。

如果学校只是简单地删课，而没有同步重建学生的学习能力体系，那么多出来的时间很可能就会被“无效学习”吞噬。

我见过不少学生课业压力减轻后，反而陷入“空心化”的焦虑——看似自由了，却不知道该如何安排自己。

这说明，“减学分”的背后必须有“增自律”“增思考”来支撑。

否则，所谓的“去水课”，就会变成“去学习”。

对教师来说，这也是一场重新定义“教”的改革，我们要从“知识讲解者”变成“学习架构师”，要学会设计任务、引导讨论、培养学生解决问题的能力。

这意味着教师要花更多的时间在课程设计上，而不是PPT排版上，教学质量的提升，从来不是靠课多，而是靠“让学生愿意学、能学进去”。

而对学生来说，真正的挑战才刚开始，在AI、跨学科、项目式教学的浪潮下，学生要学的不仅是知识，而是如何建立自己的知识体系。

这正是“减学分”改革的真正目的——把“学习的主动权”还给学生。

很多人担心课程少了，知识会不会不够？

其实我们早就进入了一个“知识不缺、理解稀缺”的时，真正有竞争力的人，不是知道得最多的，而是能把学到的知识转化成思维能力的人。

当大学生从“修够学分”转向“学会思考”，那才是教育的本意。

压减“水课”不是教育的终点，而是教育自我更新的起点。

它意味着大学开始慢下来，去思考学习的本质：不是把人灌饱知识，而是让人能自己生长出知识

也许未来的大学，不再是上满课的地方，而是一个帮助学生“重新发现学习”的地方。

我是

大学最宝贵的不是课程表，而是你能支配的那段自由时间，当课程少了、时间多了，别怕空——那恰恰是你开始成长的信号。

决定你未来高度的，从来不是“修了多少学分”，而是你如何使用那些空出来的时间。

我笑死了，我们总学分从162降到150，猜猜有什么变化，三学分的课变成两学分了！其余什么都没有，上课内容课时数一点也不变！

还有在这个地方，就算剩下了两节课，也会有一节是你想的那个“水课”

接着就轮到通识课程，部分大学叫选修课。比如说影视与人生。这一部分的课程，有些大学是为了照顾部分老师有课上而设置的。

特别是一些实施学分制的大学。

有的老师因为出题比较难，或者看起来课程比较难学，比较少学生选他们的课。

这个是为了避免尴尬。

一些通识课程成了他们的救命稻草。

时代发展到现在，特别是人工智能所带来教育的思考。

大学的学分总盘肯定要重新思考了。

而且还要考虑这个时代所带来的新需求和新元素。

比如说实验，比如说体育。

实验室学习学分的。

深圳理工大学提出星期五不上课，进实验室。

如果还是按照传统的学分总盘来考虑，大部分学生大学四年得累死。

而且星期一到星期四的课程满额度非常高。

这个时候，学生在大学的体验，还有认知思维的提高就受到了限制。

大学变成另一个高四。

在这一个讲求年轻人创新的时代，没有给他们一些自由空间，深度学习，深度思考，深度工作的空间。

顿悟和成长又怎么可能发生呢？

搜狐提了一个好问题！