许倬云有位老冤家叫李敖，是的，就是那个李敖。

我们看看他是怎么看许倬云的。

倬云呀倬云：

　　你向别人说“李敖没有著作”，别人把这话转给我了，我真为你叹气。我叹气，为的人人都知道许倬云是手跛子、脚跛子，都还不知道他原来还是瞎子。他若不是瞎子，怎么会说“李敖没有著作”呢？

　　我不知道你所谓的“著作”指的是什么？大概是你们南港和罗斯福路四段学阀们所谓的“学术论文”吧？如果是这一套，那太容易了！你看过我的毕业论文吗？我的毕业论文《夫妻同体主义下的宋代婚姻的无效撤销解消及其效力与手续》得了九十四分，已被我发表在我的《历史与人像》里，比起你那八十八分的不敢发表的毕业论文《中国古丧礼中殡制探源》，你不脸红吗？我们都是搞婚丧的，可是谁的论文见不了人呢？谁的论文在抄李玄伯的著作呢？你是聪明的，你明白！

　　你的另一篇文章——《中国古代最高神的观念》，竟央求沈刚伯题字，难道这也算学术吗？如果这是学术，什么是马屁和狗屁呢？

　　现在你做了历史系主任，算是你马屁到家。不过你总该知道，乱来是不行的。南港你的女秘书蓝小姐，已被你逼婚得下海做舞女，我特别去访问她，她口中你的劣迹，还多着呢！我都做成了笔录。你去台大，又不自检束，居然整天接送居浩然的女儿，招摇校内外，成何体统？你该到重庆南路衡阳街交叉口的小摊上，买买我的朋友袁瓞先生“天鹅饼”，在吃不到“天鹅肉”的时候，姑且“买”饼充饥吧！

　　你又托人转话给我说想暗中帮我出国云云，告诉你，你少来这一套。美国国务院邀我访问我都谢绝掉，谁要你这学界掮客拉皮条？我李敖这辈子，定将守死此地，细看你们横行，并且记录你们的横行。当然你们只迷信权势，不在乎历史，但那是你们的事，我自有我的基督山方法。我只警告你少向我送秋波，也少说诽谤我的话，你若不要“来世报”而要“现世报”，我可以赏给法，只怕你消受不起。你本是残废之人，又会装出一副可怜相，我一骂你，人家就劝我“不要欺负他”，殊不知你专门欺负人，尤其是你追求不遂的女人。总之，愈写愈气，不同你废话了。祝你不要撞车！

　　李敖 1966年10月23日

就这一段话，已经超越了共和国整个清史学界

许倬云去世的消息传入人们耳中使人们大惊失色

人们惊恐的在互联网的各个角落去确认许倬云的消息

只为了确认一件事，那就是

...

...

...

...

...

...

...

...

许倬云是谁？

转进台湾，又润美国，末年在美利坚高呼，但悲不见九州同，确定不是著名抽象学者？

哦，许倬云，我没看过他作品，知道他是因为他造谣李敖，李敖什么性格，能惯着他么，直接起诉。

结果许倬云败诉，赔偿李敖200万台币，还判决许倬云在《苹果日报》《人民日报》等六家媒体刊登道歉启事。

对，你没看错，人民日报，李敖要求他在大陆的人民日报登道歉启事，台湾法院支持了。

可惜许倬云脸皮厚，不肯道歉，后来李敖去世，这事也就不了了之。

李敖认为许倬云虽有残疾，但因此获得了他人同情，还善于拍马屁，得以占尽便宜。他批评许倬云不知人间是非、公道和羞耻，比如许倬云曾夸赞王世杰签订丧权辱国条约是“书生本色”，李敖认为这是歪曲历史的谀词。李敖还称许倬云是“学术界的当权派”，占尽肥缺，没有给其他学者留机会。

我喜欢李敖，李敖说许倬云不是个东西，我信他。

采访他时，他说了一句“但悲不见九州同”，然后各种吃瓜群众以为他是有家国情怀的爱国学者。

有没有一种可能人家悲的是反攻大陆没成功呢？

但悲不见九州同的下一句是，王师北定中原日

“写出《黄金时代》之前，我从未觉得自己写得好，而《黄金时代》一篇，自觉写得尚可。感谢我的老师许倬云教授推荐了这篇小说，感谢《联合报》和各位评委先生把这个奖评给它。”

许倬云唯一值得称赞的就是他那“但悲不见九州同”的爱国心了，学术学术不行，人品人品不行，真应了那句话，把同辈人都熬死自己就成了大家。

论学术，上世纪70年代徐复观先生就批评他“虚浮不实”。

“还未养成阅读古典的能力，所以不曾在基本材料上用功”。

“假定许君看了我的文章后，知道他自己尚未养成阅读古典的能力而肯少向学生讲些话，学生便可多受到些益处”。

“因为不肯在基本材料自身上用功，不把基本材料的内容了解清楚，却急于要摆出一套空架子，以骗美国的‘汉学家’及初入大学的年轻人，而不考虑到他自己完全走脱了学术研究的基线”。

“许君目前在学问上的可悲情况都是由这一取巧、虚伪的态度而来，这也是我动笔写此文的动机”。

“从他的文章看，他不曾深入到中外古典中的任何一部，以作为自己的立足点，而只是浮光掠影地以为自己知道得很多”。

可惜的是，许倬云并未听进去这些话，导致这半个世纪以来，其水平毫无寸进，看看他这些年出的各种圈钱的著作就可知一二。

当然，我的水平肯定不如许倬云，但这不妨碍我看不起他。我不行我认，他不行却不肯认，德不配位，名不副实。

论人品更不用说，他和李敖的那桩案子人尽皆知，
2013年台湾法院宣判李敖胜诉，索赔200万，并在两岸三地登报道歉。

近年来不少所谓的“大家”得享盛名，他们的水平比一般人是要高些（可能不如一些业余爱好者），但和同时代的其他学者比起来，就实在平庸甚至低劣了。时无英雄，竖子成名！

但凡看过一眼他那个《江河万古》就应该明白，他没有任何分析历史研究规律的能力，也没有任何独到的见解，就是流水账记得好，还有，他的历史，只写到1949年为止，从近代史来看，明明新中国才是近代数百年最波澜壮阔、辉煌璀璨的一页，明明新中国的一切更有研究价值，但他不写。

也就是说，他眼里的中国，只有封建社会和民国，翻译翻译——他所谓的中国是它们文人士大夫的中国，里面没有无产阶级劳动者的位置。

他另外一句话说得更明白不过了——“我的归宿，是历史上永远不停的中国”。什么叫“历史上永远不停的中国”？就是那个你唱罢我登场的旧世界呗！

他说他不希望听到“中国厉害”的说法，说“中国厉害都是付出了代价的”，这就有意思了，古今中外，哪一个国家的强盛是没有付出代价的？

他说他“不希望中国称霸”，奇哉怪也，谁说过中国要称霸的？这不是“中国威胁论”吗？目前的世界霸主还在耀武扬威压榨整个世界，他怎么不去劝劝美国，让美国不要称霸？哦，因为他是个美国人，他爱所谓的“传统中国”，然而他却死在了美国。

看清楚了没有、他爱的哪个国？

别天天这也大师，那也大师，只要是来自港台或者国外的，只有价值观遮遮掩掩说不清楚，只要有平台媒体吹捧，只要活的够长，就都成大师了……我们新中国的老百姓，要有点分辨能力，不要随便看到个老头死了就下跪，就喊什么“先生千古”。

非其鬼而祭之，谄也！

是胡适，季羡林，钱钟书，杨绛一样的人物，盛名之下，其实难副，与国家与人民没有益处!

真正的共产主义者不是夸夸其谈高高在上者，他们敢于实践，敢于拼搏，敢于奋斗的人，是真正的人民英雄!

我看的许倬云先生的第一本书是《万古江河》，最近因为工作需要又重新阅读，读完后仿佛站在一处高崖，俯瞰一条奔涌了千万年的长河，这不是教科书里断代截流的沟渠，而是一条完整的、呼吸着的生命之河。

这本书开篇便抛却了“王朝更迭”的旧地图，带我们溯至文明的源头。他笔下的中国，不是孤立的“中央之国”，而是亚欧大陆东端的一片沃土，与两河流域的麦田、印度河的城邦遥相呼应。这里没有“正统”与“蛮夷”的粗暴二分，于许先生看来，文化如江河，从不止于一源。

那些被传统史书略过的边缘地带，在他的叙事中成了关键主角，这种去中心化的视角，让人想起布罗代尔的“长时段”理论，却又多了几分东方式的圆融。

许倬云的历史关切始终向下沉潜，他写长安的胡商，写临安的瓦舍，写徽州的祠堂，写闽南的帆影，让人震慑于这万古江河的伟力从不在惊涛拍岸的瞬间，而在每一滴水的奔赴。

最深邃的洞见，或许在于他对“碰撞”的诠释。他笔下的中国文明从未封闭自足，而是不断在碰撞中调适、吸纳、蜕变。我最近在写一本有关阿拉伯商人的小书，里边写到有关古代阿拉伯商人来华贸易的内容，其中就引述了《万古江河》中有关宋元港口阿拉伯的星盘、波斯的琉璃与龙泉的青瓷同船共渡的历史。这种视角与亨廷顿的“文明冲突论”形成鲜明对照：在许倬云看来，冲突从来不是终点，而是新生的开始。

有人质疑他的宏大叙事，譬如当匈奴单于的黄金冠冕也被纳入“中华文化圈”，历史的边界是否过于模糊，对“中国”概念的定义是否过于弹性。他对明清“内卷化”的批判，亦与彭慕兰《大分流》中的乐观判断形成张力。但这些争议本身，恰印证了许倬云的核心观点：历史本就不是单数名词，而是一场永无休止的对话。

《万古江河》的终极魅力，或许在于它让我们在回望时，忽然认出了自己与这片土地的血脉相连，也听见了浪潮深处，那声关于人类共命运的古老召唤。历史不是胜负分明的棋局，而是无数文化基因在时间长河中的重组与新生。

更上高楼望江水，故乡何处一归船。

许先生千古，江河万古。

很多人谈及许倬云，最著名的就是他的遗愿但悲不见九州同。

我的问题是，他这个九州同和我们是一个阵营的吗？是一样的吗？

海外华裔历史学者被广泛赞誉，这是有原因的。上世纪八十年代刚刚结束了十年浩劫，这些人打着华裔历史学家旗号进来，国内历史和思想界没有任何调查，一股脑地全盘接受。

相比黄仁宇，无论是许倬云还是余英时，个人政治动机浓厚，都说了非常多的话。许是不乐见红色中国，而是蓝色马陵道残兵败将支持者。

所以，许倬云和你们不是一条心。

黄许余都是用西方视角来解释中国封建王朝或者是当代问题，所以更为能让西方人接受。但是人文学科注重实际调查，三人论点论据都有明显短板，从而让他们的素材和论点缺乏支撑。

此外许倬云大幅引用西方学者观点论点，导致其学术著作更像是翻译官，缺乏原创性。

如果年轻的话，读读他们的书，可以弄懂西方汉学界理论，但是去推崇他们大可不必，因为他们的理论是建立在西方已有成果上。

许倬云是这么谈的民族主义，浓浓的白左味道，就这自称时刻在进步，直到他死那天。遗憾的是直到他死，我们也没看出来他是进步的，反而顽固地坚持反抗，并且敌视现代中国一切成就。

太遗憾了，他居然去世了，尤其是没赶上台湾回归和93大阅兵，否则他破防会更厉害。

遗憾死早了，遭殃军还在，国府还在。

王世杰听命于蒋介石，卖了国，许倬云居然还做肉麻的谀词，还说是“书生本色”，真使我们感慨：许倬云不但不知人间是非、不知人间公道，甚至不知人间羞耻为何物了！若说为了做学阀接班人，因而拍李济马屁，写谀词犹可说；但为了歪曲历史，却拍王世杰马屁，则显然是心理故障的范围（王世杰做中央研究院院长时，包庇学阀，许倬云亦受其惠）。前面我说残疾使这个人心理其实有故障，他的见解，有的也就大成问题，就是在此。

许倬云的著作在学术圈内普遍是不受推荐的，就如他的“大历史观”同行黄仁宇一样。

许倬云无疑是这个赛道的达人，和企业家讲历史，也和同一般意义上的官员讲历史类似，讲究个感同身受、六经注我；但是和对官员讲历史又不同的是，企业家对“资治通鉴”的兴趣大概只有官员的一半，但是对历史叙事方法的敏感程度，又比官员高出一倍。

但是大中华文化自古官商结合的传统，让商看官的角度，往往是仰视，所以有了第一本，《从历史看领导》。但是这个领导，不是行政意义上的领导，而是商业语境下的领导。

从这本书看，许倬云还未脱学术写作的窠臼，第一部分是近乎于理论的思考，有点类似于当年畅销的经济学著作——提出问题、构建模型、举出个案、首尾呼应：先说关键少数“领导”，提出领导能力的重要，再以国比家，用部落比喻企业，接下来提出传统思想和领导能力有关的论述凝练，最后举历史故事为例子，最后收回企业组织结构点题。大历史学家以国家兴衰譬喻企业成败，这在传统文化价值观里可谓是“高维碾压”，我想当时不乏读者频频点头称赞吧。

第二本《从历史看组织》是第一本的姊妹篇，“领导力”是给皇上、董事长们看的，但是对执行层的领袖的总经理一级却不是完全契合，执行层相对于领导层，更重视实践、更忽视理论；更重视操作、更忽视映射，所以再写作结构上并不能延用“帝王心术”式的感同身受。

很多作家，一辈子可能也只习惯于在一种结构下写作，至此可以看出许倬云的特色——不拘泥于一法，根据读者来定结构。对于执行层的口味，许倬云抛弃了第一本的复杂、知识分子偏好式的系统架构，直接抽选十六个历史时期，以历史上各朝代的百官之首——宰辅为切入点，言语更加浅显，却突出了执行的难度。一般来说，宰辅的问题，都是以被治者领班的身份，作帝王师的美梦，如果直接叙述历史个案，难免要走到这个死胡同中，许倬云在写法上，选择了中观写法——择粗弃细，范写大略。以我的了解，职业经理人之于历史，最好此种叙事，后来者效仿也未能得许公精华。

第三部《从历史看人物》写历史人物就一下子进入了微观领域，许倬云对待微观世界，仍然采用了中观的写法，即探寻人在历史背景下的共性和个性，这部书相较前三部，还增添了中西方文明交流互鉴的思考，用两河、埃及、印度来对照中国，用基督教对照儒家，凸显“大视野”，这既和当时全球化不断发展，读者群视野逐渐开阔有关，也是作者本身向外挖掘新鲜内容的必然。

一生二、二生三、三生万物，但是许倬云如同武侠小说中的剑侠一般，到第四部不等招式使老，翻手一个新的变化——《从历史看管理》，当然，这本书可以看作是在世纪之交的大背景下，为张维迎、为北大光华管理学院定制的一本课外辅导书。

这部书既然是定制，其模式自然还要变化，前两本的主要叙述对象是人，是制度里的人，这本书则抽象到了制度本身。文官制度本身是系列管理制度的合集，许倬云把文官制度做了微观拆解，把不同历史时期、不同行政领域的制度，和现代企业制度的不同模式对应起来，起到了为现代企业管理寻找传统文化根基的作用，而且把前三本书的主要写作对象，功能化为第四本书的一部分，这还能让第四本书的读者，占据宏观高地俯视前两本书，这种写法，颇有游戏界“后代游戏叙述乃初代之前剧情”的奥妙，补正了体系，形成了整体。

第五本《从历史看时代转移》，只是出版时间显得晚，其实成书和在宝岛出版时间是颇早的——2000年前后，六个部分是六个演讲，在系统性上其实已经捏合不成一个整体，而是六个有机关联的独立内容部分，其实反映的是知识分子，尤其是以历史为业的知识分子，站在宝岛这个小切口上，对大时代发展的迷茫。其实我觉得把这本书排在最后也最好，这本书探讨的是最宏观的内容——人类社会的变迁，很多当年的论断，在现在看来也只有历史意义没有参考意义了——金融危机、疫情、互联网三者综合作用打破了经济学家式的线性预测，社会在关注历史关联性的同时也在思考巨大力量引发的快速、颠覆性的变化，对于这样的历史级别的改变，历史学家和经济学家一样茫然不知所措。

通读五本下来之后，再回望纸媒的盛世——不知当年有多少财经媒体的专栏写手是许倬云的徒子徒孙，也不知有多少营销学家改写许倬云的只言片语而暴得大名，反正历史学家似乎就是时代浪潮的原型，写作的文字不知道被媒体如何改写，就成了引发风暴的蝴蝶翅膀。

为什么许知远要去采访许倬云呢？满足当代教育水平较高一代文青的自我意淫。

感伤实事、悲天悯人、怀古伤今，“沉默的知识分子”、“黄金的80年代”等等这些词… 就跟串子一样。

拨开来看，也就是这些玩意儿插科打诨的时候门槛低（本身门槛是极高的），你跟胡同口的大爷都可以聊两句。而且大概率都不会露怯，无论你还是他。但这些涉及长距离、长时间观测的并不能大而化之。就跟那谁好想问过周恩来总理关于法国大革命的看法，总理都说，现在来谈还为时尚早，这就是知行合一的革命家。

一个被李敖追着骂的不敢还嘴的，也就是熬死了别人成了家了。

以上。

对这个名字了解的来源有三个，王小波、许知远和李敖。只不过李敖是骂他，而且李敖骂人，基本会给证据。

就因为对着国内综艺的镜头读了一句全国中学生都会背的诗句，跟中国文青鼻祖有着挂名关系……配这样全网哀悼吗？

不说的我还以为那句诗就是他写的……

那么多为新中国事业奋斗一生的科学家、劳动者，哪个不必他贡献大！哪个不会背那句诗？

许倬云先生遽归道山，闻之亦不免怆然。此老一生治史，笔耕不辍，九十五载春秋，终成学界一株虬劲古木。论其学问，尤以《西周史》《汉代农业》诸篇为精要，于上古社会组织、经济基础之剖析，确有发覆之功，非浮泛者所能企及。其钩沉索隐，于铜器铭文、简牍残片中窥见三代制度肌理，此等功夫，乃真史家本色。

然先生身世，颇类飘蓬。少经离乱，渡海栖迟，终老异邦。此等遭际，铸就其史观中一特殊棱镜：一面深怀故国河山之思，血脉中奔涌者终是华夏文明之流；另一面，其政治怀抱，则如古井锢于坚冰，犹抱持旧日“正统”之念，谓统一必待彼党。此念何来？实是半生颠沛所凝之块垒，亦是时代剧变烙于其魂灵之印记。其情可悯，其境可叹，然以此论定天下大势，则不免囿于门户之见，失却史家应有之超然器局。彼曾欲引李敖为同调，岂知李敖狂狷，目光如炬，洞穿其心结，痛诋其迂阔，此非文人相轻，实乃两种历史视野之撞击——一者力图挣脱历史羁縻，直面现实洪流；一者则沉溺于历史回廊深处，以旧日图景丈量今时山河。

观先生著述，确有一奇异张力贯穿其间。论及古代中国之文明肌理、制度创生，其笔端常带温情与敬意，剖析精密，如良医执刀，务求洞见脏腑。然笔锋一转，论及近世以降，尤其关涉当下治道，则不免显露疏离之感。其批评之语，时或借镜他山之石，立意或为针砭，冀求警醒，用心非恶。然细察其底蕴，确有一缕难解之郁结，于新兴之治道，常怀审慎乃至拒斥之意。此非简单立场之异，实乃其生命经验与历史认知交织而成之复杂图景：彼心中恒悬一理想化之“中国”，此“中国”之魂魄，与其青年记忆、学术理念及政治认同缠绕难分，遂使其难以全幅接纳历史长河奔涌而出之新河道。此即所谓“在历史里出不来”之困局。

尝闻寅恪先生论史，首重“了解之同情”，谓评骘古人，当设身处地，想见其精神之环境。以此衡之许先生，其一生行迹、学问、怀抱，皆可于二十世纪神州板荡、士人流徙之宏大悲剧中寻得注脚。其思其念，莫不烙印着时代加诸个体之深刻创痕。其渴望统一，源于文化血脉之深沉召唤；其执着旧途，则属历史惯性于心灵之投影。此二者之矛盾，恰是时代裂变投射于学人心灵之深刻印记，非独许氏一人之困，实乃一代学人之集体心史。

然寅恪先生亦尝言：“独立之精神，自由之思想，历千万祀，与天壤而同久，共三光而永光。”此乃学人至高圭臬。以此观之，许先生学问虽精，然其精神之独立，终为其心中之“正统”藩篱所限；其思想之自由，亦未能全然超脱特定政治光谱之笼罩。其于历史长卷中描摹古代，目光如炬；而面对当下历史之磅礴书写，则不免戴上了一副有色眼镜，所见遂有隔膜与偏斜。李敖之斥，虽言辞峻烈，却如当头棒喝，直指此中症结——史家若不能以阔大胸襟拥抱历史之全部真实，包括其自身未必认同之新章，则其史观终难达致圆融贯通之境。

故论许倬云先生，当如观一株生于裂岩之古松：其根深扎于华夏文明沃土，枝干因风霜而虬劲，所结学术之果，自有其甘醇厚重，足资后人采撷。然其姿态，终因生长环境之逼仄而显独特，甚至略带倾斜。吾辈后学，当珍视其学问之精微，理解其心路之曲折，亦当明辨其视野之局限。其功其过，其得其所失，皆已融入二十世纪中国知识分子漂泊求索、跌宕沉浮之长卷之中，成为我们理解这段复杂历史的一个独特注脚。史家之价值，不仅在所书之史，亦在其本身即为历史所书写之文本。许先生其人其学，正是这样一个深邃而复杂的文本，供后人不断解读、深思。