很多人其实都没说到点上，要我说，现代大学校园越来越封闭，是现代城市化的锅，很多人肯定觉得很震惊，认为我是在输出暴论，但事实确实如此。

很多人并没有完整经历过大学校园从开放到逐渐封闭的过程。

对过去的很多事情，也都不了解，甚至那些提倡大学要开放的人，对于过去大学的了解，也都是各种道听途说，或者纯粹看点素材，拼接出来的脑补内容。

作为一名八零后，小时候家里有长辈上过大学，成长过程中又在几所大学附近住过，自己本人又完整读过大学和研究生，后来还在大学里面，周边住过很多年，现在也有很多同学亲戚在大学任职任教，我不敢说多，至少从八十年代到现在的大学校园形态，我都是多少经历过的。

以前的大学比较开放，主要还是因为，比较著名的大学都在大城市，而大城市在2010年之前，常住人口虽然也是一个飞速增长的过程，但还没有到了大爆发的情况。

再加上，很多大学并不是在老城区里，都是在当年的相对郊区位置。

比如现在的宇宙中心五道口，八九十年代，那可是妥妥的郊区，中关村能起来，也是因为那里相对老城区还是比较荒的，所以才能复制类似硅谷的各种商业模式。

所以，在很长的一段时间里，大学周边的居民，其实都是相对纯粹的。

再加上以前旅游的人口频次也不是很多，更没有现在乱七八糟的游学活动。

所以，大学即使敞开大门，也没有多少跟大学无关的人天天在校园里瞎游荡。

一直到本世纪初我本人开始上大学，大学校园里的“闲杂人等”都是非常少的，大学里最多的非本校人士，还是别的学校来串门的学生，特地来参观的游客也是少数。

但是，2010年之后，一切都变了。

大城市的马太效应开始越来越严重。

大量人口涌入到大城市里，大学周边也盖起了各种楼盘，以前周边的居民，在自己小区里面，周围的公园散步就足够了。

偶尔才会去大学里转悠，而且中老年人也觉得在大学里转悠没啥意思，哪里有小公园好玩。

但是，人口大爆发后，公共设施的紧缺，一下子就让大学校园变成了一个紧俏的资源。

说白了就是，以前周边居民少，公共设施多，没必要整天蹭旁边的大学校园，现在人多了，公共设施反而少，都拆了盖成楼盘了，那以前看不上的校园一下子就成香饽饽了。

我印象非常深刻的一个场景就是，十年前（2015年），我工作的实验室来了一个刚入学的师弟，他本科是在天津某老二本（现在是一本）大学读的。

他最烦的就是，大二之后，从郊区搬到了市区，市区的校园里一堆周边的大爷大妈在搞各种事情，严重影响了他的生活。

举一个例子就是，教学楼每一层都有一个供学生喝水的茶水间，里面有几个热水器供应开水和温水。

但是，周边的大妈，每天都提着桶来接温水和开水，导致他们永远都喝不上水，水刚一烧开，就被大妈一个桶怼上去开接。

类似这样的烦心事还有很多。

---

但是我本人是对天津比较熟悉的，他所谓的那个市区地段，在本世纪初，也是妥妥的郊区，不算荒凉大远郊，那也是小近郊的存在，当年那里的人想要逛街，也得往和平区跑。

但是，随着城市化加速后大城市人口的爆发，让大学校园周边的人口数量一下子变多了，人口成分也复杂起来了，大学校园的管理就成了大问题。

口罩前，想要收紧校园管理，还困难重重，会被各路讨伐，很多学校也都是慢慢在收。口罩后，很多打着口罩名义的政策，也就顺势延续下来了。

不是学校懒得管理，而是很多问题确实是这十年来才出现的，并且真的没啥好的解决方案。

毕竟学校主要是为学生服务的，不可能拿出太多资源为周边居民服务。

要质疑大学吃经费，拿国家钱的人，不如去质疑一下为什么不在居民区建设更多的公共设施，让居民不必去大学，也能完成诸如广场舞，打球，散步，占便宜的活动。

奇怪了，又不是天底下只有你们这一代人上过大学，我们上大学的时候都没有要求封闭校园，（别扯什么预约制度，大家又不是外宾，阳奉阴违，抢票办证，条条框框就不叫“开放”）怎么到你们这被关了三年就认为封闭和闸机是理所当然的了？

封了三年，不是封了三千年，怎么就把2020年前开放的事情忘得一干二净了呢？

你们知道2020年前的大学，几乎没有晚自习，大门没闸机，出租车能到寝室楼底下吗？任何人任何时间自由进出大学不受盘问不用预约。

人们总是可以为封闭找到一百个理由，但是保持开放，只要一个理由就够了：只有开放才是正常的，才是生活的常态。

我点过他们很多回了。把“社会闲散人员”拒在校门外的，和把他们困在校园内的，是同一股力量。他们不信，下一步大学生出大门要请假，出宿舍楼要请假，晚自习，宿舍门禁，去隔壁大学要手续，大学高中化，监狱化，固定时间向辅导员报备位置，就像处于假释期间一样。

当权利收缩时，不会只收缩一点。这就是他们应得的，思维配得上苦难。这世界，没有一扇门是单向通行的。You deserve it

知道最好笑的一点是什么吗？

平时在知乎上最讨厌那种打着“为你们好”的旗号而要求别人的所谓“自由派”，

现在竟然摆出“为大学生们好”的口吻，要求大学生们反对门禁，说什么限制大学生自由云云。

可是，门禁也不影响人家本校学生啊，人家本来就出入自由啊。

只是影响了校外群体而已。

这主要反应了一个现象，近40年来大学生的逐渐低幼化。

30年前社会把大学生当天之骄子，从没人敢认为大学生是小孩，也不需要什么管理，大学不会有门禁，宿舍也没啥门禁，男女生宿舍随便乱窜，不会天天查你上不上课，不会天天查你写不写作业，不会管你睡到了几点，不会管你夜不归宿，甚至80年代大学生本身就是社会思潮的引领者，反正达不到毕业要求你别毕业就行；这时期如果大学说要搞门禁，大学生们直接就要反对了，严重点就要搞事了。

20年前社会不认为大学生是天之骄子了，但基本都把大学生当成年人，进入大学默认就是进入社会了，基本的自律要有的，最多查查你宿舍违禁用品，其他的也基本不太管，更不会管大学门禁啥的；这时期如果大学说要搞门禁，大学生们虽然丧失了搞事的能力，但还是会通过舆论反对，因为会觉得不够自由了。

近10年社会基本就把大学生当小孩子看待了，事无巨细都要管起来，上课要签到，成绩差了辅导员要关注，宿舍门禁刷卡，不能夜不归宿，每周作业要检查完成...如果你认为大学生还是小孩子，当然就要把大学圈起来，这样无疑是好管理的。这时期如果大学说要搞门禁，大学生们本身也不会反对，甚至很多人还会赞成，自然疫情后就把门禁制度延续下来了。

走向封闭的中国大学。

走向封闭的中国社会。

假如大学现在可以随意进出，你将会看到以下场景

1. 校园草坪上涮火锅（参考浙江大学）
2. 学生食堂变成居民饭堂，学生天天吃饭排长队（参考四川大学）
3. 广场舞大妈占领学校广场
4. 某些图谋不轨的人猥亵女大学生（参考南京大学、东北师范、湖北大学、安徽师范大学等）
5. 校内文物遭严重破坏：墙壁成许愿墙 (参考北大慈济寺墙壁成“考北大”许愿墙，2017)
6. 游客为制造 "樱花雨" 剧烈摇晃树干、折枝编花环，甚至攀爬文物建筑拍照。(武汉大学，2019)
7. 校外人员驾车未经登记入校，在校园内撞向学生群体，造成 1 死 2 伤。(青岛大学，2017)
8. 校外人员强行占用足球场训练场地，与校女足队员发生争执，将上前协调的球队经理岳某打成脑震荡。(中国政法大学，2016)
9. 校外男子戴假发、穿女士内衣潜入女生宿舍浴室，躲在隔间偷拍。(中国石油大学，2016)

---

如果大学现在可以随意进出，以上这些事件可能接踵而至，而且很多案件都是具有突发性和不可预测性，尽管可以事后追责，但对受害者身心造成的伤害却是难以挽回的。如果学生在求学的同时，还需时刻为自身安全分心担忧，校园便失去了作为“象牙塔”的意义。

从学生、学生家长、在职教师和职工的角度来看，有门禁挺好的呀。

校园里的闲杂人员直接大幅度减少，校园犯罪率直线下降。以前在校园动不动就丢自行车、电动车，教室里的手提电脑经常莫名丢失。有了门禁之后，这种事情少了很多。

你说为何变成这样？口罩功不可没呀！那会儿别说大学校园了，很多小区都恨不得设人脸识别了。

其实，今年9月份之前，我都是有点反对封闭。但九月份去了一次川大，这两个月突然想明白了。

正常校外人员去校内，为了什么？不外乎就是下面这四件事情：

1、蹭课

2、蹭食堂

3、蹭自习室

4、蹭运动场

5、蹭校园观风景。

6、蹭路径，穿校园而过，减少路程。

这些事情，我都干过。

对于蹭课，我们那时候，确实有跑别的学校听课的。但现在呢？估计，自己学校的课都懒得听了吧？现在真正有这方面需要的，估计只是那些已毕业，但还想充实一下自己的，又不能正规考全日制或非全日制的吧。

对于蹭食堂，学校的饭菜都很便宜，有些学校甚至都是补贴给食堂。校内师生吃很正常，校外人士还是那个价格是不是过分了？不是占便宜是什么？在疫情前的时候，很多学校其实已经通过加价的方式允许校外人士就餐，但还是比校外便宜。

对于蹭自习室，现在，我觉得会非常少吧。我们那个时候确实也在蹭，而且以考研学生为主。现在，貌似有很多共享自习室，氛围比校内的教室还好。

对于蹭运动场的，这个就更过分了。人家学生都不够抢，校外无关人员还要去。

对于蹭校园观风景，以前的时候吃完晚饭，下楼去校园溜溜食很方便。这个理由现在还算接受。对于名校，可能更多是研学吧。

对于那个蹭路径的，只能说是懒。不过，我当年也图懒。

所以，也就校园观风景的理由还算正常。

如果仅仅因为这一个理由就开放校园，那最大的隐患就是安全问题。有两件事情记忆很深刻。

第一件事情是学生被害。我们学校（985）当年，爆出来一个女生（研究生）打电话的时候被校外人士直接给抹脖子了。当时手机话费还是挺高的，大家更愿意用校园路边那种一分钟一毛钱的公共电话。当时那个女生打电话的地方比较偏僻。我们听说后庆幸我们校区进来的人还算少。

第二件事情是我亲身经历的。有一天晚上，我在校园去教学楼的路上，有两个女的走到我身边，一看就不是学生。他们说现在肚子很饿，想问我借几块钱想吃饭。当时我没防备之心，好在我们食堂只能刷卡不能用现金。我说我带她们去食堂吃饭。她们摆摆手，说不用了，然后又凑别人身边去了。诡异的是，第二年，我又一次遇见那两个女的，我认出了她们，但他们没有认出我。同样的表情，同样的话术。我还是上次的回答，她们反复给我说，给她几块钱就行，自己去买吃的。我说，要么去食堂吃，要么跟我去保卫处。那两个女的一听，赶紧跑了。

事后，我想，要是那两个人是男的，会不会对女生有企图？要知道，我们学校我们那个校区，在全国都是出了名的大。这么说吧，就算是在校的一对情侣去“情人坡”，肯定有两个保安偷偷盯着，怕别人把这两个怎么了。

所以，我现在突然明白了，其实，正常人其实对大学校园没有什么刚需的。就算确实需要，和校内人士联系一下，带进去就可以了。我朋友之前是博士，现在是大学老师。我经常帮他解决电脑的问题，久而久之，实验室的老师学生都混熟了。他们也经常邀请我过去一起吃吃饭，顺便帮他们实现个小程序什么的。在校门口的时候，给保安说一声，保安给实验室打个电话，系统报备一下，然后就大摇大摆地进去了，根本没阻碍。因为都是正当事宜。当然对于外地研学学生，很多学校都是预约一下就可以，有些甚至刷身份证就可以进去。除非是清华北大。

校园开放，无需手续就入校，对校外人士确实方便了很多。但我觉得这个“方便”更多的是体现在心理上吧？有多少人真正天天入校了？还不是心理上的一种满足？以前的时候，一次都不进，现在反倒非要进去。

校园无限制地开放，最大的问题是，学生安全问题。就像我当年，高中毕业没多久，没什么防备心，但歹人却可以装扮成学生。这样的话，偷盗、抢劫、伤害、性侵，甚至杀害的案件发生的概率就会大大增大。

大学的主要目的只是教育和科研，并不是供校外人士赏玩。校园里某个老师出事，说不准这个老师带领的科研就会停滞。校园里的某个学生出事，说不准一个未来的专家早早就没了。这种事情已经发生过，而且不止一件。就算老师学生平平，那也是某个孩子的父母，那也是某个父母的孩子。他们的安全重要性，岂是个别社会闲散无业游民的散心所能比的？

如果真想去散心，就凭自身本事考进去！

疫情期间我还在学校

我在浙大校学生会玩过两年组织，也做过院研会主席。我可以告诉你疫情前的日经矛盾是什么

1. 游客抢饭

2. 外卖小哥不遵守交通规则横冲直撞发生交通事故

3. 游客在参观期间有不文明行为

4. 游客干扰正常教学科研秩序与学生发生冲突

浙大保卫处有过统计，疫情封校期间需要保卫处处理的治安事件下降了（我印象中）是75%还是90%。因为外卖小哥进不来了，自然也就没有交通事故。游客进不来了，自然也就没有矛盾。

无非完全封校实在说不过去，所以开放预约一下。真正的校内民意是除了校友和公务其余人都别进最好。

自己算是亲身经历过这一变化，很有感触，就以广州高校和广州大学城为例，聊一聊吧。

一、开放的大学和大学城—没有围墙

的确，那个大学任意进出的时代其实距离我们并不太遥远，也就七八年前，大部分的大学还是可以任意进出的，至少广州这边是这样。尤其是聚集了广东省十余所大学的广州大学城，开放程度不是一般的高。不仅可以任意进出，各高校之间还可以互选课程，那时候有两张校园卡一卡通，一张是本校（不同校区）通用的，而另一张就是整个大学城所有高校通用的，可以理直气壮地去到任意一所高校刷卡消费。

这里其实还是要说一下当时的背景，大的不说，就说当时大学的建设思路，尤其是大学城这种建设思路，多多少少也是学习借鉴国外大学的产物。大学城就是通过用行政的力量将大学集中在一起，同时又是跟当地和社会融为一体的，这种规划在当时确实很受欢迎，看起来也很理想，所以起初大学城的高校基本上是没有围墙的！没错，就是没有围墙的！

二、开放的大学究竟好不好？

这种开放的大学受不受欢迎呢？站在不同立场会有截然不同的答案。

首先，谁最喜欢这种开放的大学？无意是学校周边的社会人士，他们可能是白领、上班族，可以任意进入环境优美的校园散步，去田径场运动，甚至去美味又便宜的饭堂蹭饭！

其次，谁对这种开放模式意见最大？显然是校内师生！为啥？太影响学习生活了！随着学校不断地扩招，其实大学的各种资源还是比较宝贵和紧缺的。我读书的时候，在学生会做过学生权益工作，那时候同学们对学校最大的意见你猜是啥？是反对外来人员就餐！而这个问题也被学校试做老大难问题！同学们也将这个问题直接带到学代会现场！为此，学校前前后后做了大量工作，最终通过限制外来人员以及外来人员就餐额外收费等办法，逐步缓解了这一问题。

这个还只是外来人员进校园对校内师生影响的冰山一角。其他包括不限于各种偷盗、偷窥、传销、传销等违法违规行为进校园。

三、看得见的围墙越来越多

大学校园开放所带来的负面问题，其实自开放的第一天就存在的，这个问题不是大学校园的问题，本质还是社会治安的问题，而社会治安问题是任何社会都普遍存在的问题。所以很长一段时间，大学校园依然是开放的，遇到这些违法违规的负面问题，也是公安部门和学校保卫部门共同处理的。只是随着时间的推移和社会校园的发展变化，学校对校园开放的态度也渐渐发生了变化，其中最核心的还是校园安全问题，尤其是学生的人身安全受到影响，这也成为压倒骆驼的最后一根稻草。

大家可以搜一下当年由校外人员进入校园发生的恶性事件，实际情况只能说比我们局外人知道的情况更严重。

在学生的生命安全面前，一切都显得微不足道。站在学校的角度，加强校园治安管理，建设平安校园，保障校园师生的人身财产安全，是学校的本分。平心而论，开放大学校园对大学的发展建设几乎起不到太多实际的推动作用，反而带来安全隐患。学校确实没有义务无条件开放校园。

于是，在那个规划中没有围墙、与社会高度融合的大学城中，中山大学带头，逐渐建起了围墙。

其实，智能门禁系统是综合各方因素目前能想到能做到的最合适的方式，这套系统一方面限制了外来人员的随意进出，同时依然留了口子，校外人员或者校友依旧可以经过申请进入校园。而对于校内师生尤其是学生而言，该系统也保障了他们的出入自由，毕竟出入校园只需要刷脸即可。

作为学校师生，没有理由不支持这套系统。作为校外人员，只要经过预约申请依然可以进入校园。只是作为一座大学城，已经与当初的设计初衷渐行渐远。

推荐一篇文章：

曾许诺“不建围墙”的广州大学城，还是向现实低了头 | 羊城网｜爱广，识讲！ https://www.gznf.net/column/45584.html

早年间天津有个段子，

有个小偷去天津各个大学盗窃笔记本电脑。

天大，南开，外院等等学校，屡屡得手。

终于有一天，这小子偷到体院去了。。。结果也是赶上寸劲儿，先是冒充老生，后来冒充新生，最后愣是没蒙混过关，等警察到了的时候，人都没人样了。。。

你从学生的角度来说，只要不是完全不让进出，那人家才懒得关心你社会人员能不能进学校。

从学校角度来说，社会人员不进来，那简直不要太好。

两下一碰，除非上面有新文件，否则你底下喊破喉咙，也不会有啥变化。

因为你普通人进不进学校，跟人家教学工作没有半毛钱关系，甚至还影响人家正常教学，人家当然不乐意人你们进去。

很多人总喜欢说国外云云，但是国外的教学楼，宿舍区，实验楼，体育馆，也是刷卡才能进的。。。

而且人口密度也不一样，哪会有那么多人，闲的没事，就进大学里面，左看看右瞅瞅的。

最关键的是，国外的人，哪怕是小混混，对大学多少都有点敬畏心。

我上学的几个学校，门口不乏瘾君子吞云吐雾，但是还真没看见学校妞儿漂亮，就跟进学校里面的。。。

当然，这敬畏心也不白给，我们学校的安保都是一米九的白大叔和黑大叔，强壮程度相当于疯狂动物城里面的牛局长。

那帮瘾君子，小混混，teenager，估计连一巴掌下去得拍死。

而且再说难听一点，就是现在国人一部分的素质比二十年前还要差，最近上海自然博物馆那个事，不知道大家看了没有。

放二十年前，这种行为根本不会有任何争议。

但是放现在，你敢批评就是和孩子过不去，厌童，甚至影响生育率。。。

就这些素质的人，我觉得离大学还是远一点的好。

母校前阵子设置了门禁，从大门口到教学楼、宿舍、图书馆再到......反正就是全副武装。

听说是用校友们赞助的“助校基金”搞得工程，这下好了，群里炸锅了，谁都没想到。

匆匆路过，如今的母校，只能门口一瞥，自己花钱把自己关外面了。

至于解决办法，院长说大家不要急，这也是学校的安排，以后有校友想来，或者做讲座，可以和学校官方预约......

实话实说，要是真想回母校，走一走，重温一下食堂，和学校申请，有点“大材小用”了，所以估计这些校友也不会轻易回母校了。

就像前两个月，山东某大学宿舍安装智能锁。

开学季新生来报道，宿舍门口都进不去了，要么掏钱，要么看广告。

原来新宿舍装了智能门锁，得用学校的 SIM 卡才能进。

每月多交 5 块钱，就能用钥匙进宿舍，要是不想掏钱那就得看广告，一人15秒轮流看。

理论上来讲，图书馆设置门禁，是完全合理的，其他场所设置门禁，明面上是为了安全。

事实则是，没有门禁的时候，大家上大学，也这么过来了，以前难道就不安全吗。

很多人可能还没有发现，现在很多大学已经不愿意向社会开放了。

自从疫情结束后，社会各行各业很快都回到了原来的样子，各种闸机、门禁、围栏基本都拆的干干净净。

但有一个地方，似乎不太愿意回到原来的管理模式，这个地方就是高校。

从彻底开放到现在已经好几年了，很多高校却依然处于封闭状态，完全没有向社会开放的意思。

这到底是为什么？其实已经有很多人向各省教育厅反应了。

在各种答复中提到比较多的一个原因是，高校要营造一个安全稳定的校园环境，维护学校教育教学、科研、生活正常秩序。

原来在19 年以前，我们的高校既不安全，也不稳定，还不正常，真的是苦了以前的读书的孩子们了。

真正的原因很简单，那就是高校尝到了封闭的甜头。

很多人可能不理解，封闭到底对高校有什么好处？

最直接的原因是便于管理，最根本的原因是大幅减少了安全隐患。

就像我导师讲的，他在高校管理岗有些年头了，每次开会哪些人最喜欢封闭校园？

保卫处的处长、分管保卫处的副校长以及学校的一把手领导。

知道为什么吗？一所高校你想干出来政绩，可能得5年、10年，能不能提拔还不一定。

但是一旦出个安全事故，可能就一撸到底了。

所以说校园的封闭，说到底其实就是一种懒政。

高校里类似的懒政其实有不少，比如有些学校为了保障图书馆的消防通道畅通，把图书馆两侧宽近三十米的校园主干道用石头封掉，干脆不让任何车辆通过。

为了减少实验室安全风险，假期直接把实验大楼锁掉，不让学生做实验等等。

高校和中小学不一样，它本身就具有极强的公共属性和公益属性，需要承担一定的社会责任。

像体育馆、运动场以及校园本身，在满足自身的使用的情况下，就应该向社会开放。

维护校园秩序，保护学生安全，这是高校应该肩负的基本责任，但不是与社会保持距离的理由。

封闭式管理的甜头吃上 3 年就行了，不要总想着将封闭常态化，提高管理水平，增强服务意识，打开校园的大门，这才是未来的共赢之路。

看了一些回答

果然巨婴社会名副其实

有的回答一看就是大学都没读过，你说你凑什么热闹

为想象中的校园发声，你可真是优质资产中的出类拔萃，社保得给你按200万的基数交

【这就是意识形态的延伸，是愈发封闭和保守的具象，是退步的冲锋号角，是牛马们开栏前的军训，也是隔开社会阶级的第一道墙】

定义给你放在这，不认可随便你

我家附近有两个大学：人民大学通州校区和北京金融科技学院（民办全日制）

人大校区，高墙林立，如今应该以完成搬迁，外客非请莫入，一个大学，弄成海淀的山头林立模样我也是很佩服的，墙内是未来的高书记和王局长，墙外是你在知乎上张嘴就来

科技学院，晚上12点封校，不得进出，估计是学校里养了猛禽怪兽，放出来会吃人

我母校是暨南大学，算不得什么名校但也以开放著称

番禺校区既没有高墙林立也没有12点封校。学不学习都可以夜夜笙歌，凌晨2点经常喝的烂醉在烧烤摊、小酒吧、堕落街，4点出去跑一圈在中环喊几嗓子可太解压了

大学城不必说了，哪儿有什么校门呢，我一广工的兄弟在广药、星海、广外各一个女朋友

偶尔去市区中山大学串门，走淌着污水的小道，穿过不知名的小门都可以入校，学校、社会、学生、老师、路人小贩混杂一处，如果不是中大的牌坊屹立在珠江畔，谁知道这是名校中大

后来再去巴黎读研，才发现欧洲的名校大部分都是一栋小楼顶多带个小院儿，既没有宽阔的操场也没有巍峨的校门，更没有门禁和高墙

读语言那会儿在卡昂大学，有一天收到邮件全校放假2日，原因是吉普赛人路过，在校园里安营扎寨，需要给他们个方便

我父亲80年代就读于西安地质学院现长安大学。如今他几位舍友都曾供职于部委或央企，我代父亲探望老几位，即便他们身居高位怀念的仍是翻墙出校自由肆意撸串饮酒的快乐

东德的人民为什么痛苦，我相信他们推倒柏林墙的那一刻和西德人民的内心是不一样的

“我本可以忍受黑暗，如果我未曾见过光明”

大学从随意进出到现在设门禁甚至要预约，这事儿真不是学校突然变“小气”，而是被现实逼得没办法。就拿今年7月份上海交通大学的事情为例。

6月30日晚，一上海交通大学学生在校内体育场跑步时被足球砸中头部，发现踢球者为校外两名小孩。该学生与小孩家长发生言语冲突后因身体不适倒地，小孩家长持续脚踹学生，最后该学生被救护车送往医院治疗。

我当时也对这个事情进行了回答，我当时就说了支持校园开放，但要有度，要有预约，而不是什么人都能随便进，那样的话，学生的权益和人身安全得不到保障，校园开放≠放任自流，给市民春天赏樱的自由，就要配套冬天扫雪的义务；允孩子奔跑的欢笑，就得管住家长撒野的手，感兴趣的可以看我那个回答，链接如下：

除了上海交通大学的事情之外，其他学校也没少出安全事故，正是有了这些前车之鉴，然后刚好疫情封校。2020年疫情一闹，高校成了重点防控区。全国93万大学生返校，天南海北的人挤一块儿，万一出事就是集体感染。学校被逼出“非必要不出校”的狠招，进出全靠审批，虽然现在疫情没了，但这套管控流程已经固化——预约、扫码、登记，三步走齐活。这些设施就都还在，现在疫情开放之后，也就懒得拆了，正好可以用来杜绝某些安全事故，所以现在高校就变成了这种不能随意出入的地方了。

除了预防安全事故之外，大量社会人员进入校园，导致教学秩序被搅乱，师生们苦不堪言。南京大学鼓楼校区边上就是闹市，广场舞大妈直接占领篮球场，半夜11点还在跳舞，学生被吵得没法睡。更离谱的是教室闯进“蹭课族”，本校生捣乱要挨处分，外人瞎闹腾却拍拍屁股走人——老师管不着，学校没法管。学生气得骂街：“图书馆抢不到座，一看全是遛娃的大爷大妈”。

如果让社会人员随意进入校园，那游客把学校当公园，学校真是扛不住。武大樱花季一天涌进十万人，草坪被踩秃，垃圾堆成山。保洁阿姨哭诉：“光扫游客扔的饭盒就累断腰”。更别说清华北大这种“打卡圣地”，旅游团举着小旗堵教学楼，学生上课像穿越人海。学校一看，干脆限流：预约！身份证！分时段！ 至少保住教室的清净。

门禁背后，其实是开放与管理的死磕，学校也憋屈。都知道“大学精神在开放”，可现实是：校园安全频发，广场舞音响盖过讲课声。有高校尝试折中：南京晓庄学院试点刷身份证进校，留个记录但不拦人；山东外事职业大学搞“智慧安防”，用门禁数据分析市民需求，针对性开放体育馆。但效果咋样？早高峰校门口照样排长队，保安查证查到手软。说到底，门禁是无奈之举。国外大学没围墙，可人家市民自觉——牛津剑桥的教学区，游客探头都怕丢人。咱这儿？教室门口拍婚纱照的都能和你吵一架。当敬畏心抵不过方便心，铁闸门就成了最后防线。哪天遛弯大爷不抢球场，旅游团不堵教室，大学校门自然不用关得这么死——毕竟象牙塔的墙，从来不该防君子，只该挡小人。

我们真正要做的，不是一刀切，而是精细化的管理，比如 每日限流+分时段预约，黄牛倒号直接拉黑；对于教学科研区刷脸进入，运动场、博物馆等公共区分时开放。如果遇到有人破坏规则，如上海交大校园冲突事件，就一定要重重处罚，一定有见血，要让破坏规则者知道害怕，对于破坏设施、骚扰学生？永久禁入+治安拘留。

保护好师生的人身安全和合法权益是一定的，但也要看到公众希望共享高校文化资源的需求和期待，应继续促进大学与公众之间的沟通、交流和互信。自始至终，校园安全与开放共享就不是对立关系，真正的解题之道正在于管理的优化升级。开放校园的健康运行，既需要有温度的、精细化的、不断升级的智慧管理措施，也依赖于公众良好公共素养的支撑。此次发生在上海交大体育场内的冲突事件，也将公民素养课题推向了公共视野。当校门敞开的时候，进入校园的公众也应把规则意识、空间尊重、文明自觉等一起带进，文明游览。如此，大学校园的开放才能真正从物理空间的共享走到精神价值的共鸣。

大学围墙拆不拆，本质是场信任测试。学校敢不敢严管违规者？市民能不能守好公德心？当熊孩子家长踹向学生时，他们踹碎的不仅是校规，更是全社会对共享文明的信心。我们应当知道，校园开放≠放任自流，给市民春天赏樱的自由，就要配套冬天扫雪的义务；允孩子奔跑的欢笑，就得管住家长撒野的手。否则，今日锁上的是校门，明天锁住的将是人心。大学开放是个大问题。对此，社会应认真对待，舆论也应有更多共识。

---

我是

，一名擅长教育领域的知乎答主，如果我的回答对你有所帮助，请点个喜欢、收藏吧，你的点赞、收藏和关注是对我最大的支持！感谢~

说大学封闭管理不好的，我只能说都是一些没上过学的人。

我1998年上大学，上海985.

那个时候的大学，外面很多年轻人来打球，占据了大学生的球场，经常起冲突。

那个时候大学里的自行车经常丢，基本都是被外面的小贼进来偷走。

那个时候大学的寝室也会经常的被盗窃，也是外面来的人。

好在哪个时代互联网不发达，没人关注罢了。

现在家里就一个孩子，你作为父母，孩子在外地，她在学校里有一点风吹草动，家长的估计就如坐针毡了。

出了问题，一定会找学校的麻烦。

所以对于学校来说，最好的办法就是全面封闭，高中化管理，

你不想被管，也可以不来上学，自由的很。

所以不要张口闭口骂学校，如果你在高校做过行政，就知道那些胡搅蛮缠的家长有多难对付了。

你想要改变现状，就去起诉教育部，让教育部出文件来改变现状，在网上吐槽的都是废人。

早前的大学不仅是开放的，

也过洋节，

圣诞节啥的，

而且很热闹，社团，学校也支持，

会安排节目，

学生很开心，商家也开心，

然后疫情过后，

我去广州参加广交会，

经过中山大学想进去逛逛，

竟然不被允许，

把我惊呆了！！！

大学连自由都有，

自由思想都没有，

算什么大学！