这个事情，让我想起了历史上的蜗牛事件。

1974年2月12日下午3时，第四机械工业部部长兼解放军副总参谋长王诤将军根据国务院办公厅的通知，准时赶到国务院会议室。进门一看，里面早已坐着国务院及各部的几位领导，他们是华国锋、李先念、方毅、余秋里、谷牧、康世恩、韩念龙、苏静、柴树藩、沙丰等，一个个表情严肃，不像过去会前相互聊天，询问各自的工作和生活情况，觉得今天的会议气氛有些不对劲儿。
看到王诤进来，大家把目光都投向他。王诤坐下之后，过一会又进来几个人，都是其他几个部的部长。

会议由主管国务院业务的副总理李先念主持。李先念开口就说，没有办法，今天只得请各位来开这个会。
李先念接着说，一只蜗牛弄得我整整忙了一天半。这件事情发生在四机部，闹得人没法工作了，现在正波及其他几个部，要是这么一闹，我们国务院各部还工作不？

恢复工作不久的王诤，没有想到刚“出山”就踩着了蜗牛。这只蜗牛不但大闹京城，而且全国各个行业都被它搞得乱哄哄的，如同地雷引起了连环“爆炸”。

1970年王诤在河北“五七干校”
美方送了几只玻璃蜗牛

当时中国没有彩色电视，连黑白电视在普通人家都是一种奢侈品。1973年，王诤、刘寅等四机部的领导经过商量之后作出决定，要尽快发展中国自己的彩电事业。于是向中央建议，从彩电工业比较发达的国家引进彩电显像管生产线。中央批准了这项建议。四机部所属中技公司遂于当年6月向美国康宁公司询价，对方于9月报价并发出邀请，欢迎中技公司派人赴美考察访问。四机部派出的12人考察组在12月成行。
王诤将这个引进任务交给了刚迁往中国腹地大“三线”的780厂（四川长虹机器厂），并让厂长王治东担任团长，带队前往美国考察、谈价。

王治东一行到达美国之后，经过考察和商谈，以最低的价钱将引进彩电生产线的事情基本谈妥，两国的技术人员在分别的时候，美方代表为了表示诚意，送给中国代表团每人一只玻璃做的蜗牛作为纪念。
王治东回国后将情况向王诤作了汇报，并问送给代表团每个成员的那只玻璃蜗牛如何处理，是全部交公还是让大家各自带回去做个纪念。

王诤一看只是一件玻璃制品，值不了几个钱，同时谈判中代表团为国家节省了不少的经费，就同意各自拿回去做个纪念。
事情到此本来就结束了，谁知此事被第十设计院的一个干部知道后，他认为事关“国家荣誉”，非同小可，于是给江青写了一封信，说代表团这次出国引进是走的“爬行主义”，因此美国人送给他们每人一只蜗牛，就是在讽刺我们国家，在科技上如同蜗牛一样地爬行。

江青接信后“一夜未眠”，认为“事关国格”，四机部王诤等人走的是一条“爬行主义”和“崇洋媚外”的路线，必须进行批判。
翌日清晨，江青赶到四机部，除接见写信者之外，还抛出了“发动群众，狠批洋奴哲学”“爬行主义”的口号，引得四机部大院一时间大字报铺天盖地-矛头直接指向王诤等领导和他们的“后台”周恩来。

轰动全国的“蜗牛事件”从此开始。
外交部的“蜗牛之争”

负责全国经济工作的李先念召开紧急会议，就是为了商量“蜗牛事件”的对策。那时就连国务院副总理出国也是很少的，更不用说各位部长了。一个紧急会议开了近两个小时，也没有讨论出一个结果来。
李先念看再开下去也只能是这样，提议在座的人立刻去外交部，找一下姬鹏飞部长，看看美国人对蜗牛到底是什么看法。李先念强调，这个蜗牛还得调查，中央政治局也还要讨论一下，再作处理。

根据李先念的意思，部长们马不停蹄赶到外交部。下午5时，外交部召开会议，听了关于“蜗牛事件”的汇报。会议由外交部部长姬鹏飞主持，外交部各司司长、局长以及部分重要司局的处长也都到会，特别是礼宾司，更是派出了除司长之外的一些对于国外礼宾习俗都很有研究的专家来参加会议。
会议一开始，两种意见就交上了“火”。

一部分人认为江青说得对，如此讽刺中国人的蜗牛，为什么四机部的人还要拿回来？必须立刻退回去，以体现中华民族之精神和气节。
另一部分人认为，一只玻璃蜗牛不值钱，这东西也许是西方人习惯，他们喜欢这个动物，如果退了，还会被别人耻笑。

姬鹏飞见争不出个结果，就让美洲大洋洲司司长林平发言，想听听他的意见。
林平认为，美国商人为什么要这么做，其目的是什么，我们没有搞清楚，在这种情况下就匆匆忙忙地将这蜗牛退回去，恐怕有些不妥。还是得再调查一下，把情况搞清楚了再来考虑退与不退的事情。林平接着说，就是要退给美国人，那也不能退到（中国驻美国）联络处去。如果退到联络处，他们会认为不是在跟中国人做生意，而是在与中国政府打交道。我们联络处不能管这些事，你们要退还是退给那个美国商人去吧！

姬鹏飞听林平这么一说，认为有道理，于是强调说，现在不能马上退呀，先要把情况搞清楚，如果别人是好意，是想跟我们做生意，那退回去就闹笑话了。
王诤坐在那里越听越生气。这件事情，将国务院上上下下搞得晕头转向，副总理都出面了，各部的部长也都跑来开了半天会，结果还是在原地踏步。

破解蜗牛之谜
由于这是一件“突发事件”，国务院无专门部门来管，也就无所谓督促，外交部又迟迟没有关于处理的意见回复，四机部的报告也就无法“出笼”。江青问一次，四机部的人就说正在研究；再问一次，又答，正在处理。

同样感到压力的外交部，在这个“危难之时”，突然想出一个办法，通过中共中央联络部对国际友人柯夫兰和艾德罗进行了专访。
两位国际友人说，别人送你们礼品，自然是表示友好的，不然为什么要送你们呢？至于蜗牛，中西方的看法是不一样的，你们认为这是一种行动迟缓、背着沉重“包袱”的弱小动物，而西方人却很喜欢这种动物，这种动物在美国是表示幸福吉祥的意思，朋友相送，是一种美好的祝福，并不存在什么讽刺挖苦。法国人特别爱吃蜗牛，还将它搞成了一道名菜哩！

得到外交部的消息，王诤心中有了底，立刻召开会议，对这件事情进行解释和说明。
因为这个事件受到无辜牵连的“牛团长”王治东要到山东省电子工业局去任副局长了，他来到王诤的办公室，从挎包里取出那只蜗牛来放在桌子上说，王部长，做个纪念吧。

王诤用手指着那只蜗牛说，蜗牛啊蜗牛，你这个小小的东西给我们惹了多大的麻烦，闹了多大的笑话，你真的差点儿将我们都变成蜗牛了啊！
王诤双手捧起那只蜗牛，将它交还到王治东的手里说，你带到新的岗位上去吧，他会让你回忆起许多难忘的事情，让我们共同努力，为了中国的电子事业快马加鞭往前跑。

题外话：感谢周总理和老一辈领导人在当时不正常的气氛下对于极端左倾思想和“四人帮”的坚决抵制，让我们今天仍然能了解到这段历史和它背后的故事。

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

好，接下来回到现实部分。

如果按这些争议提出的部分：这个瓶子在海外曾经有屈辱的经历，今天用这种形式表现它就是在不尊重历史，或者说不尊重这个瓶子本身的价值，那我就有个问题：

现在很多人喜欢穿汉服，但是满大街穿汉服的小伙儿姑娘们，都穿的是长裙小袄，连襟曲沃，没有一个人穿的是麻布短打衣服。

但是在真正的古代：大部分劳动人民穿的是麻布衣服，只有地主和富家小姐才会穿长裙小袄。曾经的诗词里就提过“遍身罗绮者,不是养蚕人”这句话，穿长裙小袄的人都是不事劳作的剥削阶级。

那问题来了：今天在街上这些穿长裙小袄，连襟曲沃这种汉服的人，是不是崇尚地主阶级的那个时代，他们穿曲沃而不穿麻布衣服，说明想回到过去当地主，他们不尊重封建社会时期的劳动人民，并且用穿着封建社会时期的统治阶级和剥削阶级的衣服的方法来耻笑和嘲讽当时占大多数的底层劳动人民？本质上暴露了她们想作为人上人的统治阶级的思想？

所以说，带着先入为主的观点去看事情，是不是任何一件事情都可以挑理或者找理由反对？

其实提出这个观点的讨论本无可厚非，也不是说提出来这个文创产品是不尊重历史的人就是错误的或者该被批评的。因为每个人都可以发表自己的观点，就像他们可以反对这个做法，但是我也可以发表言论说我支持这个做法，大家讨论即可。现实是：要是他们不提出这个观点，我甚至都不知道这个瓶子曾经存在过。但是一个现实问题就是：如果过度上纲上线批评人家的文创产品，到时候做点什么都是错了，最后的结果就是这些东西干脆没人做。大部分人根本就不知道这个东西和他背后的历史的存在？这样的结果会不会更好？我认为不会，我认为只要是真实发生的历史，在没有添油加醋的情况下如实展示出来，就不存在抹黑的概念。宣传比不宣传好，告知比藏匿好。如果不把这个瓶子背后曾经的历史展示出来，那这个瓶子曾经遭受过的屈辱经历，在百年之后也就无人得知了，比起被人认为不适当的展示和推广方式，无人提及才是对历史和文物最大的不尊重。

我在b站这个新闻底下提了一嘴当年砸了这么多文物怎么不生气，立马就被举报删除了。

一想到这些极端又浅薄的群体要大量涌入社会，我就感到深深的绝望。

干了这么多「不尊重历史」的事，却对别人疯狂上纲上线。

随着教育不断「完善」，记忆不断「修正」，历史不断「更新」，有一架马车在朝着名为「绝对正确」的目的地狂奔。

一个清朝雍正年间的瓶子，仿造出个冰箱贴，怎么就和民族感情扯上关系的？奥格登一家把这花瓶摆在自家客厅里，往里面填点自家后院的土，朝夕相伴几十年不觉得有什么问题，到我们这里就变成屈辱了。原版瓶子根本没洞，冰箱贴有洞，这也能够往调侃屈辱史方向扯。

这事最可怕的是博物馆还不敢一笑了之，必须启动内部讨论程序。他们也怕被打成汉奸。

这个问题的本质在于到底是文创产品引起了争议？还是有些人吃饱了没事干，故意在网上制造事端？

我看就是后者。毕竟周树人先生早就说过了：“一见短袖子,立刻想到白臂膊,立刻想到全裸体,立刻想到生殖器,立刻想到性交,立刻想到杂交,立刻想到私生子。国人的想象力,唯在此层面上有如此飞跃。”

我没记错的话，有款二游《物华弥新》还把这个蝠桃瓶拟人化了（云过一点，好像还是游戏看板娘？记不得了）角色设定故事也是依据文物本身设计的，我寻思也没人说不尊重历史啊，一个冰箱贴又都能上纲上线了？

我看过原帖，作者大致意思是：这个文物一开始流落到外国人手里，被用作台灯底座，差点就被底部打孔来通电线，结果这个发光冰箱贴就是在底部打孔装的灯。这个打孔装灯的行为很不合理很地狱。而且同系列其他冰箱贴都没做发光的，就这个——差点被外国人打孔做成台灯的这个，做成了发光冰箱贴，还是通过底部打孔的方式。

从作者这个逻辑来说的话，确实挺地狱的。

但是这个逻辑成立的前提是：这个文物是被外国人抢走的。只有这样，它才是屈辱历史的证明，否则它就只是一个有点年代的艺术品。假如唐朝时期一个日本人来中国买了一件隋朝艺术品回去，改造了这个艺术品，现在的你看到这个改造后的艺术品会觉得屈辱吗？你不会。

问题是，没有证据证明它是被抢走的（无论是从英国买的，还是宋访美时候送的，都不是抢，也甚至都不能被证实），硬把它跟屈辱扯到一起，确实有点应激。

看完了问题和一些评论后，我觉得上海博物馆做了件好事，如果他们没在这件文创小玩意上打孔装灯，不会引发这番争论，我也不会知道这个花瓶有这么一段历史。而我如果有了这件小文创，贴在我的冰箱上，每次看到它我都会想起，原件有过这么一段历史。它虽然并不是非常贵重的绝品文物，但这个花瓶仍然很好看，也是我们国家历史的一部分。但是它被当做过灯座，还被丢在花园跟沙土狗屎为伴过……其实这句话我觉得最成迷，我们都搞不清这个花瓶送出去的历史，却知道它被装过狗屎。也不知道是有意还是无意的，就认定对方不尊重我们的历史。

其实给花瓶打孔做成灯座，在中国民国并不算什么稀奇的历史。我记得看过一些文玩的历史时，就见过一些人说过有这段历史。当时的人们也算是物尽其用。毕竟西洋灯具有些款式差不多，但用的瓷器胚却远不如中国自己的。别说清朝的花瓶，明朝、元朝、甚至唐宋的瓷器也被做成过这种灯座。我就记得有人找到过的一堆如今我们都知道，贵的不像话的元青花花瓶，就是被一个大校做成了灯座，摆在小妾的家中。很难说这家人知不知道这对花瓶价值，就是单纯地认为这样一对很好看，结果就被做成了灯座，而这灯座被搞文玩的以低价搞来后，设法要把底下的洞堵上恢复原样。

你认为这是糟蹋东西，可问题是当时这些不属于博物馆时，也就是个人家居用品。也就是私人用品，没人认为这是浪费，反而觉得让老物件发挥了作用。而且当时也不是人们有意在这么做，有些贵重瓷器没人认得，才被偶然做成了灯座。后来随着民国瓷器开始设计的款式朝着这方面发展，自然也就没必要再自己打孔了。

总之，如今有些人的言行，我真的不知道是不是在爱国。之前的苏超徐州啦啦队的什么蜈蚣扣，说是宣扬满清文化，这个上海博物馆的文创，又被说是不尊重历史。尊重历史不是忽视历史吧？有些事情已经成为了历史，你认为这是不好的历史，却又不让大多数人客观的了解、理解历史，做出自己的判断，而是必须按照他们说的认为，否则就是不爱国。

这样的言行，反正是让我越来越反感。如果还能买到，我想买这个花瓶文创，每次它亮起的时候，我都会想起这段历史，这就是我记住为荣爱着这个花瓶发生过什么的方式。

我不想再管那些所谓“不尊重历史”的言论了。发生过的事情，不是所有的都要供起来，变成碰都不能碰的伤口。而且，有些所谓的争议，只是有些人制造混乱的借口，他们做的根本不是尊重历史，甚至都不是爱国，他们就是想要放大某些问题，然后引发人们之间的争议。这样的人和事，越来越多绝对不是好事。所以我们也确实该学着，如何面对、分辨、并选择性的跨过他们，不再无效争论，继续向前来。

以上是我的观点，中意的话，记得点赞、点喜欢，欢迎关注、欢迎讨论，不喜也请勿喷。如今相当擅长拉黑喷子~【对喽~也欢迎各位订阅我的专题，我喜欢聊各种有趣话题】

我查了一下这个瓶子怎么流出去的，只说有可能是八国联军抢走的，也有讲是蒋夫人当礼物送出去的，另外对瓷器二次加工之类的搁当时还是比较普通的行为，尤其要是搁民国来看不就一前清的瓶子嘛，我记得马未都在某个节目，好像是《收藏马未都》里说过民国一度很流行给瓶子底打个孔然后配个底座用螺丝固定在一起这样的玩法

作为物华弥新没有缺勤一天的老玩家，我也是吃到游戏的瓜了，真的。

我们五华米线一天天的真好起来了，而且这个点最有意思的就是选了蝠桃瓶，虽然在物华弥新里出场率不是最高的，但这可是物华弥新的看板娘呀。

几乎所有不跳主线剧情的玩家，都能在前面五章剧情中感受到蝠桃瓶从一个只想躲在柜子里的内向小女孩，变成勇敢对抗曲解的战士。

我和上海博物馆文创的指责不一样，我写了那么多关于物华弥新的回答，现在就是要蹭流量，不蹭不白瞎了嘛。

我觉得知乎和其他平台调性非常不一样——

首先，游戏区领域的内容可以说与其他社交平台的游戏讨论热度横向比较，以及游戏区和知乎其他区讨论的纵向比较来说，都可以用【今非昔比】四个字来形容，不知道从什么时候开始知乎游戏区就逐渐走下坡路了，现在看起来知乎游戏相关内容还是能够产生很多深度内容，大部分原因还是因为那些深度游戏媒体多平台发布带来的延伸讨论。

然后，仅从这个蝠桃瓶的文创事件来说，知乎整改调性展现出一种“怀疑一切，只看记载”的精神，当然一直以来都是这样的。所以我在知乎看到这个新闻的感觉，更多是对蝠桃瓶这一历史文物过往的记载争议的逐步揭开——是的，知乎的创作者们大部分都认为，这个上海文创蝠桃瓶事件是有争议，但争议的重点是上海博物馆把蝠桃瓶做了一个“可发光的冰箱贴”吗？当然不是了，而是问蝠桃瓶的历史争议到底是怎样的。

而且其他平台呢，我们直接看视频吧——

【上海博物馆用文物争议历史做文创，回怼提建议网友指责其为游戏引流（网友怎么看）】 上海博物馆用文物争议历史做文创，回怼提建议网友指责其为游戏引流（网友怎么看）_哔哩哔哩_bilibili

基本上就是因为上海博物馆出来回应之后，这一起伏又新生出来的流量。

至于说谁才是那个曲解，我们就不知道了。

我说的当然是其他平台的网友的看法，不是说脱离平台之外的专家的看法。

至于央视网发的这篇文章就不代表平台——

上海博物馆回应“蝠桃瓶文创”争议

一问：流散海外一定是屈辱史？
二问：被作为灯座使用代表不当回事？
三问：为何偏偏要设计成发光文创？

当然，本来都没有这么炸裂，结果上海博物馆回应里有这么一段，这个某款游戏说的当然就是物华弥新了。

“在文创产品开发过程中，上博始终尊重历史，了解文物特质，并征询了捐赠人的意见。”馆方注意到，在此次讨论中，有大量新注册用户跟风发帖，内容中反复提及某款游戏，恶意评论并在评论区拉踩引战，并进一步煽动网民情绪，另有炒作者借此为自己蝠桃纹瓶手办的售卖进行引流。相关负责人表示，上博文创将继续秉承“生活艺术化，艺术生活化”的创作理念，积极聆听观众意见，不断推陈出新，以高质量文化供给回应人民对美好生活的向往。

还有一些出来解读的：

回归文物开发文创，怎么就不尊重历史了？

被指“消费文物苦难史”，上海博物馆回应

讲道理，我一个物华弥新97级的老玩家，我连过生日祝福视频都要那物华弥新器者对我的祝福来拼贴的人，我怎么不知道物华弥新是这么有热度的二游了吗？

在知乎能找到10个玩这个游戏的答主我都谢谢了。怎么在其他平台里仿佛物华弥新都已经是国民级游戏了一样？

既然说到这个网友的情绪解读，我就想起另一个事件，是关于物华弥新本身的事件——

这波物华弥新是被冲的那一方，没想到吧。

那就是它在设计愿望灯的时候，被网友批评说胡乱改编，不尊重埃及历史。

后来UP主埃及南希专门发视频站台愿望杯，说做得真的很好，很有细节，这段质疑才慢慢消退。

【《物华弥新》经得起埃及人的考验吗？？】 《物华弥新》经得起埃及人的考验吗？？_哔哩哔哩_bilibili

当然官方也是赶紧出来说，我们没有乱编，我们是有细节的。

《物华弥新》愿望杯立绘相关说明 - 哔哩哔哩

这也是少数几次官方专门出来讲立绘设计到底是什么回事的回应，其他器者基本不用自己下场去讲的。

借由这次机会，我们也想就愿望杯的角色设计理念与大家进行一次诚恳的沟通。以下愿望杯相关设计的说明文字仅为制作组当前的创作理念分享，并不是为了逃避修改所找的借口。
在创作过程中我们查找接触的相关资料越多，就越了解自身能力的局限，也越能感受到这个题材背后的历史厚度与深度，如何在学术考据和艺术创作之间寻找平衡点也是我们一直以来思考的核心。这促使我们深刻思考创作中的不足之处，并不断审视后续创作方向和内容。

借由这个机会，这说得真的很委婉了，懂得都懂是什么机会。

以上便是愿望杯的部分设计思路分享，在学术考证、艺术创作、流程管理等方面，我们仍有太多方面需要改进，因此时常难以达到大家的期望。对此，我们深感歉疚。在后续的版本研发中，我们会不断鞭策自身，反复审视并用心调整所有能够优化玩家体验的内容。

这次评论区还好，我还看到有说投稿期刊的，真的很好笑，对我们这种学术狗来说。

说到底又是微博治游了

这几个评论其实说得很清楚了，就是一群不玩游戏的网游，看着个立绘就开始上纲上线发挥。

愿望杯事件冲的就是物华弥新，而蝠桃瓶事件是把物华弥新放到前台当枪使。

如果要说文创是否尊重历史，物华弥新这款游戏本身就是器者从文物上重新生发出拟人态和人类互动的事情，我还是那个话，在很多找热点夹枪带棒这件事上，谁才是真正的曲解呢？我们不知道。

最后我还是欢迎大家来加我的物华弥新好友啦，我的ID就是知乎ID，乌合之野。

我还是推荐两本书，可以帮助我们在理解文物创作这件事上应该如何思考。

一本是博伊姆的《怀旧的未来》。

一本是杰罗姆·德·格鲁特的《消费历史：历史学家与当代大众文化中的遗产》。

前者是从怀旧学出发讲我们对待过去的历史是怎样的态度，后者真的就好好在说博物馆在其中做了什么事，尤其是“历史重演活动”上做了什么动作。