这个比较好一些

在正当防卫的法律构成要件上就存在多个要件。

这个在法考题上属于每年都要考的内容，但是他在实践当中就出现了个机械化或者固定的问题。

如何区分正当防卫和互殴和这个故意伤害？这个在实践中还是非常复杂

被殴打还手即为处罚的事情，在实践里面多次被认定为互殴的

这个bug一出来，就模糊了正当防卫和互殴的区分，也让人在感情上不好理解。

比如明明是受害方，结果因为还手就又成了互殴，如果他这个还手的范围把握不住的话，还要自己赔钱，这在心理上根本就很难接受。

之前就有很多这种案件，要扭转过来并不容易。

比如这一次提到过的一个经典的案例是两审终审之后又经过抗诉才翻过来的。人已经被这个进行了行政处罚，是这个抗诉之后才把这个法院的行政判决给推翻了。

视频画面显示，这名醉酒顾客首先动手，三次挥拳将张女士打倒在桌下，而张女士也顺手拿起了桌上的啤酒瓶进行反击。接到报警后，民警赶来现场，在查看现场冲突视频、询问当事人后，公安机关认定，醉酒顾客刘某寻衅滋事殴打张女士，被处以行政拘留六日。张女士用啤酒瓶将刘某头部打伤，经鉴定构成轻微伤，对张女士处以行政拘留五日，罚款200元。

不久后，涉事的刘某又找到张女士，拿出了之前的《处罚决定书》，因为里面包含着其受轻微伤的信息，以此要求张女士给他四万元的赔偿。

2021年5月，张女士向法院提起行政诉讼，但半年后法院驳回了她的诉讼请求。张女士不服，提起上诉，二审维持原判。两审法院都认为，虽然张女士用啤酒瓶殴打刘某系被迫反击行为，但该行为存在一定社会危害性，故公安机关对其作出的行政处罚得当。

收到山东省人民检察院的抗诉书后，山东省高级人民法院另行组成合议庭，于2024年1月，对这起抗诉案件开庭再审。

这一次庭审，法院判决除了撤销原审判决以及公安机关对张女士作出的行政处罚决定，还写明司法实践中，个别案件存在“和稀泥”“各打五十大板”的现象，这种处理方法模糊了“正”与“不正”的界限，难以取得良好的社会效果。

《刑法》第20条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

新修订的《治安管理处罚法》在明确公民对不法侵害行为有权采取防卫性措施，规定包含了几种情形：

确正当防卫的合法性：新法明确规定，公民在面对不法侵害时，有权采取必要的防卫措施，保护自身或他人的人身、财产安全。

界定防卫限度：强调防卫行为应当在合理限度内，避免过度防卫导致不必要的损害。

免除法律责任：对于符合正当防卫条件的行为，免除其治安管理处罚责任，保障公民行使防卫权的合法性。

保护见义勇为：鼓励公民在他人遭受不法侵害时挺身而出，明确见义勇为行为受法律保护，避免因防卫行为受到不当处罚。

明确举证责任：在涉及防卫性措施的争议中，公安机关需充分调查取证，确保对防卫行为的认定客观公正。

从法律角度解读，东大的劳动法可比西大的严格多了。

没想到还手即互殴的修订居然是因为张女士，说实话，她这个案例是我唯一感觉防卫过当的例子..，根据官方披露的视频，醉酒男子先骂了张女士，也就是饭店的老板，然后张女士没有退让，威胁醉酒男子说：“你再骂一句？”然后醉酒男子给了张女士一拳，然后张女士朝旁边一食客的饭桌走去，把手伸向桌上的酒瓶，醉酒男子见状又给了张女士一拳，张女士拿起酒瓶抄醉酒男子掷去，但是醉酒男子眼疾手快，先一步扑向张女士，最终酒瓶并未命中醉酒男子，而是擦着醉酒男子的额头飞过，随后双方扭打在一起，张女士被醉酒男子压制，事后，警方按互殴处理此事，张女士本来以为事情告一段落，但没想到醉酒男子事后找到张女士，表示自己在冲突中被张女士扔出的啤酒瓶划伤，要求张女士对自己进行赔偿，不然将起诉张女士，如果醉汉起诉成功，那对张女士的影响是很大的，因为警方在当初做处罚认定的时候，提到了这个醉酒男子的这个伤，达到了轻微伤的标准，如果法院支持醉酒男子的话，张女士可能会面临高额的赔偿，甚至被追加责任（轻微伤这块如果深挖的话可能会对张女士的子女造成影响），于是张女士开始申诉，认为警方的互殴认定有误，然后一审，二审，都败诉了，一直打到最高法院，但是最高法院也败诉了，后面张女士找到检察院申请司法监督，然后遇到了一个女检察官，确切来说是女检察长，检察长的权力是大于普通的检察官的，这个女检察长听了张女士的描述之后很同情张女士，于是就查看事发监控，最后找了一个比较牵强的理由，就是张女士的饭店里有暖气片，暖气片是铁质的，二人扭打的时候离暖气片很近，所以不能排除醉酒男子的伤是自己撞到暖气片导致的（然而事发监控比较模糊，只拍到了张女士的酒瓶擦着醉酒男子的头部飞过，至于醉酒男子的头部有没有撞到暖气片，并没有切实地拍到），然后给张女士翻案了，完了检察院还顺便diss了一下公安，说公安和稀泥（公安表示你高兴就好...），法院趁机转舵，在检察院辩护意见的基础上把张女士改判正当防卫（原本检察院的意见只是说醉汉的伤不一定是刘女士弄的，但并没有说张女士拿酒瓶砸人是对的），（公安对法院的背刺竖起了大拇指...），然后这件事还作为“明察秋毫”，“法不能向不法让步” 的案例被官方宣传，要我说就挺离谱的，第一，张女士面对一个明显神志不清的人，没有选择躲避，而是选择对醉酒男子进行威胁，这个就很不明智（公安在这方面有规定，当事人通过语言、行为，诱使对方做出侵害行为再趁机反击的，不被视为正当防卫，参考“你打我一个试试？”，“有种你就撞我”，张女士的“你再骂我一句？”显然属于诱使对方做出侵害行为，仅凭这句话其实就可以认定正当防卫无效），第二，张女士被打后做出很明显的持械意图，而且付诸实施，这个是主动升级矛盾，是没得洗的，也是警方认定张女士的行为属于互殴，并支持醉酒男子索赔的依据，也正是张女士的这个操作，导致她一直打到最高法申诉还是被驳回了，哪怕后面检察院介入申诉成功，也不是检察院认定张女士做的对，而是以“事实不清”这个理由翻的案，客观来说张女士因为这个行为也要为冲突的进一步爆发负一部分责任，第三，张女士的酒瓶是从她店里的食客桌上拿的，也因为张女士的这个行为，无辜食客在双方的扭打中被波及，醉酒男子直接把张女士按在食客的腿上殴打，食客桌上的杯，盘，菜肴，也被打翻，这个就很不应该，往大了讲，张女士的行为（拿别人桌上的酒瓶，无辜食客的大腿和餐桌成了战场，无辜食客的食物被打翻），已经危害到了公共安全，造成了他人财产的损失（如果醉汉把食客也打了怎么办？如果醉汉把食客也起诉了怎么办？食客出来吃个饭遇到这事，应该上哪说理呢？），第四，张女士翻案一事，“她力量” 起了不可忽视的影响，张女士之所以能被检察长另眼相看，性别是一个很重要的影响因素，这个翻案方式其实是很牵强的，检察长自己也承认，事发监控并没有拍摄到醉酒男子受伤的具体过程，只是因为他们扭打过程中离暖气片很近，仅此而已，然而，在检察长查看监控的时候，事情已经过了整整4年，4年的时间，醉酒男子的伤痕早已长好，醉酒男子，公安，法院，即使对检察院的说法有异议，也无法做进一步的调查和求证，检察院的翻案方式和翻案理由，其实是有问题的。（检察院方面也无法证明自己推论，对于男子的伤痕可能是自己磕到暖气片造成的，依据仅仅是询问法医，法医觉得这个伤痕比较像在暖气片上磕的，然而没有切实证据和实地调查的情况下，这个结论正常来说是不应被采信的）。第五，检察院是以“事实不清”的理由为张女士翻案的，但是在法院的操作下变成了正当防卫的案例，张女士有意识地拿起器械这一直接导致冲突升级的行为被解读成了“当事人面对不法侵害时随手拿起物品反击”（兄啊，这可不是随手拿起，是目的明确专门选择了酒瓶好吧）“是为了制止不法侵害的正当行为”（然而张女士拿酒瓶时，醉汉并没有殴打张女士，严格来说这时的不法侵害已停止），只能说法院很善于调整自己的立场。

总体来说，张女士这个案件，如果把当事人换成男性，应该是不大可能翻案的，也不会得到检察院和法院这么大力的支持，在这个案子里，达成的是只有公安和男性受伤的世界，我是非常支持正当防卫的，也很反感“还手即互殴”的这种认定方式，但是让上层认真考虑这两个问题的原因，居然是这么不符合正当防卫精神的一个例子，不得不说非常地具有讽刺意味，不当反击+感性断案+抛开事实不谈式辩护+物是人非、无法重新调查式翻案，受防卫过当和“还手即互殴”之苦的当事人，我相信每年都有成千上万，其中内情达到人神共愤，六月飞雪的例子，我相信是成百上千，但偏偏是这个案件触动了上层，真的感觉上层看待问题的方式很不一样，希望会有好的结果。

女老板被醉酒男按在地上暴揍 持啤酒瓶还击 案件定性为“互殴”？,法律,案件解读,好看视频

算是打破“还手即互殴”的僵局。这是法律的一大进步。

不要只盯着互殴不放，因为本次的新修订有五大变化，都是与你我的日常生活都是息息相关的。

我们先来说互殴的问题，能够有新的认定标准，那自然是好。最起码今后被殴打还手以后，有反转的余地。不再会被认定为互殴，各打50大板。

对于执法者来说，在处理类似案件的时候，会更加的明确。对于被侵害的一方来说，也就不会像以往那么委屈。

也就不会再有“明明是他先打我的，为什么我不能还手”，为啥就互殴了？

或者是“他打我，我根本就没有还手”，怎么我就变成互殴了？

这样的疑问和质疑，在今后都会有新的答案，新的认定，新的处理方法。

所以，从目前的情况来看，这一切都是向好的方向去发展。

然而，看到很多回答，对于新修订表示不满。突然之间就有点看不懂了，到底是修订好呢，还是不修订的好。

在没有修订之前，有案件被认定为互殴的时候，网友们都会说“你法我笑”。

现在新的认定标准出来了，然而网友们又不满意，又开始嘲笑的说“不要急着开香槟”或“就这…”，“这不也是站犯罪分子那边么”。

再来看看正当防卫方面，印象最深刻的就是昆山龙哥案件。直接就是推动了正当防卫的认定，是“法不应向不法低头”的一大进步。

如今，对于正当防卫又有新的修订，更加明确了正当防卫的合法性。特别是在我们遭到不法侵害的时候，能够有权采取必要的防卫措施，保护自身和他人的人身财产安全。

让我们在关键的时刻，无需担心被认定为互殴而不敢反抗。在一定程度上打消了顾虑，也算是进一步增强公民对不法侵害的认识和保护，更多的是有底气。

不光是明确了正当防卫的合法性，对于防卫过当的界定也有新的标准。

新修订，强调防卫行为应当在合理限度内，避免过度防卫导致不必要的损害。也就是说即使正当防卫也要尺度，不要下手不知轻重，或者借防卫之名做极端的事。

还有，要是制止行为明显超过必要限度，造成较大损害的，依法给予处罚。但应当减轻处罚，情节较轻的，不予处罚。

法律也并非是冷漠的，对于见义勇为方面，也作出了新的修订，明确见义勇为行为受法律保护，以及合法性。

在别人受到侵害的时候，要是挺身而出还被处罚。那就真的是太过于冷漠，也会让这有正义感的人心寒。

所以，对于有正义感的人来说，是受到法律保护的。像这种情况有助于弘扬社会的正能量，也会促进社会的安定和谐与正义。

治安管理处罚法的新修订是法律的进步。

因为法律的新修订，那肯定是通过各方面的考虑，并不是盲目的。而是吸取很多案件的经验和教训，以及现实中的实践得来的。

特别是法律修订，不可能是一步到位。所以，法律的进步有很长的一段路要走。

我们的法制现实是你辨你的、我判我的，简单说就是法律条文和司法解释只是表面功夫，目的是为了给公检法留下操作空间。

在我们这里犯什么罪怎么判本质是政治问题，个人层面涉及到身份地位、性别、民族、年龄等等各种价值要素，社会层面涉及到政策环境、社会稳定、舆论影响等等各种统战要素，简单说我们的法制是为了便于维护统治，不是说为了维护公平正义，至少在第一性上是这样。这也决定了在法制这个领域，我们永远都是说一套做一套，这是第一性原理决定的。

界定防卫限度：强调防卫行为应当在合理限度内，避免过度防卫导致不必要的损害。

这一条我是反对的。应该是防卫行为应当在不超过明显过度的范围内，都属于正当防卫。

你被人侵害，甚至可能都有生命安全了。结果你为了保卫自己的人身安全，防卫的时候还得头脑清醒，保证自己的动作“合理限度内”？

要弄清楚，受害者是被侵害，是无辜的。你不能对一个无辜者被侵害时，为了保为自己的人身安全要求这么多。

至于说侵害者受到了过度的伤害？这不活该么？

我要泼一盆冷水，这是好事，但是意义可能没有题中说得那么大。这条本质上是将治安管理中“正当防卫”的有关条款位阶由行政规范性文件层面上升为法律维度层面，在新《治安管理处罚法》第十九条的“正当防卫条款”出台之前，治安管理领域并非没有正当防卫的有关规定。2007年发布的《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释（二）》的第一条明确规定，“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。但对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚”。由此可见，正当防卫适用于治安管理处罚。

新《治安管理处罚法》第十九条 为了免受正在进行的不法侵害而采取的制止行为，造成损害的，不属于违反治安管理行为，不受处罚；制止行为明显超过必要限度，造成较大损害的，依法给予处罚，但是应当减轻处罚；情节较轻的，不予处罚。

这个第十九条的有关规定实际上是个概括性规定，说明了治安管理中的正当防卫、防卫过当应该怎么处理，即明确了法律后果，但是并没有重构治安管理领域“正当防卫”的认定标准，核心的“正当防卫”详细认定标准是由一部司法解释规定的，即2020年两高一部出台的《最高人民法院 最高人民检察院 公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》。所以说对于“正当防卫”的认定标准实际上并没有变化，“被殴打即还手”未必会直接认定为“正当防卫”，因为，《指导意见》中规定“因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，对于有过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害的，还击一方的行为一般应当认定为防卫行为。”意思是先要克制、避免冲突，若因琐事发生冲突，直接还击往往不能被认定为“正当防卫”。

所以，我对这个第十九条抱有谨慎乐观态度，有积极意义，但是积极意义可能没有宣扬的那么大，如果被盲目相信，可能到时候会发现实践中可能不是那么个事儿，故而我还是想扫兴地特意提醒一下。

《指导意见》（九）中规定“准确界分防卫行为与相互斗殴。防卫行为与相互斗殴具有外观上的相似性，准确区分两者要坚持主客观相统一原则，通过综合考量案发起因、对冲突升级是否有过错、是否使用或者准备使用凶器、是否采用明显不相当的暴力、是否纠集他人参与打斗等客观情节，准确判断行为人的主观意图和行为性质。
因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，对于有过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害的，还击一方的行为一般应当认定为防卫行为。”

---

有人可能会认为上述《指导意见》只适用于刑事案件，不适用于行政案件，这种理解不正确。

可以看看山东高院这份行政再审判决书（2022）鲁行再17号，再审申请人申请撤销原行政处罚决定，主张自己是正当防卫而非互殴，法院最后支持了他的主张，撤销了行政处罚决定，该案中法院援引的判断正当防卫与否的法律依据中就有该《指导意见》。https://mp.weixin.qq.com/s/F2c4j72bv__dm_3g9xHkig

另外，发布在山东高院公众号上的这篇文章，法官后语（二）规范层面的依据这里，也直接点明了“《指导意见》也规定，正当防卫的前提是存在不法侵害。行政执法本质上属于法律适用，其执法的前提是法律规范，而不能仅仅是法律理论。上述公安部的解释和《指导意见》虽然并非法律，但系有权机关对制定法作出的解释，属于广义的法源，可以作为执法机关和司法机关适用正当防卫规则的规范层面依据。”后面说理部分更是直接引用了《指导意见》。https://mp.weixin.qq.com/s/BuGTd-gwjx2e667h-y23fA

同时《指导意见》第（五）项中也明确规定了“正当防卫的前提是存在不法侵害。不法侵害既包括侵犯生命、健康权利的行为，也包括侵犯人身自由、公私财产等权利的行为；既包括犯罪行为，也包括违法行为。不应将不法侵害不当限缩为暴力侵害或者犯罪行为。”

因此，行政案件是否可以适用《指导意见》不言自明。

法不能向不法让步。

新修订治安管理处罚是一个进步，虽然这个进步来的有点慢，但是总归给我们带了希望和保护自己的武器，以后在面对别人欺负的时候可以大胆都站出来说不，而不是只能忍气吞声不敢维权，稍有不慎就会被各打五十大板。

但是大家一定要清楚，这个新修订十九条有一个情况，那就是制止行为明显不能超过必要限度，否则如果造成较大损害的，还是会要被处罚的，只是相对会减轻处罚。

对于防卫过当法律画了两条红线，第一个就是明显超过必要限度，也就是说反击力度和侵害严重性严重不匹配，要适当，不能别人打你脸一下，你就拿棍子打人家头。第二个就是造成重大损害，比如自己的行为造成侵害者重伤或死亡的情况。

不过最终的自由裁量还是存在的。