正当防卫的矛盾不在立法，在执行。正当防卫的执行上的矛盾在于，维护社会稳定、降低执法成本与维护社会公平正义之间的矛盾，这三个之间是不可能三角。
这事不是站在当事人双方这两个角度看，而是要站在执法方和社会大众这两个角度看。
在当事人双方来看，一件恶性伤人事件是要分正义与邪恶，受害与加害的，所以双方一定要决出一个高下，加害方希望搞定受害方还能没啥大事，受害方希望加害方被制裁，二者之间的矛盾是不可调和的。
但在执法方和社会大众看来就不一样了，因为大家不是当事人。这就会导致这两拨人在对待这件事的心态上发生变化。
具体来说，对社会大众而言，他们会思考两件事，一是我要吃瓜，给我的生活增加点不一样的东西，二是这件事对我会产生多大影响，会不会发生在我身上。比起后者，前者才是核心。因为你碰到醉汉、流氓的概率能有多高，碰到以后必然和对方起冲突的概率又有多高，再加上人都有侥幸心理，万一我碰不到呢，万一碰到以后警察会来伸张正义呢？种种因素叠在一起，最后就很有趣，如果事件里警察不作为，大家只会感叹一下公信力问题然后散开，比起以后自己碰上这种事，现场替某一方据理力争被当场制裁的概率要更大，大得多，多一事不如少一事，碰上就当命不好吧。
干活的时候碰到过两种人，一种是做事特别认真很有职业信念的，另一种是没有硬性指标只做分内之事纯粹赚钱赚指标加分的。一般来说后者远多于前者。同样的，对执法者而言也是如此，执法对他们而言也是工作，干事然后赚钱。谁不喜欢多一事不如少一事，事少钱多呢？所以在他们的眼里，这种伤人事件和其他许多恶性事件的性质一样，就是闹。既然如此，就没必要考虑两个人的诉求，而是把两个人还执着于解决矛盾这件事给压下去，事情就消失了，自己又维护了社会的和谐稳定，还降低了执法成本，委屈一下当事人，幸福千万家嘛。
所以你就会发现，社会上出现了“按闹分配”的情况，执法者偏袒更能闹的一方。搞定最能闹的，其他人就很难闹起来，维护稳定的目标就达成了。
再具体一点，执法者在做决策的时候，考虑的是让这件事彻底不再复发。从博弈结果来看，闹的那一方有更大的动力，在得不到想要的结果的情况下继续闹下去，反而是不闹的那一方，因为对稳定社会的需要，反而没有动力在利益受损的情况下闹，因为如果自己选择闹，除非完全不计后果，否则必须要考虑其他人对稳定的需要；从这个过程来看，只要让闹的那一方有一丁点的不满意，这件事就解决不了，所以需要按闹分配，让闹的那一方先被满足。
偏袒一方是一个好结果，但如果双方都不服，或者双方都可能闹呢？那就直接按互殴算，最大化节约成本。正当防卫是需要认定的，认定是需要时间走程序的，相比之下按互殴判，两边都动手了，OK，就是互殴。这样一对比就省成本了。而且，对于加害者来说，比起只有自己被抓，两个人被抓也就是双输，总归是好过单输的。至于谁赢了，不知道，没人关心。
这么一来，认定正当防卫的成本只要一高，认定为互殴的比例就会增加，这不是一两个法条就能解决的问题，如何在执行端做到公平公正，尽职尽责，这是所有行业都面临的问题，只是执法上很多人更关心。本质就和你摸鱼一样，一份工资，谁愿意非得为了那点理想信念社会需求干更多的活呢，我自己的日子都没过好呢。
一个社会要想真正好起来，必须大多数人主动有意识地理解这个社会是什么状态，并且主动自愿为自己想要的社会付出必要的代价。这不是几段文字能解决的问题，这是我们所有人都必须行动起来的问题。