回答里说艺术允许借鉴的神人你们真的打开过问题描述看过里面的内容吗，这都不是那种调色盘鉴抄有类似的标注，是完全一样的句子照搬。

不要脸好歹也有个度，你完全照搬还不让说那干脆别写了，玩填字游戏吧。这些照搬甚至都不是“天若有情天亦老”这种文本拓展，纯粹是作者偷懒拿既有语句来描述同一内容。以后也别创作了，比谁能缝合得了。

二更:

哦对了还看到一些神人说什么作家都有个小本积累好词好句还用到作品里，真以为自己小学三年级编论文那套放之四海皆准是吧。你这辈子看过三本以上的传统文学（严肃文学、纯文学随便你叫什么）吗？

稍微要点脸的作家都知道在影响的焦虑下要做的不是搞前代人作品摘词拼句游戏，而是自己搞出新意。哪怕抄，他妈的也要抄出自己的水平。

什么叫自己的水平，这是鲁尔福的《佩德罗巴勒莫》某个小节开头:

“雷德利亚神父很多年后将会回忆起那个夜晚的情景”

这是马尔克斯《百年孤独》的开头:

“多年以后，面对行刑队，奥雷里亚诺布恩迪亚上校准会想起父亲带自己看冰块的那个下午。”

这是陈忠实的《白鹿原》开头:

“白鹿霖后来引以为豪壮的是一生里娶过七房女人。”

马尔克斯和陈忠实用的都是鲁尔福这个“现在将来过去时态”，但是一样的吗？同一个句式都能列出三种玩法，不思进取直接照搬还有理了？

抄袭是一个法律的坏事，而不是文学的坏事。

文学本身不拒绝抄袭。黄庭坚辛弃疾也好，水浒三国也罢，文学传承中本就充满大量文本的抄袭挪用。

甚至可以说：文学越抄越好。

因为每一次抄袭都是对文本的加工和变形，而文本经过多个作者千锤百炼，不但能在传播痕迹中体现时代、文化、个人的风貌，还能够丰富话语的蕴藉。

抄袭之所以会成为一个问题，主要在两点：

1、经济纠纷

2、名誉纠纷

目前而言，我还没见过谁举报谁的抄袭“降低了原作的艺术水平”。

可见抄袭妨碍的，主要还是名利二字，与文学无碍。所以就别说什么“文学抄袭”，文学不怕也无所谓抄袭。网文对套路的开发，同人文对人物的利用，虽然伤害相关方的经济利益，但对于文学自身都是好事。

而法律对于抄袭行为的鉴定，主要也是为了维护金钱收入和名誉权。

这位博主亮出不同作品中相同的文本，对于法律的鉴抄，维护经济权和名誉权是有帮助的，至于方式“科学”与否……鉴抄与科学有何关系呢？而如何判定，查阅相关法律不就知道啦？

现在最尴尬的其实是作协，或者说是圈子里的人。

他们不可能因为这些段落和句子的抄袭去封杀某个作家，更不可能公开支持这种抄袭行为，所以只能选择沉默。

前些天，「中国作家网」公众号发了一篇《文艺报》的评论，其中比较隐晦地提到关于抄袭的态度。

正确看待名利，明确创作边界，厘清借鉴、模仿、化用、抄袭、洗稿、融梗的界限，要讲品位、讲格调、讲责任，遵守法律法规，遵循文学伦理；

这种说法其实已经在某种程度上承认了当下的文学圈子存在抄袭行为，只不过话不能说得太难听，要漂亮一点：不是“抄袭”，是“借鉴”；不是“洗稿”，是“化用”。句子都一模一样了，还能是模仿吗？要不再换个好听点的词，“文本再生”？

抄袭行为所伤害的，不仅仅有读者，还有那些踏实创作的作家同行，抄袭作家在以文字为基点的平台上制造了不公，着实应该为其行为道歉。

在三联的采访中，「抒情的森林」提到自己不是圈里人，只是普通读者。以自己的爱好去砸人家的饭碗，无论如何也不会得到好脸色。但也正是因为这种没有利益冲突的读者，才可以不考虑周围的关系，敢于直言真相，并且“不给圈里人面子”。

只不过，这件事的结果，大概率是没有结果。

在如今出版行业式微的情况下，作家、作协、出版社都不会因为这种“社会监督”而作出改变，依旧该发表继续发表，该出书继续出书。只要还有读者，谁能因为这些“不好看”去影响自己的饭碗呢，毕竟大家都“都不容易”。

只是作为读者，还是希望后续对于出版作品的审查严格一些，毕竟这是出版社的本职工作，也希望作家们都可以洁身自好，杜绝抄袭。

最后，还是要赞一下《三联生活周刊》，第一家为此发声的媒体。「抒情的森林」说，“三联不是第一个找他的大媒体，但是第一个发出来的。”至少在敢于发声这一点，三联一直都是值得赞扬的。

谁主张，谁举证。

现在这件事卡住了，原因就在于博主抒情的森林，其主张是“异曲同工”，而不是更为直接的“抄袭”。

抄袭是很严重的罪名，如果他直呼某某作家抄袭，可能就要面对律师函，而官司就涉及另一个复杂的问题，如何界定抄袭。

所以，抒情的森林其实选择了一条非常稳健、安全的道路，将文章中相似的段落贴上，直接交予网友判断，而网友看到段落的相似程度，大概心里也就有了答案。

这是非常聪明的做法，不会给自己惹祸，也能靠言外之意传达内心的想法。

至于所谓的文学圈的沉默，其实是有点标题党的。就像上面提到，谁主张，谁举证，主张的是“异曲同工”，那就不是主张“抄袭”。

我们假想下如果此时有一位圈内人出来呼应，那么这位勇敢的圈内人该如何表达自己的主张呢？

“异曲同工” or “抄袭”？

这真是个问题。

说“抄袭”嘛，越俎代庖，自己就成第一个主张“抄袭”的人了。说“异曲同工”嘛，群众只会觉得这位圈内人在尝试淡化这件事，同样是狗腿子卖命。这种两边都不讨好的事，是没有人想做的。

再说说期刊为什么沉默。

我不了解具体情况，但这件事仔细想想其实很简单。

依然是上面那段话，谁主张、谁举证，我都快说烦了，但核心问题就在这上面。如果期刊打头阵，等于默认这是“抄袭”而不是“异曲同工”，毕竟期刊公示永不录用的前提就是“抄袭”。于是又回到了上面那个命题，结果清晰可见，两难之间，轻重都没得选。

要不你以为这些文学期刊不想切割？它们可太想切割了，谁写得好、谁写得差都不直接关乎平台的命运，果子烂的地方切掉，哪怕扔了也无所谓，毕竟人家那是颗果树，今年烂一批果子，来年还是能丰收批新的。

至于群众说“抄袭”嘛，法不责众，再则也都是看热闹的，你表演胸口碎大石，边上群众的吆喝害得你没提上一口气，导致石头没碎，胸骨碎了，这能怪群众嘛？

一呼百应是要付出代价的，但问题就在于得有人先不计代价地先冲上去。抒情的森林没有那么傻，文学圈也没那么傻，期刊更没有那么傻。

而对于有理想主义情怀的傻子，我们又有什么资格让人去牺牲呢？