谁主张，谁举证。
现在这件事卡住了，原因就在于博主抒情的森林，其主张是“异曲同工”，而不是更为直接的“抄袭”。
抄袭是很严重的罪名，如果他直呼某某作家抄袭，可能就要面对律师函，而官司就涉及另一个复杂的问题，如何界定抄袭。
所以，抒情的森林其实选择了一条非常稳健、安全的道路，将文章中相似的段落贴上，直接交予网友判断，而网友看到段落的相似程度，大概心里也就有了答案。
这是非常聪明的做法，不会给自己惹祸，也能靠言外之意传达内心的想法。
至于所谓的文学圈的沉默，其实是有点标题党的。就像上面提到，谁主张，谁举证，主张的是“异曲同工”，那就不是主张“抄袭”。
我们假想下如果此时有一位圈内人出来呼应，那么这位勇敢的圈内人该如何表达自己的主张呢？
“异曲同工” or “抄袭”？
这真是个问题。
说“抄袭”嘛，越俎代庖，自己就成第一个主张“抄袭”的人了。说“异曲同工”嘛，群众只会觉得这位圈内人在尝试淡化这件事，同样是狗腿子卖命。这种两边都不讨好的事，是没有人想做的。
再说说期刊为什么沉默。
我不了解具体情况，但这件事仔细想想其实很简单。
依然是上面那段话，谁主张、谁举证，我都快说烦了，但核心问题就在这上面。如果期刊打头阵，等于默认这是“抄袭”而不是“异曲同工”，毕竟期刊公示永不录用的前提就是“抄袭”。于是又回到了上面那个命题，结果清晰可见，两难之间，轻重都没得选。
要不你以为这些文学期刊不想切割？它们可太想切割了，谁写得好、谁写得差都不直接关乎平台的命运，果子烂的地方切掉，哪怕扔了也无所谓，毕竟人家那是颗果树，今年烂一批果子，来年还是能丰收批新的。
至于群众说“抄袭”嘛，法不责众，再则也都是看热闹的，你表演胸口碎大石，边上群众的吆喝害得你没提上一口气，导致石头没碎，胸骨碎了，这能怪群众嘛？
一呼百应是要付出代价的，但问题就在于得有人先不计代价地先冲上去。抒情的森林没有那么傻，文学圈也没那么傻，期刊更没有那么傻。
而对于有理想主义情怀的傻子，我们又有什么资格让人去牺牲呢？