这个问题我不敢说，那就瞎说一点我敢说的吧。

首先，这个答复书没有可信的来源，虽然有红章（而且红章比较真），但没有信源，不知道真假。

如果是假的

航空局可是交通运输部管理的国家局，其行为已构成伪造国家机关印章罪。按刑法第二百八十条，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。

如果是真的。

这答复上面写着：公开后可能危及国家安全，社会稳定。

什么意思？

一般写公文的笔杆子不太会很直白，说什么话、说到何种程度，都是会有所把握的。

出事的是一架波音B737-800NG，不是C开头的飞机。所以如果是美国飞机的原因，就不会“危及国家安全，社会稳定。”

按照之前的通稿，事发航班飞行机组及客舱机组持有效执照、证件，飞行、执勤、休息时间满足规定，当日飞行前健康体检合格，机组资质及配置符合要求；事发飞机适航证件有效，相关维修人员资质符合要求；起飞前未发现飞机系统、机身结构、发动机等存在故障或异常情况，无故障保留；起飞机场当日相关作业保障人员资质符合要求，设施设备工作正常，作业和操作符合工作程序；相关空中交通管制人员资质符合要求，通信导航监视设备工作正常，事发前无线电通信和管制指挥未见异常，事发时飞机所 在空域及航路飞行高度层无危险天气报告；事发航班装载符合要求，无申报为危险品的货邮，无证据表明货邮和行李中存在危险品。

排除这些原因后，还剩什么呢？

坊间谣传，是原来的功勋机长张正平被降职副机长，又因欠债，几十年的积蓄托人投入恒X地产，所以故意撞地。这都是谣言，没有证据的，大家不要轻信啊。然后中国民航开始实行双机长制度，并安排所有机组空服参加心理咨询，共开展心理评估7926人次，心理辅导2917人次^[1]。

境外反动媒体《华尔街日报》在2022年5月17日援引波音的知情消息称，初步评估显示 “驾驶舱内有人XXXX。”近日又报道：“MU5735航班坠机事件的调查进入第四个年头，远远超出了国际航空公约规定的一年时间框。”

我们的回应是：美中双方调查人员“未向任何媒体发布有关调查信息”。

今天，距 2022年3月21日坠毁已过去了3年3个月23天，总计1193天。

机上人员共 132 人，其中旅客 123 人、机组 9 人。无一人生还。

我们看到，《中华人民共和国政府信息公开条例》施行以来，政府信息公开迈出重大步伐，取得显著成效。《民用航空法》修订草案已加入不得散布关于民用航空安全的谣言等行为。

一更

关于网上真假的质疑，有人说到落款的问题，拿出了他自己收到的电子版告知书：

质疑人认为，他收到的落款为民航局综合司，而网上那份MU5735的答复用的是“中国民用航空局综合司”。

按照我见过的公文，办文单位为综合司的答复函的落款确实曾用过全称“中国民用航空局综合司”，比如这份^[2]：

所以这个质疑点不是那么solid。

我暂时没看到其他更好的证明伪造的证据。希望大家提供。

参考

1. ^消息来源：央视新闻,2022年3月31日报道的，“3-21”东航MU5735航空器飞行事故国家应 急处置指挥部举行第十场新闻发布会
2. ^“对十四届全国人大一次会议第7628号建议的答复”

让受害人家属去美国告波音公司，这样波音公司一定会向法院公布飞机失事原因洗清自己的责任，比如飞机失事排除设计问题、机械故障，那么就剩下真相了。

以下是借用人类非物质文化遗产，

适用于全世界各个时期各个国家一切需要“公布原因”的方式：

（长图预警！）

该公布档案包含全部相关文件，

除了极少数机密文件;

少数隶属于其他未公开档案的文件;

XX年X灾害中损毁的某些文件;

（对白：

——那年的那场灾害影响很坏吗？

——不，实在是太好了，我们损失了无数令人尴尬的文件）

运往X地途中遗失的某些记录;

XX部门调整期间遗失的记录;

以及经正常程序抽出的报告，为了避免可能引起的隐私侵犯、或冒犯友邦政府等情形。

This file contains the complete set of papers,

except for a number of secret documents,

a few others which are part of still-active files,

some correspondence lost in the X disaster of (the year of X),

records lost in the move to X,

or when the X office joined the X office,

and the withdrawal of the papers that could give grounds for an action

for libel or breach of confidence

or cause embarrassment to friendly governments.

在此基础上，一共公布N份文件。

（对白：

N=100?50?

10?5?

4?

3?2?

1?)

N=0!

是！！领导！！！

我没有在中国民用航空局的官网查到这份文件，也没看到直接的说明与解释。然后通过必应搜索引擎发现，这个答复书的来源是某个QQ空间，但它没有被有关部门删帖——你知道这是什么意思吧？

回顾一下事件发生后的一些关键调查进程。

1，东航悲剧事发的第一时间，黑匣子就找到了；
2，经过两道送审，最终中美联合破译；
3，一段时间以后，民航当局解除波音飞机设计缺陷等嫌疑,；
4，不久，整个民航就要求所有人员做心理健康调察，并施行“三机长制度”。
5，有关部门承诺在一周年之前发布调查结论，但没有发生。

所以，东航事故的直接原因是不是人为的？我想，根据逻辑判断，这是一个很容易的问题。

现在，3年过去了，如果中国民用航空局政府信息公开申请答复书为真，“公开后可能危及国家安全、社会稳定”，那么机长因工作安排+财务问题而走极端的可能性，几乎实锤。

之所以出现这么一个扭扭捏捏的结论，是因为只要“危机社会稳定”，所有的通报与调查组结论，就一定会成为不容置疑的最终结论。

例如2024年8月初，北京勇者律师事务所易胜华律师公开了一起盗窃、侮辱、故意毁坏尸体案的案件材料，以山西奥瑞公司为轴心，通过伪造遗体志愿捐献登记表等材料向下游的医院、殡仪馆非法购买遗体用于生产同种异体骨植入性材料。

在生产成为骨修复材料之后，山西奥瑞公司将其产品卖入医院为主的医疗机构，2015年-2023年八年间，产业链上的相关人等（包括医学院教授、学生、殡仪馆工作人员、民政口人士、医院人士、生物医药公司人士及商业终端）通过各种非法手段，收购尸体4000余具，将其粗暴地肢解、剥皮、剔肉、清洗、辐照后，制作成所谓的医学材料出售，涉案人员高达75人，非法获利高达3.8亿。

这起丧心病狂、危机社会稳定的案件曝光后，凤凰网发出的深度报道当晚就被删除，我写完的文章经过四个多小时的修改，依然通不过审核，无法发布。

而搞笑的是，易胜华律师微博号被禁言，北京勇者律师事务所被训诫。

至于交代，有吗？

再说说最近的罗帅宇事件，大家最关心的是“器官移植”的问题是不是真的，这个问题也是“危及公序良俗与社会稳定”的问题。

而省级调查组给出来的结论看似内容详细，但正因为太详细太清白了，反而导致了更多人的质疑，这其中就包括我。

但很遗憾，这么严重引发社会信任危机、危及社会稳定的事件，是不接受质疑的，调查组的结论就是最终结论。

所以我态度冷静、就事论事的两篇文章，一死一伤。

恶心的是，有人还私信给我说，调查组结论出来了，罗医生的死与人体零件无关，与湘雅及恶魔教授无关，你是不是要出来道歉？

一个连讨论都不允许的公众事件，为什么要我道歉？是因为他们捂嘴的本领大吗？

一个不接受分析与质疑的事件，光凭借着一堆结论就能平息公众的疑惑，成为伟大、光明、正确的真理？梳头鸭脖有工作组通报，丰县小花梅事件有工作组通报，连建国以来若干历史问题都有决议…它们就是全部真相吗？

有关部门在宣传平台上架起几个喉舌，就可以愚弄一个国家、一个民族的历史，已经一去不复返了。

我们尊重理性思考，重视公信力。因为亨利·梭罗曾评述古老的金字塔：

一个民族锤凿下来的石头，大多数都用在了坟墓上，它活埋了它自己。

更多内容请访问公众号将军箭（jiangjunjian31）。左走天堂，右走金盆，弓开弦断,一往无前。本号关注财经与民生，虽是自娱自乐，仍求立足干货。

但凡动手查一下《政府信息公开条例》原文，就知道很多解读的想象力过于丰富了。“公开后可能危及国家安全、社会稳定”只是照抄《政府信息公开条例》第十四条的原文而已。

第十三条 除本条例第十四条、第十五条、第十六条规定的政府信息外，政府信息应当公开。行政机关公开政府信息，采取主动公开和依申请公开的方式。
第十四条 依法确定为国家秘密的政府信息，法律、行政法规禁止公开的政府信息，以及公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定的政府信息，不予公开。
第十五条 涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。
第十六条 行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。^[1]

按照上述条文规定，只有满足第十四条、第十五条、第十六条规定的情形，才能不公开。立法的本意，显然是想要避免各级政府部门随意找个理由逃避信息公开。也就是说，不公开的理由不能任由各级政府自己自由发挥，想要不予公开，只能往这几个筐里面套，套上了才能合法地不公开。故答复的公文中，能用的措辞是非常有限的，是选择题，而不是主观题，写成这样，并不完全出自经办部门的主观意愿。如果公文不这样写，反而是不合法、不合规的，从措辞角度质疑真伪基本可以散了。

接下来站在经办部门的角度，对照第十四条、第十五条、第十六条，想想这件事如果不想公开，能套进哪几个筐。事故调查结果按规定和惯例应该向社会公开，肯定无法构成“依法确定为国家秘密的政府信息，法律、行政法规禁止公开的政府信息”，也不可能属于“行政机关的内部事务信息”，更不是涉及商业秘密、个人隐私的内容。一圈下来其他条款都沾不上边，想要不公开，只能套用最后的兜底条款“公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定”了。只有这条，可以由经办部门自由解释，而不像国家秘密相关的条款，需要经过严格的法律程序由保密部门确认才行。在其他行业、其他地区的实践中，政府部门出于种种因素不希望公开某信息，又不满足其他合适的情形时，套用这条兜底条款的情况并不是孤例。

综上，即使这个答复书的内容为真，唯一得到的信息是，相关的内容受到种种因素的制约暂不方便对外公开。至于基于措辞发散联想的一系列解读，大概率是想多了，这只是规定动作下的规定选项而已，就像高考阅读理解必须选择一个最接近的选项，并不能把这个选项的内容等同于答题者自己主观写出来的观点，更没必要把此作为答题者的观点再进一步做阅读理解。

参考

1. ^中华人民共和国政府信息公开条例 https://flk.npc.gov.cn/detail2.html?ZmY4MDgwODE2ZjNlOThiZDAxNmY0MWYyODYyZTAyMTE