历史上真实存在过的类丐帮组织最大的收入来源就是采生折割和拐卖妇女。

金庸武侠小说里的丐帮无法解释他们的财政来源。

但是护士一样可以救死扶伤啊？医学研究者一样可以救死扶伤啊？研究新药的学者一样可以救死扶伤啊？有什么冲突吗？

所以你的问题非常的奇怪，缺乏逻辑。

你现在这个说法，就好像在说，我觉得“救死扶伤”就必须当医生一样，其他人都不行，不需要，这不是扯淡吗？

这么多职业呢，当乞丐做好了，都可以为国为民呢，为什么要排斥他们呢？

总结一下，这句话的意思是这样的。

侠有很多种，但是你想当侠中的大侠，你就要做到为国为民，开创一番事业。

而你理解的意思是，要为国为民做出一番事业，你必须去做大侠，不能做其他职业。

太离谱了……

人选择怎样为这个世界做事，不一定非要通过体制内的渠道。

想一想，一个人用刀行侠，我们说你不够格；那一个人投笔从戎，又被说“不如搞科研”；等一个人真去教书育人了，又有人说：“你教这点学生，不如写本教材更有影响。”——永远有人能在你做任何一件事时，指出另一条看起来“更正确”的路。

但问题是，侠从来不是拿来放进框里统一评估的东西。

侠，是一种选择，是一种精神的实践者。

它往往发生在权力不能抵达、法律失效、体制冷漠的地方，是在一个腐败的朝廷、疲弱的法制、民不聊生的背景下，做一些“理应有人做、但没人去做”的事。

你可以说它是浪漫的，是不现实的，是治标不治本的，但你不能说它是假的、是“没为国为民”。

比如，帮一个被地方豪强霸占田产的老农讨回公道；比如，给一个孤儿寡母送一袋粮食；比如，在一个贪官欺压百姓的小县城里，用自己的方式，让恶人得报。

这叫“为民”吗？当然是。只是，它不是我们教科书里的“为民”。

同样，“为国”也不总是穿军装、做公职。一个江湖人，在国破家亡之际，铤而走险去刺杀敌方权臣；一个书生，看到外敌入侵，用自己的方式向朝廷上疏劝谏。这些人，没有编制，没有军衔，也不是公务员，但他们做的事情，未必就比在战场上流血、在讲台上授业来得轻。

所以问题不在于“侠之大者”这句话对不对，而是它不能变成一个道德高地，要求每一个玩家、每一个角色都必须以“国家”“人民”这两个宏大词汇为目标。

有的人，在游戏里做的不过是护送小女孩回家、替村民铲除山贼，但那已经是他所能触及的“为民”。

一个人能做的，往往很小。

但如果我们用“你怎么不去参军”“你怎么不去教书”这种方式来质疑每一个努力做对的事的人，那我们不但忽略了人之有限，也忘记了侠义本身的出发点不是“做大事”，而是在小处不忍、于微光不灭。

“侠之大者”，不在于你做的事够不够大，而在于你愿不愿意在无人为之时，出手一次。

侠之大者，为国为民，这句话出自金庸先生的《神雕侠侣》。金庸和梁羽生共属于新武侠。而新武侠的一个标志，就是突出个人，淡化政府。如果不能淡化，那么政府就是坏的。政府坏而失能，才要部分侠客去自觉填充这个生态位。才会生出侠之大者为国为民。

旧武侠是没有这句话的。

比方《三侠五义》，或者《三侠剑》、《雍正剑侠图》，朝廷永远高高在上。不管你是怎样的武圣人，都无法，甚至根本不敢想象去取代。江湖只是朝廷的附庸。剑侠客们只是官员或官员代理的挂件儿。他们比奴才略好的，就是毕竟掌握一点专业技能。在进退上比较从容。可以选择远离朝廷，与世无争，做一个隐士或者寨主。保持中性，即是他们最好的归宿。一旦这个中性稍微越界，有了对抗朝廷的意味。评价就会立即颠覆，变成上有贼父贼母，下有贼子贼孙，一辈子是个贼。《鹰爪门》里主角门派嵩阳派的顶尖元老铁蓑道人，在嵩阳派和12连环坞的连番争斗中都没正面亮相。闲云野鹤，门派敬之如神。但后来清军围剿12连环坞，当官儿的听说老道剑不错——立马双手奉上。门派和江湖上再高的架子，至此都是枉然。

在这种大背景下，你敢说侠之大者为国为民？pia就一大嘴巴！

你也配？

你怎么不戴帽子呢？

射雕三部曲，核心人物郭靖。

人家就说了，宋朝腐败不堪，不值得我效忠。

但是蒙古人屠杀汉人，我郭靖就是要阻止你们蒙古人荼毒汉人百姓。

不涉及满清部分的时候，查良镛脑子还比较清楚。

郭靖说的话完美契合阶级矛盾，民族矛盾的问题。

抗日战争就是典型。

韩子曰：“儒以文乱法，而侠以武犯禁。
这论据比金庸的侠之大者为国为民有力多了。

黄蓉是丐帮帮主 为国为民的主要是叫花子？

黑吧