当然不是。

民国的饥荒，主要是因为官员KPI比赛，谎报产量。为了圆谎，又把粮食都全搜走交差。

更可怕的是，某些地方的民国官员怕露馅，禁止饥民外出逃荒，甚至派兵围村，导致很多村庄全村死绝，只剩村干部。

中国近代的饥荒问题是历史问题，从清朝中晚期开始就是饥荒常态化。

根本原因是人多地少 生产力底下，灾害频繁 分配不均。

到了民国的局面是人口5亿 4亿多农民 粮食产量1.2亿吨上下浮动。

其中地主耕地占一半以上，地租占产出一半以上。

也就是2亿无地少地贫雇农产出6000万吨粮食 交一半地租 自己留3000万吨

2亿人分3000万吨粮食 人均150公斤 平均一天也就8两粮食（还是毛粮）

基本也就是糊口而已 。只要碰上天灾人祸就会出现大规模饥荒。

而且这还没算民国时期的赋税和徭役。加上这个，别说底层贫雇农活不下去，就是剩下那2亿中农自耕农也是民不聊生，很容易就破产败家。

所以整个民国时期一直是饥荒常态化，因为军阀战乱加重压榨，饥荒程度比晚清更为严重。

这样的局面下，除非进行彻底的社会革命，不然中国的饥荒问题只会一直持续下去。

这些问题也不是靠着所谓目田派能解决的。

目田派能干的就是把饥荒常态化当成常态化，反正只要把饥荒真的当成常态化，也就不存在饥荒了。

这回答里还有目田拿60年说事的，60年的程度在49之前都不算灾年，中国的饥荒问题不是49之后才有的恰恰是49到78解决的。

还扯什么堵路口不让逃荒，你们编故事也要过一下脑子 村子不是古代的城池，就几个城门堵住了 就不出去。农民如果晚上从庄稼地里逃出去，你能拦住几个。 瞎编都不会。

民国的饥荒有天灾，战乱，还有军阀混战的因素。这锅自由派不背。

一些脑子不清醒的，一说自由的市场经济，就以为民国就是。还振振有词地说你看，市场经济的民国多么拉胯。

事实上，在战乱不断，军阀割据的时代哪里来的市场经济？市场经济的前提之二，是统一市场和完备的法治。民国期间这两条哪一条符合？

民国可以自由逃荒，不会封住村口不让你自谋生路。因此最终真正挨饿的人并不多。而且民国饥荒也比苏联要少，苏联存在时期前后一共发生几十次大大小小的饥荒，超过一半的人口每天食不果腹，而且是被困死在一个地方苦苦挣扎，饥寒交迫劳作到死亡为止。在民国你对一家工厂不满意，你可以换一家工厂上班，完全自由而平等。而在苏联你没有权利选择自己的工作，一生都在奴役之中。

民国打仗的地饥荒没打仗的地方可能吃上饭。自由派聊的是没有战乱而吃不上饭的地方。

热知识：圣枪修女蒋志清（介石），是一名崇尚自由市场经济的股票老手，惊不惊喜意不意外？

常凯申：娘希匹，都是偶完剩下嘞，还籽油煮雨，么得一丝。

突然反应过来了，你不能因为你们田园籽油派鼻祖糊屎汁没有当政，拿过实权，你就说籽油派都没在冥国当政啊，笑。

不过糊屎没当政，还真是老钟的运道啊。别说我故意黑他，看看这个

你看糊屎之前的操作水平，当政不害死更多人，真就是烧高香咯。

如果常公这个自由派还算数，那糊屎汁这位籽油派屎腌煮薏田园大屎，真的就登峰造极境了。

现在有些人一谈民国就是1942大饥荒，搞得跟民国只发生过一次饥荒似的，事实上民国不仅有过多次地区性饥荒，战争造成的大批非正常死亡。杀人更多也更无形的是民国糟糕的医疗条件，残酷的阶级压迫造成的高的离谱的死亡率

看看民国日常千分之二十五以上的死亡率吧，事实上新中国死亡率最高的是1960年的千分之二十五，哪怕是科尔，蒋正华建立模型后对死亡率的修正，也不过千分之三十五上下（更何况民国中央政府能控制的省连二十个都不到…更别说原始数据的准确性了，实际死亡率只会更高）

在旧社会，普通农民被地主逼到自杀，刚出生的小孩就夭折是很普遍的现象。这种现象的根本原因就是阶级压迫，你们民国的自由派是不敢触动大买办，大地主的利益的，几乎都是像胡适一样空谈什么“善良与邪恶，聪慧与愚昧”……

“人民有挨饿的自由，当然除了我”一位自由派如是说

国民党不就是自由派！

自由的炸水库，自由的收粮食税，自由的贪污救济粮，非常自由。

是呀，黄金民国在蒋委员长治下遍地饿殍，连大上海也是街头遗尸每年少则五千多则两万，人口从满清五亿四降到"四万万同胞"，全怪他没有请自由派(比如胡适当总统自己当副总统。

自由派不是神，饥荒是天灾和人祸的结合，不是某一类人能解决的问题！苏格兰大饥荒的时候，英国不自由吗？

民国时期饥荒是因为那时候生产力和技术还不发达，那个时候日本朝鲜印度日子都不好过，和谁当政的关系不大。1970年代日本都成发达国家了，中国不还照样饥荒，看历史要横向比较不能纵向比，今天非洲人平均寿命都超过了60岁，那现在的非洲独裁者是不是可以说自己比100年前的伟大呢。

1925年，孙先生病逝，汪精卫火速从法国回国加入革命党，一举成为国民党元老。随后汪精卫以“法国大革命产生了左右两派，左革命，右保守”这一理论以左派自居，将反对派全划为右派。蔡元培作为汪精卫多年的老朋友，与汪精卫一起发动了“四一二反革命政变”、“七一五反革命政变”。

当时左派和非左派（或说左派定义下的右派）都以自由民主自居，原因是晚清已经受到全民抵制，为八国联军引路架梯子的不仅有汉人还有大量满人，清制已经全面崩溃。哪怕是八旗遗老，为了在全民反清的环境下存活，也不得不以自由派、反清派、革命派自称，所以蔡元培、汪精卫这群遗老就堂而皇之的自称为改革派了。

蔡元培与汪精卫关系是十分密切的，袁世凯时期袁世凯安排汪精卫去法国留学交际，民国时期蔡元培从汪精卫那继承到许多交际资产，为多次访法提供了大量便利。但作为满清的遗老去法国学习几年就能理解自由的思想吗？我看不然，只是从法国搬运点知识，再打着自由的幌子重新弄权罢了，所以民国还是处于一种虚假的自由，一种不自由的“自由”环境，且没有一个真正的“自由派”。

但是，引起饥荒的主要原因并不在于自由不自由，而在于井田制。自夏商周以来，一直到改开引入化肥、农药之前，这几千年之间，井田制才是维持农业生产的最大因素，民国的问题实际上是继承了清国的问题：战乱及以专制破坏井田制。

自由有个好处，就是不破坏井田制，改革开放时期实行包产到户，实际效果就是农民部分恢复了井田制，加上化肥农药的功效，迅速恢复了农业。到了现代，老农的子孙都不怎么种田了，事实上的井田制已经消亡，基本以市场制替代。

并不存在饥荒。因为当我拿出史料证明民丰衣足食的时候。大家都说。我的民史料不可信。那当然饥荒的民史料也不可信了。

谁说蒋介石是左派?

那民国时期当政的是哪一派？

这么多左壬回答了问题但都是顾左右而言他，也没一个人解释为什么要把村口堵住，不过也不怪他们，开除左籍用一次还好，用多总会让人怀疑，是不是左壬其实都是伪装，根本没有左壬。

不管是北洋军阀、老蒋，还是新China

自由派时候真的当政过？

北洋的军阀混战、老蒋的反动专治、小鬼子的侵略

都跟自由主义不沾边

看了一圈回答，我就不予置评了。

民国的饥荒最关键的原因就两个字—战争！

民国的饥荒即便是1942河南的大饥荒也不是全国性的饥荒，属于区域性的饥荒，在民国并没有全国性的饥荒存在。

饥荒的出现首先是早期的军阀割据，各地军阀为了扩充兵员，为了保障发动战争的资金，不可避免的会抓壮丁甚至横征暴敛，最终这个重担就落到了农民头上，农民为了躲税抗捐就只能离乡背井，这样一些地方农业生产受到极大影响，吃饭成了问题。

其次抗日战争的影响也是巨大的，我国的平原为东北平原，华北平原，长江中下游平原，这些地方无一例外的受到日寇的蹂躏，对于当时还是农业国家的中国来说，粮食的缺口就相当大，为了保障抗日所需也不可能大规模的海外购买，更何况除去滇缅公路等，海岸线也基本被日寇封锁了。

但之所以没有产生全国性的饥荒，一来民国时期人员是可以自由流动的，国家这么大，总有地方可以找到一口吃的，问题只是走得到走不到。

二来海外华人华侨以及一些讲道义的国家捐款捐物，比如东南亚的陈嘉庚等就捐过不少钱财，这些购买成为物资，冒着极大的风险运入内地。

援助那所学校的排第二名。