不清楚，但是知乎自由派如果不说话，按照洪博培的意思那就是反犹，每个自由派不表态就是反犹、纳粹、哈马斯，与人类文明逆行，人类公敌。

言论自由，核心是批评政府和政府政策的自由，其二是表达自己观点的自由，而不是谩骂路人甲乙丙丁戊己庚辛的自由，也不是骂公职人员和政府官员的自由，这里的骂包括侮辱和威胁。但是，一般政府是大哥的社会是反过来的，骂政府（但大哥社会，官员=政府！）可能会坐牢，表达自己观点容易封号，但你骂老百姓几乎不会得到神马惩罚。批评言论自由者，通常是用庸俗化来抹黑言论自由。

说起“言论自由”，很多人会觉得这是西方的东西。其实，我国的《左传》中就有对言论自由的相关记载。

周朝的诸侯会在各地建立“乡校”。人们在乡校学习知识，谈论时事。公元前 542 年，郑国的大夫然明发现人们在乡校讨论执政者的施政措施是否合适。然名觉得这很不好，于是就对郑国的宰相子产说：“要不，咱们把乡校拆了吧？”

子产说：“人们在这里讨论国事，我们也可以在这里听取民意。民怨就像洪水。如果积累太多，导致堤坝决口，造成损害必然很大。还不如开个小口子，让水能慢慢流出来，让民意成为我们治国的良药。”

孔子听说了之后表示：“从这件事来看，如果有人说子产不是一个好官，我肯定不信。”

如果问题确实是“言论自由是什么”，我是说如果问题确实是“言论自由是什么”，那么比较合理的答案是《世界人权宣言》中的定义：“人人有主张及发表自由之权；此项权利包括保持主张而不受干涉之自由，及经由任何方法不分国界以寻求、接收并传播消息意见之自由。”

我国是《世界人权宣言》的主要起草国之一，也是《经济、社会及文化权利国际公约》和《公民权利和政治权利国际公约》的签约国。所以，用《世界人权宣言》中的定义是比较恰当的。

我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利。

如果你说出一个言论会带来必定的后果， 那就不是言论自由 。如果后果不必定， 而取决于其他人对你的看法， 那就拥有自由。以及你有自由去说出你想说的观点，但你仍然要为自己的言论带来的后果负责

这是我认为的言论自由。

中国人的言论自由要由中国人自己来评价!

很多人对言论自由都有自己的定义，我讲讲自己的看法 。

首先讲几个前提:

自由的边界，是不能侵犯他人的自由。

言论自由，是公权力和公民之间的事情，不是公民和公民之间的事情。

那么我对言论自由的想法就是，

公权力，不能因为公民任何不侵犯他人自由的言论，而对公民进行任何形式的任何打击，惩罚。

这就是言论自由。

自由的定义，不是说你想干什么就干什么，而是说你可以自由的不干什么。

言论自由，我想也差不多吧，应该是说不是你可以自由的赞美谁，而是说你可以自由的批评谁。

只要是事实 就可以说。不管涉及到谁的利益 当然这个是不可能的。

不会因言获罪。

但是

你如果地域黑，性别歧视，思想违背社会主义核心价值观

你们老板有权利解雇你

言论自由的目的，是确保选民能够独立思考，独立判断，独立表达。

而不会因为没有权势，只能表达某种别人的观点。

所以，言论自由是为民主准备的。

如果没有民主制度，或者，要消灭民主制度，那么，必然要先消灭言论自由。

首先

绝对的言论自由是错误且不科学的。所以不需要问是什么，也不需要定义。

第二

如何拆穿那些标榜言论自由，但其实不自由的国家的谎言，看下面

对于一个事件，提出两种截然相反的言论

前提是这两种观点截然相反的言论起码听上去都基本说得通

这两种截然相反的言论，在社会上引起的对提出者的后果的严重程度大致差不多

这里的后果不管来自民间，还是来自政府

那么说明环境比较中性

如果一个方向的观点会产生比另外一个方向的观点严重得多的后果，那么就不是

这里面就有严重的倾向性

比如，在某国，支持以色列和支持巴勒斯坦

支持以色列的人，貌似没有什么事。

支持巴勒斯坦的人会被抓，还会被爆隐私，还点名不雇佣。

所以，这就是伪言论自由。

没有“不想说什么就不说什么”的自由，因为

看题主的题目注释，觉得题主不是想讨论“言论自由”，而是想讨论“沉默自由”。

那么是什么威胁到题主不得不来“知乎”开这个口了呢？

言论自由就是不存在的荒原

“批评不自由，则赞美无意义。”

“想说什么就说什么，我的自由你管不着。”

然后你就看到了德国大使馆，一边一本正经地说自己言论自由，一边破防大骂中国网友（注意划重点，人家只喷中国网友，不喷其他国家的）。

言论自由（英语：Freedom of speech），一种基本人权，指公民可以按照个人意愿表达意见和想法的法定政治权利，这些意见表达不用受任何人事前的审查及限制，也无需担心后来受到政府或他人以行为报复。

《世界人权宣言》中的第十九条：人人有主张及发表自由之权；此项权利包括保持主张而不受干涉之自由，及经由任何方法不分国界以寻求、接收并传播消息意见之自由。

基于不得侵犯他人人权及同等自由，故暴力、诽谤、侮辱或淫秽言论会被禁止。

一，公开真相。

例如以色列对在医院避难妇孺大屠杀，国内图片被“不宜”，导致少数人“看不到外网的公开视频”，而以“不科学”来否定。

我因此怀疑，见证人去世以后，南京大屠杀是否存在也会“成为科学上的技术问题”——黄继光邱少云就已经被公知带路党“变成技术问题”。除了现场的战友亲自作证，是没法子“重复验证”的。

二，辩理。理不辩不明。

不然右派就会以含含糊糊的否定来抹杀一切，阻止大众进行就事论事的理性思考。

三，民意。人是社会动物，不能独存，需要他人的认可，舆论就可以“道德绑架”——让权势资本作恶时多一些顾忌，多一点人性。

自由是需求，需求涉及主体1。主体有存在前提2。存在的需求是多方面的3。

1，谁的自由，一般认为是某个个体，也可以是包含个体的集体诉求。

2，皮之不存毛将焉附？有物质结构相对完整才有意志表达，所以所谓自由一般不会损害自身存在，当然有自取灭亡的有无需多讨论，因为没有存在矛盾也不存在。

所以我能讨论的自由必然限制在存在之后。

3，不自由是什么带来的？

很多人喜欢扯皮讨论文字游戏，甚至循环论证。现实的确定是所有可行理论的来源。

这里我个人的定义是需求的未达都算不自由，当然可以有不同看法，有需要再讨论。

（真要较真就是能力）

放在人类社会中未达的原因有二，自身能力不达和个体未被集体允许。这里讨论后一种。可达而随意可选择是自由（自身没有损失）。

存在是环境中的存在，其最小值是被多种环境所允许的公约数，个体所需的环境最小极限是大多数个体依赖的环境公倍数，个体是可能破坏环境的，这就是社会中环境所需带来的自由约束界限。

现实中的界限受到集体约束能力所限，范围要更大一些才有可能达到环境所需，个体界限也应该进一步被压缩。

个体存在于环境存在前提之下，所以个体所需也要受到环境利害之后，除非要作为蛀虫离开原有环境。

加上“言论”二字也不难进一步推导了。

肚子疼先不写了n@#

我说你是言论自由你就是，我说你不是言论自由你就不是，言论自由由我来定义

言论自由就是我说啥，知乎都不敢删，它们就算认为我言论有问题，也必须先和我对簿公堂。

太简单了 你敢于在朋友圈不屏蔽公司领导 而不会遭遇打击报复 哈哈哈哈

宋朝有个规矩叫“不以言罪人”，当然人治时代不可能执行的很严谨，苏轼就因为乌台诗案遭了很大的委屈和惊吓。但我想21世纪的言论自由程度至少应该比一千年前的宋朝更加开放。要知道，鲁迅眼里，宋朝比唐朝保守太多了。

根据美国宪法第一修正案框架下的言论自由，言论自由指公民言论不受政府侵害的程度。

这个定义规定干涉言论表达的行为，仅当侵害主体是公权，侵害客体是个人时，即公对私，才可谈及言论自由。

但是按照老中人的理解，这个定义太狭隘了。

我被推特封号了，我不能再在推特畅所欲言，我认为推特侵害了我的言论自由。但是侵害主体推特不是公，而是私，不符合上述定义，因此需要把定义扩充，使得侵害主体也能包含私。

特朗普被推特封号了，他身为美国总统最有权势的人却不能在自己国家的社交平台上发言，显然推特侵害了特朗普的言论自由。但是侵害客体特朗普身为美国总统经常把政策和具有总统权威的政治煽动性的文章发推，他帐号的言论难以被认为是私，而是公，这样又不符合上述定义，因此需要把定义再扩充，使得侵害客体也能包含公。

至此，言论自由的定义被扩充为：任何言论不受任何实体侵害的程度。

这是老中人的理想定义。再以此定义按侵害主客体分别为公私来看美国的言论自由：

1. 公对私，由宪法第一修正案保证公民的言论自由不受政府干预，得到了保护。
2. 公对公，属于政府官僚内斗无可避免。
3. 私对公，根据美国司法在20世纪以来涉及言论自由的若干判例案件，个人噤声政府的行为属于“象征性言论”，属于宪法第一修正案提及的的言论，受第一修正案保护，因此政府不得干预个人噤声政府的行为，即推特封禁特朗普的行为。此种对政府的言论自由侵害反倒使美国政府无能为力。
4. 私对私，除非涉及甲乙双方的契约性质文件“规定甲不得侵害乙的言论表达”，政府可以出面要求甲履行契约停止侵权，否则美国政府干预甲的侵权行为超出了联邦法律授权范围，即我被推特任意封号无从求助于政府，因为我使用推特并没有和推特达成“不得封禁我的帐号”的协议。

综上所述，除1和无可避免的2外，美国因宪法第一修正案的漏洞导致无法干预3和4，使得3和4可以在美国任意发生，因此美国没有言论自由。

以上是老中人眼中的言论自由。

反正不是美国那种

鼠头鸭脖言论不自由吗？你以为言论自由只是光管着你们呢？

平头老百姓你才多少话语权重啊，在中国话语权重最厉害的都是当官儿的

不光制约老百姓的！！

任何自由都是在私人领域才能说自由。你在公共场合能说什么，不能说什么，怎么说，得接受公共的制约。你去别人家里说什么，怎么说，得看看主人意愿。

怎么定义都可以。

但美国保留最终解释权。

“批评不自由，则赞美无意义”

一则，哈弗在大学生在这次巴以冲突战争中支持巴勒斯坦，惹怒了犹太集团，然后犹太集团扬言与他们相关的公司不会录取这批学生，然后把这批学生的简历播放在校园外面的转播车上。

二则，在这此次巴以冲突中，宾夕法尼亚大学不想搅这趟混水，于是苟起来装着啥都不知道，但是结果还是引起犹太集团的不满，他们认为“沉默就是对恐怖活动的纵容”于是决定从此停止对宾大的资助。