悲哀的是，这件事里的双方，是符合网文爽点的。

这篇帖子里我提到过，女频的爽点是【权力自上而下】，男频的爽点是【权力自下而上】。

所以，这件事里的核心矛盾，是对【规则】的理解与不可调和。

在男频的世界观设计之中。

【规则】的本质，是多方为了自身利益，自然形成的公约。

这玩意有点像竞业协议。

并不是为了防止别的公司高薪挖人，而是为了防止【因为要防着别的公司高薪挖人，所以自己要给员工开更高的薪资】这种两败俱伤的局面。

所以公司自然而然的同盟，共同维护竞业协议规则。

否则，大可以给挖过来的员工弄个假身份，或者大可以不登记入职，给更多的补偿强行挖人。

但在女频的世界观设计之中。

【规则】更像是嫡庶神教这种规则怪谈。

所有人都知道违反了会遭老罪，所以哪怕快要被别人整死了，也不会违反规则。

同样的，哪怕主角占据多大的优势，也不会违反规则。

比如琅琊榜的梅长苏，手握天下重权，只为逼皇帝道个歉。

这种规则是强制性且没道理的。

映照进了现实，就会成为这种惨案。

男方释放善意给彩礼，寻求同盟，共造家庭。

套用【公用规则】。

女方因为【规则】存在，在不违反【规则】的情况下，为所欲为。

于是，女方发现收了彩礼不退，其实也没什么后果。

女方行动了，真的这么做了。

是完全符合女频里的【谋略】爽点的。

也就是利用规则，得到大利益。

那么，按照女频爽文的世界观设计，这时候的男方，应该是要低头认输，承受失败者惩罚的。

但到了男方这边，男方的思维并不会觉得【规则】不可违反。

而是会觉得，既然【公用规则】无法达到目的，咱们好聚好散。

所以，会去讨回彩礼。

但彩礼在女方眼里，已经是谋略成功的收益，应该归属于她。

她自然不可能在赢的情况下交出战利品。

于是，男方就进入了下一步。

既然【公共规则】已经不再保护我，且【公共规则】成了造成我损失的核心。

那我为什么要遵守它？

于是，男方做出了完美符合爽点的行动。

管不了那么多了，剁了再说。

剁了以后的事，是明天的事，明天的事交给后人的智慧。

然后，到了看客眼里。

男方做错了吗？没有，他所有的行为都是符合爽点的。

我站在他的角度，已经被坑成那样了，我也不可能安心认栽。

女方做错了吗？也没有，她所有的行为也都是符合爽点的。

我站在她的角度，东西到手了，一切合规，我是赢家，更不可能接受失败者惩罚。

那么，导致这场悲剧的核心原因是什么呢？

【公共规则】出现了明显的BUG，且故意不修复。

且执行【公共规则】的人群里，有人在故意维护这个BUG。

最终的结果。

就是【公理不存，私力救济】。

这个道理，就像是开公司。

投资人投钱进来，你尽心尽力的运作公司，但太菜了，亏了，投资人会认。

但你通过运转规则，寻找漏洞，把投资人的钱做成了账目亏损，但实际上装进了自己的腰包。

恐怕，投资人就要中式居合斩，直接泥头车安排你了。

以前我认为，这种不退彩礼被砍死，都是收彩礼一方过于贪婪的问题。

但现在，我觉得不是贪婪的问题。

而是规则延续出的立场问题。

换我收彩礼，我也一定会贪的。

毕竟，我，并没有违反规则。

那么，我就可以直接把对方逼入零和博弈的困境。

对方只有两个选择，认输，亏钱离场，或者违反规则报仇，输得更多。

所以，问题出在【公共规则】上。

如果不修正这个BUG，以后这种事还会越来越多。

一旦这种事形成了风气，想再救回来，就不是修改规则那么简单的事了。

犯罪心理学正在发生变化。

古时候的杀人，往往是坏人利欲熏心，或者是老实人被逼无奈，总之都是些情绪化的个人行为。

可今天不一样了，互联网的存在加深了人与人之间的信息关联，每一个人都可以在网上注视别人，同样，每个人也都会有被大众注视的感觉。这会培养出一种集体意识：人们更少情绪化，但更容易逞英雄。

具体来说，这位男子在动手的时候，想的很可能不是“我是个坏人，我在失手伤人”，而是“人活着横竖是一死，怎么死不是死，我今天就要舍生取义”。

这是一种比情绪化更值得警惕的力量——战场上的士兵，就是靠着这样的力量，才能在保持理性和专业的同时，放下心里的恐惧，在前线拼死杀敌的。

没错，这是集体信仰的力量。

士兵在战争前需要长年累月的训练，用口号、姿势、奖惩机制来确保士兵们的团结和共识。而今天，人人都只是互联网用户而已，不用集中训练，更没有刻意宣传，就已经出现许多死士，以身试法。

集体信仰正在给人们壮胆，人们也正在用行动和敌人做斗争，目的就是为心中的信仰投票。

新时代的犯罪心理学，应该着重研究这几年发生的社会事件。比如清华学姐诬陷事件，比如上海初中投毒事件，比如成电女生骑脸事件，也包括男子讨要彩礼无果行凶事件。这些事件看似和过去的社会冲突没有区别，然而这些事件都多出来一个共同点：

当事人不仅觉得自己没错，还都在捍卫着什么。

在她们每个人眼里，她们都是前线的士兵，是虔诚的信徒，都在维护自己的信仰。

驱动当事人们做出这些行为的，也不是他们的情绪，更不是理性，甚至不是欲望和利己。

而是他们心里的集体意识！

只能说，互联网进入中国才30年，就已经对社会造成巨大影响。哪怕是今天西方的犯罪片，也都还停留在“情绪犯罪、利益犯罪、组织犯罪、扭曲的原生家庭环境培养出变态杀人狂”这样一些过时剧情里。

而人类的犯罪心理学，已经进入到全新版本。

清华学姐、上海初中、成电女生、男子为彩礼行凶。这些事件的主角们，没有一个是天然的坏人，也没有一个是天然的反社会，甚至在生活中可能都是待人很好的人。然而他们一边从互联网上持续接收社会上的碎片信息，一边把自己带入某些群体当中。

脑海中的偏见和共识都会不断强化，以至于当一个事件把他们点着的时候，他们表现得宛如一个殉道者。在他们看来：他们并不是在伤害，而是在处决。

互联网30年，改变的东西太多。

比如消费。以前的消费，就是交易，是生活需求驱动的物质交换，在今天，消费行为已经变成一种投票，哪怕是网络打赏主播，这同样是为信仰买单。

比如行凶。以前的行凶，就是人们情绪和欲望驱动的产物，今天，行凶也变成一种投票，为了信仰、为了道义、为了自己背后那群不敢发声的共同体。

前面说了，这种集体意识驱动的行为，以前也有。

比如战场上、庙堂上，都不乏舍生取义的人。

然而，以前那毕竟是少数人。

今天，再没有天然的坏人，但每个好人遇到信仰冲突时，都可能漠视生命，直接站出来以身投票。

人类从来没有像今天这样团结过。

互联网已经把整个社会，糅合成一个大型生命体，每一个以身投票的人，其实都认为自己是白细胞，而自己正在做的，只是清理不好的癌细胞而已。

至于对错好坏，还是具体情况具体看待。

只是这些事件背后，藏着三个互联网时代的主题：

集体意识、虚拟共同体、更为超脱的生死观。

这三个主题互相交织，相互促进。

互联网上的集体意识，必然催生许多虚拟共同体，又由于信息的轰炸，每个人对世界和他人了解的越多，就越强化共同体意识，形成更超脱的生死观。

漠视他人生命的背后，其实是对自己生命的漠视，是类似于“活着不过是一款单机游戏，可是这个游戏我一直是被压迫者，我受够了。通过互联网我的人生体验足够多了，也已经活够了，剩下的价值就是为了信念投票，为受压迫的人站出来发声”这样的想法。

对于这个新的犯罪心理学课题，全社会应该怎样去认识它，如何引导和解决，这将是以后的重点。

并且，类似的社会事件以后还会越来越多。

引刀成一快，不负少年头。

万万没想到，西方影视剧里的个人英雄主义，这么多年都没对中国文化造成冲击。

最后，在我们的社会中造成无数负面影响的，竟然是脱胎于中国传统集体主义文化、又被互联网不断整合与放大的新时代集体主义。

如何引导人，这将是一个问题。

---

二更：

更奇怪的是，这类事件似乎只发生在中国。

虽然，以美国为首的西方国家，是政治正确发源地，也是互联网的发源地，然而除了宗教战争和黑帮火并，平民生活中真的很少见这种集体主义。

西方社会，情杀就是情杀，属于个人决策个人负责。不像中国之前那个，辽宁海城的快递驿站命案，老实人受不了委屈，把妻子和丈母娘全家杀了，还跑去自首，甚至还可以坦诚地向镜头汇报“杀人了呗”。

许多人说，他失去了人性。虽然我们不鼓励恶性社会事件，但就事论事的讲，这个当事人的动机很明显是另一种可能：就是他走上了“觉悟”和“殉道”之路。

殉的是谁的道？是天下大同、礼义廉耻的道。

是“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”的道。

在西方，普通个人之间的社会冲突，那都是自扫门前雪，不会有殉道色彩的。哪怕西方的政治正确，聚在一块，游行示威，看起来很厉害，其实每个人都跟上班一样，奔着好处来的，无利不起早嘛。

然而中国这几年的事情，比如那个成都电子科技大学的任妙嘉，她能从起哄里得到什么好处？还是说她真的是分不清好坏、爹妈没教过说话做事的分寸？都不是，唯一的解释是：她认为自己是对的，而且她认为自己这样做，是在捍卫某些社会层面的正义。

再比如清华诬陷他人摸屁股的学姐唐靖，她又能从这里边得到什么呢？人家西方那些喊性骚扰性侵的，都是奔着利益去的，上到特朗普，下到凯文史派西，都得掏钱来平事儿，还包括那个美籍华人王力宏，也是被哥伦比亚大学的研究生李靓蕾给摆了一道。

西方社会里，政治正确都是表面，私下都是生意。从法庭，到媒体，到吃瓜群众，都门儿清。

只有中国的事件最特殊。

说中国这些当事人会整活儿吧，她们是真没从中得到什么切实利益，反而要被人议论。说他们傻吧，这些人也确实前赴后继往前冲，不带丝毫犹豫的。

为了道义也好，为了女权也好，为了公平也好，似乎只有中国人有这种气质。

只能说，这种扎根于每个中国人心里的集体主义，即使到了新时代，也还是有好处的。首先就是共识，其次就是斗争精神，建国前推翻三座大山，建国后也是四海之内皆兄弟，一方有难八方支援。

然而，一到和平时代，互联网上那些西方文化思潮，包括政治正确、享乐主义、利己主义，给社会风气点上一把火，就有人被点着了，就冲到前线去了，恨不能把脑袋别裤腰带上，去捍卫心中的正义。

说了半天，问题还是得回到社会文化的引导。

目前中国人需要的，是一套新时代的社会文化和生活方式，扬长避短，增强共识，化解冲突。

这很重要，也很迫切。

---

再更：

集体主义的弊端。

这个主题是评论区提醒我的，写这篇回答前，我只看到新时代集体主义的征兆，目前是在评论区几位知友点评下，总结复述一下知友们的观点：

集体主义这套思想，在我国历史中源远流长，属于中华民族的文化基因了。并且，当代中国的教育内容和社会制度，也都是推崇集体主义的。

集体主义给我们带来许多生活的便利，也让我们团结一心度过许多难关，这是毋庸置疑的。

然而，集体主义也有消极的一面。比如评论区有人分析“请先生赴死”事件，这就是集体意识盖过了个人意识，我们口头说着“请先生赴死”，也不一定是字面意思，但确实是站在集体的角度，是大势的角度。

这样一来，就忽略了另一个角度，就是生命伦理。我们忽视了当事人是一个活生生的人。

今天的社会已经足够和谐稳定了，首先它不是战场，其次，普通人也不是士兵。以恶制恶，当然让人酣畅淋漓，而我们需要的，是从源头规避问题。首先规避恶人的出现，其次规避好人的无谓牺牲。

如评论区知友所说，互联网加速了人们在意识观念上的识别和团结，并且会形成小圈子，不断加强信仰。然而当这种“信仰”是错误的，是别有用心的人制造出的，那就会把善良的人改造成恐怖主义机器。

所以如何建立新的社会共识？

知友给出的提醒是，首先要管控互联网上错误的意识形态，这也需要我们每个人不那么走极端。

集体意识是好的。

然而，以恶制恶，这是下策。

这个案子的官方态度让人感到困惑和愤怒！

这个文章的首发是发表于“深圳市人民检察院公众号”，文章首先给男子扣上一个“丧心病狂”的帽子，然后采用轻描淡写的描述了案情起源“女方在已有未婚夫，并收了未婚夫彩礼的情况下，又见钱眼开的收了男方的彩礼”，最后做总结时写到：

当感情走到了尽头，放下“不甘心”，不钻牛角尖，好聚好散，才能避免悲剧的发生。

对本案最重要的矛盾点“未结婚，但女方不退彩礼”这事是一个字都没有提。

给人一种：不管你给了多少彩礼，那都是应当的，只要分了手，你就应该“放下不甘心、不钻牛角尖、好聚好散，不要讨要彩礼”的感觉。

环球网、澎湃新闻之类所有官方媒体在转发此事也都没有写：

如果女方老老实实的把彩礼退了，就可以避免此类事件的发生。

她们就看不见，这几年因为不退彩礼都死了多少人了吗！！因不退彩礼而被灭门的还少吗？？

---

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>婚姻家庭编的解释(一)》第五条，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
(一)双方未办理结婚登记手续;

我文笔不好，不像高票能写这么多，只能简单讲两句：

1、这是深圳市检微信公众号发的案子，观网是转载，知乎提问是转载的转载。

市检发文是因为市检管辖，市检管辖是因为本案涉嫌故意杀人罪，根据级别管辖的规定，可能判处无期徒刑、死刑的刑事案件一审由中院管辖。

在有一手材料的情况下，我还是建议看一手材料，信息更完整些：

2、单说彩礼问题，退与不退都是有明确法律规定和救济途径的。

根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释（一）^[1]：

第五条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难。
适用前款第二项、第三项的规定，应当以双方离婚为条件。

条款明确列了三种退回彩礼的情形，分别是未办理结婚登记、已办理结婚登记但未共同生活、婚前给付导致给付人生活困难。

实践中，法院也会结合双方的相识过程、婚姻情况予以综合衡量，只就我对类似案件的了解，这并不是一个救济无门到需要采取极端手段的情况。

3、本案符合《解释》中第五条第一项（未办理结婚登记手续）的情况，但是具体案情又更复杂一点，这里涉及到知乎提问中没有提及的几个情节：

首先，双方的确没有办理结婚登记，但这并非由于任何一方不愿，而是因为女方尚未到法定婚龄；

其次，双方虽未办理结合登记，但是在当地办了婚礼，而且在婚礼后进行了一段时间的同居生活；

最后，双方“离婚（结束同居）”的原因是家庭矛盾，男方主动将女方“退”回娘家（原文）。

同居生活的一些细节，会影响彩礼返还的认定。

最后，我个人非常理解，社会上存在着广泛的对彩礼陋习的厌恶，不过这也正是问题所在——个案的讨论一旦被纳入公共视角，我们就容易过分关注案件的社会影响而忽视个案本身的公正公平。

这个社会上有再多彩礼造成的不公也好，有再多人利用彩礼制度牟利骗财也罢，讨论本案，我们是不是应该先就事论事地关注本案的事实情况呢？

以上。

参考

1. ^链接：https://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-282071.html