当然不是，最佳结构是中国共产党领导下的全过程人民民主。

全过程人民民主是社会主义民主政治的本质属性，是最广泛、最真实、最管用的民主。美国的三权分立的权力结构本质是大资本家之间的相互妥协，再通过竞选的方式赋予人民虚假的参与感。而全过程人民民主从根本上是人民当家作主的权力结构，是非常稳定的。

试看三权分立的国家，法国因为退休日期的延迟，上百万人民游行，这便是权力顶层从未有老百姓参与的影子。而中国退休时间延迟，却是在全过程人民民主的架构下获得了老百姓的普遍支持。

看看今天新闻联播吧！特朗普被捕了，三权分立多可怕？还羡慕吗？

是的

是不是最好，你要从进化论角度看

比如，高级生物为什么都是两性繁殖？为什么不是三性繁殖或者单性繁殖？

因为两性繁殖兼顾了基因多样性和繁殖效率。有多样性支持，生物才能面对环境突变时，拥有更强的抗击打能力。拥有足够的效率，生物才能延续下去。

单性繁殖提供的基因多样性不够，基因样本不够意味着对环境数据的读取能力不强，导致适应性也不强，结果就是生物很难走出去。如果是三性繁殖，原本两个生物互相看对眼就行，现在要变成每个生物都需要挑选两遍配偶，生殖效率直接几何效率的下降，严重影响生物延续

因此，高级生物普遍都是两性繁殖。

回到三权分立的政治架构，为什么三权分立是最好的政治架构？

因为三权分立兼顾了行政执行能力和权力制衡。

低于三权分立的，效率是提升了，但是没有了制衡。高于三权的政治架构，有了制衡，但是没有了执行力。

前面有人说孙中山提出的五权分立更适合，属于扯犊子。说五权分立更合适相当于说三性繁殖更能提升物种竞争性一样，属于误解。

政治体系里，只有立法、司法、行政三个体系。这是能合并的最小单元了，无法再切割了。变为两权或者更少，则政治必然失衡。变为四权或者更多，则必然失去行政能力。

三权分立之所以为三权分立，不是因为三角形稳定。

而是因为在历史演化中，在近代的变革之中，三个力量是最主要的力量，导致了三权分立。

三股力量，就是君主、贵族和市民（市民又区分为无产阶级和有产阶级）。

于是就形成了三权分立的结构，君主握有行政权，在美国总统的地位类似于君主。而贵族有着游移，他一方面试图联合市民反对君主独霸，另一方面又害怕市民去把君主和贵族一勺烩，所以贵族保持着一种缓和和保守的态度，在美国政治中，就以“大法官”呈现出来，大法官终身任职，起到定海神针。市民阶级，是新兴阶级，他们要握有议会，来表达自己的意志。

三个阶层力量的博弈，在上层建筑的表达，就是三权分立。在议会中，又有上下两院，在英国就表达为平民和贵族分权，在美国表达为地方和中央的矛盾。

三权分立，互相牵制，然后三个阶层又同样服从于一套宪法。

然后工业革命以后，无产阶级兴起，无产阶级和资产阶级就表达为普选权的出现，无产阶级代表进入议会之中参政，并且可以执政（如英国工会演化的工党）。

而马克思主义作为一种极左思潮，认为他是最革命，所以他要破坏这种妥协和分权体制，要把贵族君主一勺烩，然后把市民阶层之中资产阶级消灭，然后形成以工人为主体的公社直接民主。

三权分立肯定不是最佳的，人类对制度的探索无穷无尽。

但三权分立一定比君主专制要好的多。

三权分立不一定是最佳，但它是目前发现的最不坏的制度

说不定以后会出现更好的

共产党代表人民，只有共产党才能拯救中国人民。解放全世界，中国共产党代表全世界工人，农民的利益。

三权鼎力是以美国为首的假民主，实资本剥削的手段

终有一天，红旗会插上白宫，给美国人民带来我们优越的人文保护和工作时间

虽然不是最佳结构，但是迄今为止人类最接近完美的权力制衡结构。在实现世界大同之前，也拿不出比这更好的体制了

都是不断发展变化的，不存在最佳一说，但可以分析其科学性。

不如你不能假设A国的政治家都铁面无私服务群众，而B国的都损公肥私欺压百姓。

或者假设A国的人民都智商高超团结合作不计较个人得失，而B国的人民都是乌合之众自私自利斤斤计较。

要真有这两个国家，那么无论A国用啥制度，都可以吊打B国。

事实上我们分析问题时都或多或少进行了上述不合理的假设。

具体到问题本身，美国的三权分立存在一些不合理的地方，比如最高法院的大法官不经民选却可以无限期连任；而总统、议员经过民选却有限期，这肯定是存在问题的。

事实上很多大法官在判词中加入了很多内容绕开议会变相立法，因为美国是判例法。

当然，最高法院一般不敢太过分。因为行政部门也有反制的招数，这本质上类似一种恐怖平衡。不排除未来会爆炸。

议会反而单纯很多，但今年也出事了，议长难产。

当然，这次都是技术性细节，又改进的空间，但如果跟其他国家比起来，也有其先进性。

美国版的你法我笑

权力的最佳结构不是三权分立，是枪杆子。没有枪杆子一切都是空的。

三权分立，三权不是重点，分立才是重点。

也就是说，到底有几个点不要纠结， 重要的是均衡。这玩意儿的实际来源，叫做“分权制衡”。三权分立不过是其中一种特例而已。

另外，不要太纠结理论，再好的理论也要依靠群众。有句很经典的政治暴论：你只能得到你相信的东西。

不是的，早就有人提出了“第四权”的概念——媒体监督权。

大平原，粮食安全有保证。

金融体系，全球征税。不需要粮食征税。

一切问题都是钱的问题，所以不要拿形式当准入标准。

你是没有魅力的，如果清楚以后还要找不存在的切入点，那我只能说你在故意找我麻烦。

当然实际上大部分成功的狗腿只是早期恰巧在一起度过一段时间罢了。

这就又造成另一个现象，一堆狗腿子抢着去高等教育场所，结果发现他们想要追随的人被他们卷没了。因为他们想要追随的人不一定去的了所谓的高等教育场所/或者其他任何看起来高级的圈子。

真是蠢。

又自卑又懦弱，一定要走形式就是故意找我麻烦。

把接近的手段当成了目标，然后把目标给排除了。

无语，恶心，失望。

顺便比我年龄大的以及有多余联系（比如已育）都不行。

三权分立是一个稳定点。

美国是最早确立三权分立制度的国家之一，但最高法院在创立之初是没有特别大的权力的，它的权力是通过一系列判决，自己争取来的。

另一方面，是检察权的归属。

美国的检察权分三级，即联邦，州，市三级。但相互独立，没有隶属关系。联邦政府1789年开始设立总检察官，1870成立司法部，取代总检察官。司法部长由总统提名，参议院批准。但这样并不能保证司法部长的独立性。于是，在水门事件之后，参议院又投票通过了独立检察官制度，保障对政府高级别官员违法行为调查的独立性。该制度每五年要投票一次决定是否延期，在1999年到期之后，便不再延期了。这部分职权又落在司法部部长头上。对于高级别官员的调查由司法部部长指派检察官进行调查。

海峡对岸从五权分立逐渐走向四权分立。检察院院长由“总统”提名，立法院批准。这和美国司法部部长类似。考试院院长也是如此。但由于各级政府长官都是选举产生的，以及社会经济形式的改变。对于普通公务员的选拔依然要通过考试，但是报考热情远不及民国成立之初。考试权是结合当时中国国情，专门独立出去的一项权力。

可以看出保持检察权的独立是有必要的，因此三权分立的制度都倾向于走向四权分立。检察机关除了对官员实行监督之外，更多的是在法院中代表政府。所以检查机关又无法完全独立于行政权。

归根结底，权力来自于公民的权力让渡。因此，各项权力最后都会落在公民选举产生的行政长官和国会议员头上。因此，国会议员和行政长官始终都是最重要的权力。其它权力归属部门的长官，都由国会议员和行政长官共同决定。

不如把它们都称为“2+X权分立”，可好？

通过降低效率的方式，提升一定的稳定性。

但时间长了还是会你中有我，我中有你，这是不可避免的

自然语言本身就有不严谨性

依照自然语言做出的推理的深度也十分有限

靠自然语言搭建出来的社会系统总会有空子可钻

靠自然语言搭建一个完善的社会体系很有挑战性

再好的制度，也得人来执行。