谢邀。

这玩意儿已经在其他地方扒过好几次皮了，

现在再扒一次吧。

原文在这里：

---

格拉斯哥大学这项研究的结论真的是“无症状感染者没有新冠后遗症”吗？

——请看原文：

请细品高亮部分：“Sequelae……were not observed following asymptomatic infection”

翻译成人话：“无症状感染后没有观察到后遗症”

再把上下文加进去就是：“ 针对入组的不到1800位无症状感染者，没有观察到相对于阴性对照组更高的后遗症发病风险。”

划重点了啊：

• “没有观察到”；
• “相对于阴性对照组”；
• “更高的后遗症风险”。

这尼玛，这是“无症状感染者没有新冠后遗症”的意思吗？？？

正所谓：

没观察到就是没有，

不报道就是消失了，

闭上眼就是天黑，

Don't look up！

老躺平党逻辑了可以说……

---

漏成筛子的控制组

各位想必知道，所谓队列研究，其实原理挺简单，就是在两支代表队之间搞相互攀比~

这种攀比要想攀比出什么靠谱的结果，最重要的前提条件之一，就是控制好变量。

具体到LC这个语境而言，理想状态下，研究人员需要让两个队列之间只存在一个明显变量，

那就是一边感染过新冠病毒，而另一边没有。

其他的性别年龄基础病接种史社会经济状态什么的，则需要尽量保持一致，这样才更容易体现出感染新冠病毒和喜提LC之间的相关性。

然而，这篇大作真的敢拍胸脯保证，

自己选的两支代表队能够一边感染过新冠病毒，而另一边没有吗？

——且看作者们自己怎么说：

高亮部分翻译成人话：

• “在大流行初期，肯定没法避免（inevitable）部分感染者发生不检测就没有现象，但后来就好起来啦！”
• “阴性对照组里面肯定混进去了无症状感染者和有症状感染者啦！”
• “混入阴性对照组的有症状感染者，将会导致新冠病毒感染相关的健康问题被低估啦！”

呵呵~明明知道大英存在“不检测就没有”现象，

也明明知道“不检测就没有”会导致LC风险畸低，

就这？还揣着明白装糊涂来发论文？

——具体请品鉴^[1]：

上图来自爱丁堡大学关于英国确诊比例的研究，

其中红框框出来的，就是苏格兰地区有症状感染者确诊比例，按变异株分层。

或者说四舍五入差不多有2/3的病例都给漏了。

——请顺便再品鉴：

↑ 以上是根据苏格兰公卫署（PHS）定期血清学普查估算出来的新冠病毒患病率。

其中截止2021年5月苏格兰地区的新冠病毒感染症患病率差不多13%，

假设其中33%能够确诊，另外67%漏掉，

那么就相当于，在《NC》那项研究一共6.3万阴性对照组当中，最多有可能混进去了5000人以上的感染者~

就这？就这？！

样本量本来就小得可怜，控制组还漏成筛子了，这样的结论能看？？？

---

砖家说符合既往认知，到底是个什么认知？

咱斗胆盲猜，砖家们所谓的这个既往认知，

可能是“认知作战”的意思吧……

——请品鉴：

标题翻译成人话：《关于LC患者的详细研究，一项关于个人医保索赔的分析报告》

具体来说：

• 这份报告从总共三百多亿次医保索赔记录里边挑出了2020年3月到12月期间接近两百万份新冠确诊病例相关的保险记录；
• 这其中，有55%（一百万出头）是无症状感染者；
• 然后这部分无症状感染者一共提交了20万次左右LC相关的理赔申请~

——请再品鉴：

由于没有对照组，也由于当时针对LC的临床定义和ICD代码都不算完善，

所以这项研究不能告诉咱们无症状感染者具体的LC发病风险有多高，

报告里提到的那个18.95%，各位看看就行，不用当真。

但没有关系。

各位只需要知道——Fair Health数据库里面，在2020年3月到12月期间，一共凭空多出了20万次来自无症状感染者的LC相关医保索赔~

这个已经足够说明，砖家的认知出现了偏差……

毕竟，整整20万份理赔申请，不可能平白无故从天上掉下来吧？

——顺便再走个例子^[2]：

来自加拿大统计局（StatCan）10月17日发表的报告一枚，

标题翻译成人话：《加拿大确诊或疑似新冠病毒阳性的成年人当中的长期症状：2020年1年到2022年8月》

急性感染期重症=36.4% LC发病风险；

急性感染期中症=15% LC发病风险；

急性感染期轻症=6% LC发病风险；

急性感染期无症状还是难免有LC发病风险……

以上！

————补充一句————

咱说话比较刻薄，但并没有批判格拉斯哥大学这项研究的意思。

无视既往感染史是现如今的大潮流，相比之下他们还知道在limitations里面提一嘴，已经算不错的了……

参考

1. ^https://doi.org/10.1101/2021.02.09.21251411
2. ^https://www150.statcan.gc.ca/n1/en/daily-quotidien/221017/dq221017b-eng.pdf?st=Xhv83khL

多年来，医学界与患者经过不断努力，终于在近些年，让更多的群众认识到「抑郁症」是一种疾病。

而现如今出现了一种新的疾病叫Long Covid，而有的无良“病毒专家”，在医学界不断发布论文发出警示的新冠第三年，他可以轻松的最小化Long Covid的存在：

“目前国际上并没有公认的‘长新冠’定义，而已知的是，新冠后遗症的症状绝大多数都是短暂的，而且症状轻微。不仅如此，在这些症状中，大多数也都是跟心理健康和精神健康相关的问题。”金冬雁向记者表示，“此外，目前关于‘长新冠’的绝大多数统计研究中，还都比较依赖于患者的主观自述，通过问卷的形式进行，不能够像病毒检测一样有一个明确的标准。”

？？？

可以看出，这位金大哥专业认知堪忧。

在WHO、以及各大医学期刊中，总是写在论文最前面的Long Covid定义，国际科研界集体的描述，这叫做没有公认的定义。

抑郁症也是一种依赖于患者的主观自述，在无法以其他疾病解释下，通过问诊诊断的病症，按这位金大哥的说法，抑郁症也没有公认的定义。

话里话间，我感受到的是这位所谓的“病毒专家”，不仅轻视long covid，本质上他是看不上心理/精神健康问题。

也就是说，这个人不懂神经系统，不懂精神病学。

比如自主神经系统出现问题，一系列的自主神经功能障碍，这也是Long covid的症状群之一，而自主神经功能紊乱在新冠病毒出现之前，它就是存在的，它就是检查不出的，难以通过机器诊断，更依靠患者的主诉，以及对其他可能因素的检查排除。

他声称long covid是短暂轻微的，等于说自主神经功能障碍是短暂的，轻微的。

实际上，病毒感染后综合征不短暂的特征，新冠病毒出现之前就存在。

比如SARS：

众所周知2003年的SARS，感染后出现长期慢性病症。最近的一项荟萃​​分析，根据 2 个月～12 年的随访研究，估计了SARS 后遗症的患病率为 10-20%；在同一项荟萃分析中，SARS 后疲劳的患病率为 19.3%。
一项针对香港 233 名 SARS 幸存者的长期研究报告里，27.1% 的人在急性感染 4 年后符合 ME/CFS 标准。

我劝这位大哥不要放人体臭气，容易暴露专业短板，在业内惹笑话。

至于，无症状没有新冠后遗症。

来看看新鲜出炉，对未成年Long covid凝血特征的研究。

人家的队列，急性感染期间的疾病严重程度分为无症状、轻度、中度、重度。

招收了 75 名未成年新冠LC小患者。感染期间，4 名（5.3%）无症状，60 名（80%）轻度，11 名（14.7%）中度/重度。七名儿童（9.3%）在急性期需要住院治疗，其中两名需要儿科重症监护。

无症状没有后遗症？

要不要和其他科学家打一架？

参考：

https://www.hhs.gov/civil-rights/for-providers/civil-rights-covid19/guidance-long-covid-disability/index.html

https://www.nature.com/articles/s41591-022-01810-6

https://www.nature.com/articles/s41598-022-23168-y

一、美国医学会杂志最新研究：约3600万美国成年人患长新冠，400万人因后遗症无法工作

《美国全国调查发现，长期新冠病毒对女性的影响大于男性》

关键点

●根据人口普查局的数据，在大流行期间，超过17%的女性出现长新冠，而男性的这一比例为11%。

●数据显示，大约 2.4% 的女性出现严重限制其正常活动的症状，而男性的这一比例为 1.3%。

●调查显示，总体而言，超过 14% 的美国成年人曾患长新冠。

根据美国人口普查局和国家卫生统计中心 10 月发布的数据，新冠疫情大流行期间，出现长新冠 (Long Covid) 症状的女性比率为 17% 以上，而男性则为 11%。

长新冠的定义是确诊后症状持续 3 个月或更久的时间。最新数据是在 10 月 17 日止的 2 周内，自在线调查搜集来 4.1 万名成年人以上所得。

调查也发现，女性长新冠症状可能更严重。数据显示，约莫 2.4% 女性的长新冠症状严重限制其正常活动，而男性此一比率为 1.3%。

根据该调查，整体而言，美国 14% 以上成年人在疫情大流行时期某时点曾发生长新冠症状。7% 美国成年人目前仍有长新冠症状。

如果该数据对大众来说准确，那么疫情大流行期间美国约莫有 3600 万名成年人曾患有长新冠症状，目前恐仍有 1800 万人仍苦于长新冠症状。

数据显示，美国约有 2% 的成年人遭受更严重的长新冠症状 (即严重限制其日常活动)，换算美国成年大众约 500 万人以上。

根据布鲁金斯学会另一项分析，美国有多达 400 万人因长新冠症状而无法工作。

长新冠有一系列症状，轻微的仅使人衰弱，严重的会影响多种器官系统。《美国医学会杂志》(JAMA) 上刊登的最新研究发现，长新冠常见症状包括记忆力差或脑雾、疲劳、呼吸短促和嗅觉丧失。

JAMA 研究也指出，长新冠症状在女性上更常见，其新冠确诊受访者中，症状延续 2 个月以上者近 18% 为女性，男性则为 10%。

JAMA 研究指出，长新冠患者中近 60% 的感染的是原始病毒株，而 17% 为 Delta 病毒株，Omicron 病毒株感染者则有 10% 出现长新冠症状。

同时，JAMA 研究也发现，87% 长新冠患者未接种疫苗。

上周发表的 JAMA 研究调查了超过 16,000 名新冠病毒检测呈阳性的成年人。这些数据是在 2021 年 2 月至 2022 年 7 月期间从一项名为 Covid States Project 的全国在线调查中收集的，该调查每六周进行一次。

科学家们还不了解新冠后遗症的根本原因，尽管越来越多的共识认为它可能是几种不同的情况，而不是一种单一的疾病。美国国立卫生研究院正在招募一项名为 Recover 的大规模研究，以精确定义不同类型的长新冠、识别风险因素并开发测试和治疗方法。

注：JAMA原文链接（下图机翻）

Prevalence and Correlates of Long COVID Symptoms Among US Adults

二、欧洲疾控中心最新研究：大多数新冠患者都会产生新冠后遗症

总体而言，作者发现新冠后遗症的发生率非常高：在社区环境中招募的队列中，所有新冠后遗症的患病率估计为50.6%（95%置信区间[CI]， 41.1%至60.2%）；在医院招募的队列中为66.5% （95% 置信区间[CI], 56.0%至76.3%）；在ICU招募的队列中为73.8% （95%置信区间[CI], 62.3% - 83.9%）。

《更严重的新冠症状可能会增加长期新冠后遗症（long COVID）的风险》

今天发布的一项大型研究表明，新冠症状更严重的人可能更有可能在初次感染12周或更长时间后出现明显症状。此外，无论最初疾病症状的严重程度如何，大多数患者都会留下长新冠后遗症（long COVID）。

由欧洲疾病预防和控制中心（ECDC）发表的这项研究，基于奥密克戎变异株感染前收集的数据。来自15个国家的61项队列研究被纳入分析，其中包括在欧盟（EU）/欧洲经济区（EEA）、英国、美国、加拿大、澳大利亚和新西兰感染至少12周后评估的74,213例新冠后遗症病例。

系统综述和荟萃分析估计了新冠后症状的患病率，并根据招募环境（社区、医院和重症监护室[ICU]）进行分层，作为疾病严重程度的代表。

研究人员注意到，新冠后遗症的五种症状——疲劳、呼吸急促、抑郁、头痛和眩晕——在医院环境的患者中比在社区环境中的患者中更普遍，这表明疾病的严重程度是决定谁有患上长新冠后遗症（long COVID）的风险的一个因素。

51%到74%的患者出现长期新冠后遗症（long COVID）

总体而言，作者发现新冠后遗症的发生率非常高：在社区环境中招募的队列中，所有新冠后遗症的患病率估计为50.6%（95%置信区间[CI]， 41.1%至60.2%）；在医院招募的队列中为66.5% （95% 置信区间[CI], 56.0%至76.3%）；在ICU招募的队列中为73.8% （95%置信区间[CI], 62.3% - 83.9%）。

社区环境中的患者最常在12周或12周以上报告生活质量受到影响（36.9%）、全身无力（31.3%）、疲劳（30.8%）、呼吸急促（20.9%）、抑郁（17.3%）、注意力不集中（15.6%）、头痛（14.4%）、头晕（10.2%）和身体疼痛（10.0%）。

住院的患者在12周后最常见的症状包括疲劳（46.1%）、呼吸急促（45.4%）、抑郁（23.3%）、脱发（22.1%）和关节疼痛（20.0%）。

未评估ICU患者的症状。

“还有很多未知数”

该报告显示，在社区和医院患者中，长新冠后遗症的患病率比早期研究中发现的高得多。来自欧洲和美国的各种研究估计，长新冠后遗症会影响五分之一到八分之一的患者。

“这里报告的症状流行率估计必须谨慎解释，因为大多数纳入的研究缺乏未感染对照组。可能导致高估那些归因于新冠感染的症状，”作者写道。

无论如何，这是研究与长新冠后遗症发展有关的风险因素和疾病严重程度的最大研究之一。

ECDC在一份关于该报告的新闻稿中说:“在疫苗接种水平和混合免疫水平提高的背景下，新冠后遗症人群当前和未来的风险仍有许多未知因素。”

“展望未来，需要进行更多基于人群的、有适当对照组的大规模研究，以评估哪些长期症状具体可归因于新冠感染，以及它们与广泛的人口统计学和临床风险因素的关系。”

欧洲疾控中心新闻链接：

研究报告译文链接（机翻中文）：