谢邀。
这玩意儿已经在其他地方扒过好几次皮了，
现在再扒一次吧。
原文在这里：
格拉斯哥大学这项研究的结论真的是“无症状感染者没有新冠后遗症”吗？
——请看原文：
请细品高亮部分：“Sequelae……were not observed following asymptomatic infection”
翻译成人话：“无症状感染后没有观察到后遗症”
再把上下文加进去就是：“ 针对入组的不到1800位无症状感染者，没有观察到相对于阴性对照组更高的后遗症发病风险。”
划重点了啊：
- “没有观察到”；
- “相对于阴性对照组”；
- “更高的后遗症风险”。
这尼玛，这是“无症状感染者没有新冠后遗症”的意思吗？？？
正所谓：
没观察到就是没有，
不报道就是消失了，
闭上眼就是天黑，
Don't look up！
老躺平党逻辑了可以说……
漏成筛子的控制组
各位想必知道，所谓队列研究，其实原理挺简单，就是在两支代表队之间搞相互攀比~
这种攀比要想攀比出什么靠谱的结果，最重要的前提条件之一，就是控制好变量。
具体到LC这个语境而言，理想状态下，研究人员需要让两个队列之间只存在一个明显变量，
那就是一边感染过新冠病毒，而另一边没有。
其他的性别年龄基础病接种史社会经济状态什么的，则需要尽量保持一致，这样才更容易体现出感染新冠病毒和喜提LC之间的相关性。
然而，这篇大作真的敢拍胸脯保证，
自己选的两支代表队能够一边感染过新冠病毒，而另一边没有吗？
——且看作者们自己怎么说：
高亮部分翻译成人话：
- “在大流行初期，肯定没法避免（inevitable）部分感染者发生不检测就没有现象，但后来就好起来啦！”
- “阴性对照组里面肯定混进去了无症状感染者和有症状感染者啦！”
- “混入阴性对照组的有症状感染者，将会导致新冠病毒感染相关的健康问题被低估啦！”
呵呵~明明知道大英存在“不检测就没有”现象，
也明明知道“不检测就没有”会导致LC风险畸低，
就这？还揣着明白装糊涂来发论文？
——具体请品鉴[1]：
上图来自爱丁堡大学关于英国确诊比例的研究，
其中红框框出来的，就是苏格兰地区有症状感染者确诊比例，按变异株分层。
或者说四舍五入差不多有2/3的病例都给漏了。
——请顺便再品鉴：
↑ 以上是根据苏格兰公卫署（PHS）定期血清学普查估算出来的新冠病毒患病率。
其中截止2021年5月苏格兰地区的新冠病毒感染症患病率差不多13%，
假设其中33%能够确诊，另外67%漏掉，
那么就相当于，在《NC》那项研究一共6.3万阴性对照组当中，最多有可能混进去了5000人以上的感染者~
就这？就这？！
样本量本来就小得可怜，控制组还漏成筛子了，这样的结论能看？？？
砖家说符合既往认知，到底是个什么认知？
咱斗胆盲猜，砖家们所谓的这个既往认知，
可能是“认知作战”的意思吧……
——请品鉴：
标题翻译成人话：《关于LC患者的详细研究，一项关于个人医保索赔的分析报告》
具体来说：
- 这份报告从总共三百多亿次医保索赔记录里边挑出了2020年3月到12月期间接近两百万份新冠确诊病例相关的保险记录；
- 这其中，有55%（一百万出头）是无症状感染者；
- 然后这部分无症状感染者一共提交了20万次左右LC相关的理赔申请~
——请再品鉴：
由于没有对照组，也由于当时针对LC的临床定义和ICD代码都不算完善，
所以这项研究不能告诉咱们无症状感染者具体的LC发病风险有多高，
报告里提到的那个18.95%，各位看看就行，不用当真。
但没有关系。
各位只需要知道——Fair Health数据库里面，在2020年3月到12月期间，一共凭空多出了20万次来自无症状感染者的LC相关医保索赔~
这个已经足够说明，砖家的认知出现了偏差……
毕竟，整整20万份理赔申请，不可能平白无故从天上掉下来吧？
——顺便再走个例子[2]：
来自加拿大统计局（StatCan）10月17日发表的报告一枚，
标题翻译成人话：《加拿大确诊或疑似新冠病毒阳性的成年人当中的长期症状：2020年1年到2022年8月》
急性感染期重症=36.4% LC发病风险；
急性感染期中症=15% LC发病风险；
急性感染期轻症=6% LC发病风险；
急性感染期无症状还是难免有LC发病风险……
以上！
————补充一句————
咱说话比较刻薄，但并没有批判格拉斯哥大学这项研究的意思。
无视既往感染史是现如今的大潮流，相比之下他们还知道在limitations里面提一嘴，已经算不错的了……