是一个悖论，马克思主义和自由主义各有一个悖论。

自由主义的悖论，叫做“自愿做奴隶”，马克思主义的悖论，叫做“强迫你自由”

马克思主义批判自由主义的一个很重要的原因，他们认为自由主义的自由，是“自愿做奴隶”的自由，他有两层意思

1、马克思认为，自由主义的自由，仅仅是在选择雇主意义上存在自由，在选择了雇主以后，进入工厂打工，自由就被剥夺了。

2、马克思认为，自由主义的自由，仍然是在选择雇主的自由，他不能不选择雇佣，也就是由于工人丧失了生产资料，所以他必须通过出卖劳动力生存，所以其中有一种经济强制力，必须要求他打工，在这个意义来说，他是不自由的。

所以，他认为自由主义的自由，是一种自愿做奴隶的自由，只不过给这个人当奴隶，或者给那个人当奴隶，却不能不当奴隶。

而马克思主义的悖论，在于“强迫你自由”，他们认为，由于为了让你们不去当奴隶，所以必须通过另一种强制力，强迫你不当奴隶，而这种强迫，就是强迫你自由。

在自由主义的悖论中，不能说没有道理。但是在两个悖论中，马克思主义的悖论更为可怖，因为马克思主义的悖论，试图强迫你自由。可是强迫本身就丧失了自由，所以强迫你自由，是一个自相矛盾的解释。

在自由主义者看来，一般来说，他们更加珍视不被强制的自由，也就是一种消极自由。的确在市场过程中，是有一种经济的强制力，要求工人不得不去打工，但是相较于人为建构起来的强制力，经济强制力可以说小巫见大巫了。并且通过不断改良，马克思的第一个质疑，很大程度上已经被消除了。并且，自由主义者会认为，自愿做奴隶，得看这个“奴隶”状态能不能解约，如果他能够解除，那么这种状态是可以容忍和接受的

从形而上的角度来说，自由更是一个悖论，因为自由是自反性，是一种张力。如果丧失了张力，他成为某种存在状态的时候，也就丧失了自由。所以自由，从某种意义上来说，处于“折磨”和“舒缓”之间，所以为什么极权主义存在诱惑，就是如此。因为平庸的现代社会，满足不了人们更高的追求。

康德在论述崇高的时候，就似乎触及到了这一点。崇高首先赋予给我们一种恐惧感，其后感受到了一种舒缓感。康德把崇高暗示着道德的自由，这似乎告诉我们一个隐喻，就是自由，在于恐惧和舒缓之间徘徊着。

那就看你怎么理解自由这件事了。

在我的理解里，自由必然是需要加以限制的，但这件事是个人都能理解，甚至是不需要说出来的。

就像歌颂爱情里愿意为对方付出一切，肯定也不用加个括号，除非她要带着奸夫来嘎我懒子。

黄家驹那首《海阔天空》，唱到“原谅我这一生不羁放纵爱自由”。

教员那首《沁园春.长沙》，写到“万类霜天竞自由”。

这是一种让人豁然开朗的情绪，提到的时候，人能联想到的也是一个人无拘无束、万物欣欣向荣飞鸟走兽各有姿态的恢宏画面。

但应该没有几个人想象的是一个精神病在拿着一把刀唱着海阔天空，然后自由的想杀谁杀谁。同时一群动物在互相自由的撕咬尸体塞到湘江都堵塞了。

因为潜意识里谁都知道自由是好事，谁也都知道自由不可能是自由的作恶。但为什么有人喜欢拿这个事来反驳他人，故意装傻呢？这就值得深思了。

这就像人人平等这个词，其实已经是深入人心的思维了。指的是人格平等，而且在法律面前不会因其身份而遇到不平等的判决。这应该算是大家公认的政治正确了，无论做不做得到，但应该没人敢在理论上否定它的合法性。

但你要硬抬杠，其实也很好抬。

比如一个清末的太监，对许多革命党深恶痛绝，听他们讲人人平等，更是气的七窍生烟。于是跟人抬杠，人人平等这个词就是西方蛮夷编造出来欺骗中国老百姓的。否则为什么林肯要做总统，而那些被解放的黑奴只能做比较低贱的工作？那是不是黑奴要冲进白宫，也要坐到总统位置上，才履行了人人平等？

也因为黑奴没有这么做，而美国法律也不允许这么做，所以美国的人人平等就是假的，这个世界压根没有人人平等，你们在中国搞乱大清国的国运，就是一种被人卖了还帮人数钱的做法。

太监大获全胜。

各位，想立论很难，但抬杠却很容易。因为抬杠者的目的不是跟你讲道理，以自己的立论去打破你的立论，他只是单纯为了否定你而已。

在我看来，自由本来就是个抽象的名词，甚至是一种情怀的追寻。我们很难断定什么是绝对自由，甚至连相对自由都很难划分边界。可是，我们起码能分辨什么叫绝对不自由。这个是没法骗人的。

就像我说张翰长得挺帅，可能有一百万人反对我，认为他一点也不帅。其中也各有各的道理。

而我说金城武长得挺帅，可能只有一百人反对我，而绝大部分人都认为他很帅。但其实也不是世间公理，仍有转圜余地。

不过我如果指着一个路边满身流脓五官都没长对地方的世纪丑男，我说他长得丑不丑，那所有人都知道他是丑的。人鉴别上限很难，鉴别下限很容易。

这也是我对自由的定义，我无法定义应该多自由，算不算自由，怎么才自由。不过人类的本能可以让人明白，什么是不自由。

全文完。