是一个悖论，马克思主义和自由主义各有一个悖论。
自由主义的悖论，叫做“自愿做奴隶”，马克思主义的悖论，叫做“强迫你自由”
马克思主义批判自由主义的一个很重要的原因，他们认为自由主义的自由，是“自愿做奴隶”的自由，他有两层意思
1、马克思认为，自由主义的自由，仅仅是在选择雇主意义上存在自由，在选择了雇主以后，进入工厂打工，自由就被剥夺了。
2、马克思认为，自由主义的自由，仍然是在选择雇主的自由，他不能不选择雇佣，也就是由于工人丧失了生产资料，所以他必须通过出卖劳动力生存，所以其中有一种经济强制力，必须要求他打工，在这个意义来说，他是不自由的。
所以，他认为自由主义的自由，是一种自愿做奴隶的自由，只不过给这个人当奴隶，或者给那个人当奴隶，却不能不当奴隶。
而马克思主义的悖论，在于“强迫你自由”，他们认为，由于为了让你们不去当奴隶，所以必须通过另一种强制力，强迫你不当奴隶，而这种强迫，就是强迫你自由。
在自由主义的悖论中，不能说没有道理。但是在两个悖论中，马克思主义的悖论更为可怖，因为马克思主义的悖论，试图强迫你自由。可是强迫本身就丧失了自由，所以强迫你自由，是一个自相矛盾的解释。
在自由主义者看来，一般来说，他们更加珍视不被强制的自由，也就是一种消极自由。的确在市场过程中，是有一种经济的强制力，要求工人不得不去打工，但是相较于人为建构起来的强制力，经济强制力可以说小巫见大巫了。并且通过不断改良，马克思的第一个质疑，很大程度上已经被消除了。并且，自由主义者会认为，自愿做奴隶，得看这个“奴隶”状态能不能解约，如果他能够解除，那么这种状态是可以容忍和接受的
从形而上的角度来说，自由更是一个悖论，因为自由是自反性，是一种张力。如果丧失了张力，他成为某种存在状态的时候，也就丧失了自由。所以自由，从某种意义上来说，处于“折磨”和“舒缓”之间，所以为什么极权主义存在诱惑，就是如此。因为平庸的现代社会，满足不了人们更高的追求。
康德在论述崇高的时候，就似乎触及到了这一点。崇高首先赋予给我们一种恐惧感，其后感受到了一种舒缓感。康德把崇高暗示着道德的自由，这似乎告诉我们一个隐喻，就是自由，在于恐惧和舒缓之间徘徊着。