那就看你怎么理解自由这件事了。
在我的理解里，自由必然是需要加以限制的，但这件事是个人都能理解，甚至是不需要说出来的。
就像歌颂爱情里愿意为对方付出一切，肯定也不用加个括号，除非她要带着奸夫来嘎我懒子。
黄家驹那首《海阔天空》，唱到“原谅我这一生不羁放纵爱自由”。
教员那首《沁园春.长沙》，写到“万类霜天竞自由”。
这是一种让人豁然开朗的情绪，提到的时候，人能联想到的也是一个人无拘无束、万物欣欣向荣飞鸟走兽各有姿态的恢宏画面。
但应该没有几个人想象的是一个精神病在拿着一把刀唱着海阔天空，然后自由的想杀谁杀谁。同时一群动物在互相自由的撕咬尸体塞到湘江都堵塞了。
因为潜意识里谁都知道自由是好事，谁也都知道自由不可能是自由的作恶。但为什么有人喜欢拿这个事来反驳他人，故意装傻呢？这就值得深思了。
这就像人人平等这个词，其实已经是深入人心的思维了。指的是人格平等，而且在法律面前不会因其身份而遇到不平等的判决。这应该算是大家公认的政治正确了，无论做不做得到，但应该没人敢在理论上否定它的合法性。
但你要硬抬杠，其实也很好抬。
比如一个清末的太监，对许多革命党深恶痛绝，听他们讲人人平等，更是气的七窍生烟。于是跟人抬杠，人人平等这个词就是西方蛮夷编造出来欺骗中国老百姓的。否则为什么林肯要做总统，而那些被解放的黑奴只能做比较低贱的工作？那是不是黑奴要冲进白宫，也要坐到总统位置上，才履行了人人平等？
也因为黑奴没有这么做，而美国法律也不允许这么做，所以美国的人人平等就是假的，这个世界压根没有人人平等，你们在中国搞乱大清国的国运，就是一种被人卖了还帮人数钱的做法。
太监大获全胜。
各位，想立论很难，但抬杠却很容易。因为抬杠者的目的不是跟你讲道理，以自己的立论去打破你的立论，他只是单纯为了否定你而已。
在我看来，自由本来就是个抽象的名词，甚至是一种情怀的追寻。我们很难断定什么是绝对自由，甚至连相对自由都很难划分边界。可是，我们起码能分辨什么叫绝对不自由。这个是没法骗人的。
就像我说张翰长得挺帅，可能有一百万人反对我，认为他一点也不帅。其中也各有各的道理。
而我说金城武长得挺帅，可能只有一百人反对我，而绝大部分人都认为他很帅。但其实也不是世间公理，仍有转圜余地。
不过我如果指着一个路边满身流脓五官都没长对地方的世纪丑男，我说他长得丑不丑，那所有人都知道他是丑的。人鉴别上限很难，鉴别下限很容易。
这也是我对自由的定义，我无法定义应该多自由，算不算自由，怎么才自由。不过人类的本能可以让人明白，什么是不自由。
全文完。