研究清史的不提满城和奴隶制庄园的，能有啥好说的。

中国历史自宋朝开始，可以分为两个阶段，前面是武将造反，后面是文臣卖国。

武将造反的集大成者就是唐朝后期到五代十国这段时间，文臣卖国的集大成者就是满清，你能想象剃发易服这个政策是一个汉族文臣提出来的。

说实话，满清这个事情真正应该清算的是那群官僚资本，也就是当年的士大夫阶层。

甚至可以用排毒来说，如果大家真的有关注过浙江当年是怎么解放的，大家会有一个巨大的体会，那就是文臣他们真的是最熟悉礼义廉耻的，也是最没有礼义廉耻的群体。

我记得在哪里看过一个解释，那就是为什么周总理不愿意回老家，是因为他知道那群人是什么货色，也知道他们为了达到目的是真的可以不顾一切，用最下作的手段以达到目的。

最近看了一些解释，我忽然对汉族这样的大族为什么自宋朝以来总会有屈辱历史有了一个新的认识，那就是武将掌权治国人家不满意人家直接就反了，所以就算内乱，那也是内部矛盾，外族别想干预。但是文官卖国因为他们没有武器，只有钱，所以他们有不满的时候就是引入一股外族势力，文官做内应。

所以宋朝是金兵入侵导致靖康之耻，明朝是土木堡之变，都是王朝中期需要改革的时候，文官引外敌，出卖皇帝，以达到固化自身利益的目的。

而且这里面还都有一个身影，那就是当年的吴越献土的那群人的身影。

如今新中国也到了需要改革的时期，我真怕有一天又会出现一群官僚汉奸联合外敌，又搞出一个靖康之耻，土木堡之变。

由此我又有一丝明悟，那就是蒙古和满清本质上不是一次征服，而是文官士大夫的白手套，只不过当他们壮大实力以后，他们反而受制于人。

最重要的问题是，满清入侵中国和日本入侵中国到底有什么区别？

你不能一边歌颂满清入侵一边反对日本侵略中国吧？

日本搞大屠杀不对，满清搞大屠杀怎么说？

日本当年不就是对满清的拙劣模仿吗？

不想扯什么九紫离火运之类玄学，这波舆情是早晚会来的，没有《澎湖海战》引发也会有别的事情引爆，这是时势造事，燃烧了，白热化了，到了爆发点了！

因为有一个根本性的大问题急需解决：

中华民族的伟大复兴，是肯定要建立在中华文化复兴的基础上的，是要建立在强烈的民族自信之上的。

既然说的是“复兴”，就得老老实实承认我们曾经“衰败”，那么这个“衰败”，究竟因何？病根在何处？中国人为何会丧失民族自信力，丧失文明高度，丧失制度自信，文明自信？

连病因都找不到，或者知道却不敢说，讳疾忌医，那能治好病，强好身吗？！

所以必须要给过去200多年的民族衰败找到病因，对症下药，坦白承认问题，然后解决问题。

彻底清算满清200多年的反动统治，彻底清算和切割满清遗留至今的负资产，完全排除它的毒素，这肯定是“伟大复兴”的必要功课。

你不能指望一个不自信的民族带着一身的心病来实现民族的复兴，这根本就是矛盾的。

原本还觉得自己是红脖子，后来发现自己是奥匈治下德意志人，现在发现自己是大英治下爱尔兰人，就看什么时候发现自己是德意志国治下犹太人了

50年代的课本毫不避讳的满清罪恶，但那并没有影响团结，相反那时候的团结才是真团结。

反而是八十年代开始对满清罪恶淡化甚至美化，以谎言为地基，在此基础上构筑起来团结大厦。今天所有遮掩被揭开，谎言地基破裂，团结的大厦也就地动山摇了。

只有以真实的历史为地基、以事实和真诚为地基构筑的团结才牢固。

如果一直秉承五十年代不避讳的课本内容，还会有明星争着以八旗为荣的行为么？还会有今天轰轰烈烈的反清思潮么？今天的所有现象不过是八十年代以来所有遮掩和洗白的回旋镖罢了。

还不就是《澎湖海战》吗。

你不要说汉人，或者皇汉，对满清历史有所研究的人会义愤填膺会敏感，平时不读书不关心历史的人，除非是对这种题材完全不感兴趣的根本不看的，看到你这个电影多少都能感觉到不对吧？就算退一万步讲，重点不被放到满汉民族问题上，你歌颂一个因对上司不满反复无常，多次跳反的叛贼是何意味？鼓励人学吴三桂是吧，一有怒就开山海关？

这从根本上就错的离谱。你现在还敢说这不过是皇汉在跟官方的舆情作对抗，不过是“一小撮人”。等你这破烂片子上了，我看你才是真要倒大霉了，到时候就知道找你麻烦的那只有天天翻史料跟你对线的皇汉呢———-哎，九州万方怎么不懂朕的苦心，都是浙江倭寇太坏了！

来来往往那么多政权，管理民族问题的人没有一个不是蠢的发瘟的。都对把民族主义看作是下等人才拥抱的思想，是底层，穷困的人，品格低下的选择。牢右不把民族主义者当人看，把他们当作动力驱逐底层去打仗，挖矿，填坑，修堤坝，挡洪水，给他们卖命；牢左则更幽默，好像自己站在天上一样，俯瞰愚昧的众生一样对民族主义气颐指使，不是“流氓无赖的避难所”，就是“有害的，精神错乱的白痴形式”。结果呢？欧洲人是阻止了拿破仑还是阻止了希特勒的诞生？日本人有没有享受到民族主义战争带来的红利？中国人没有岳飞，辛弃疾，文天祥，朱元璋，洪秀全，义和团这样的民族精神，到了近代殖民的时候一打就跪，这片土地早就要换种不知道多少次了，幽默牢左去哪里表演他们那套唯我圣洁的天降救世主的戏码？

都瞧不上民族主义，又都离不开民族主义，不想激怒民族主义，做的事却不是在民族主义的痛点上跳舞，就是一脸傲慢地站在高位者的角度在民族主义者的愤怒前批评他们愚蠢，不理性。

现在你发现怎么样都控制不住了，你还一脸奇怪的牢来问我，舆情怎么就发展到这一步，已经不是在讨论历史了？

什么？你问我吗？

现在史观问题是最严重的一个意识形态问题，我在这放个暴论：不回归阶级史观、不承认洪氏篡清，一味以残缺的所谓人民史观和团结史观去代替阶级史观，那么中华文化的复兴就是奢望，未来我们是不是还能保持不变质都是问题，这甚至是TG和现政权生死攸关的事情。

苏布什么时候脑死亡的？勃列日涅夫上台的那一刻，苏布就已经完蛋了。

史观问题的社会大讨论是我们在复兴过程中，对认识自己是谁？从何而来？未来会去哪？这三个问题的答案探求，这个问题的答案直接决定着未来五十年后我们是复兴成功还是直接暴毙。不要觉得不可能，苏联当初那么强大，依然是说倒就倒。

甚至我们的成败还直接决定着世界共运的命运，如果我们失败了，那么人类世界将陷入至少百年的最黑暗时代，直到缓慢的生产力质变之后。

而毛主席十几岁时投笔从戎扛汉阳造打清妖，这是党史，八旗遗老遗少无法否认，只能装死回避。

我想历史评价还是用汉阳造写的比较可信。

介绍一篇论文，这篇论文是公开发表可查询的论文。题目为《百年社会变迁中满族的教育获得——基于对1910—1980年出生世代的历史考察》

这篇论文使用了2000年中国人口普查数据和2003—2017年中国综合社会调查数据，进行了详实的统计学分析。跳过文献综述部分，我们直接看结论。

1.满族相较于汉族有着更高的平均受教育年限。有着更高的上大学概率：

2.方差检验、回归分析也证实这种差异的存在：

在控制住所有控制变量后，民族身份差异依旧能够带来显著的正面影响。

3.使用Blinder-Oaxaca模型分解后，民族差异的原因被进一步细化为“城乡差异”和“父母教育程度”与“父母职业地位”差异。

满、汉民族中约62%的教育年限差异可由城乡出身、家庭背景和出生 世代来解释。其中，父母教育年限贡献率接近20%，即满、汉民族教育年限差异的20%是由父母教育年限差异造成的；同时，父母最高社会经济地位指数的贡献率约为12%。由此可见，家庭背景的总贡献约为32%，意味着满族 相对于汉族的较高教育水平中32%是来源于其家庭背景的差异。这支持了 满族在长期社会流动中维持相对较高教育水平的第一个机制：家庭再生产。这种家庭再生产策略，在一定程度上是清朝时满族成员尤为重视家庭 教育的一种路径延续。 城乡出身是另一个解释满、汉教育年限差异的重要因素。表3的模型1 显示，CGSS数据中城乡出身的贡献率为21%（模型组A），而人口普查数据中 约为19%（模型组B），两者非常接近，反映出结论的稳健性。这一分解结果 的现实含义是，满族相对于汉族更多地出生在城市，这为其接受教育提供了便利条件。近代以来，相对于农村，城市逐渐在政治、经济、文化等方面都集 中了更多优质资源。清朝时期，满族逐渐脱离了传统渔猎游牧生活，更多的 满族成员流动到城市。清朝倾覆之后，失去统治地位的满族成员不必然返 回农村。由此，我们得到满族在长期社会流动中维持其相对较高教育水平 的第二种机制——居住优势，和农村相比，优质资源更为集中的城市为满族提供了更多教育机会和社会资源。

玩扣帽子这种威胁没意义。因为如果再继续讨论下去，很可能下一步就是冲击大一统叙事的必要性了。毕竟早几十年就有讨论秦始皇统一六国是不是毁灭了中国思想多样性，造成最后落后西方的话题。现在还有刘阿姨这类人在秉持类似观点，如果这理论大规模传播被人相信，那时候国族爱好者真可能搬起石头砸自己的脚。

认不认满清正统，核心是封建史观和现代史观的剧烈冲突。封建史观讲究“我来，我见，我征服”，征服后自然是“溥天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣”。封建君主不会和你屁民讲啥个人意志，你不服就学伯夷叔齐“不食周粟而亡”，哪怕从开垦、播种到收割和封建主们没有一点劳动关系。汉代到唐通过租庸调收税好歹名义上有授田这理由，两税法后收税合法性就是完全依靠暴力逻辑了。

而现代史观，在1789年法国大革命后就讲究主权在民了。说到底，一个王朝是不是正统，不是你征服者+神职阶层自我美化就能定性的。为啥现在建制派只能讲满清领土贡献，而不是水德取代明朝的火德？因为五德这套理论已经没人信了。

既然主权在民，那民众自然会思考，满清是不是真对中国有领土贡献。正如俄罗斯现在对列宁的看法，没布尔什维克在1917年签《布列斯特条约》这种顶级卖国协议，沙俄会不是分裂成现在这样子？一假设起来，苏联法统就没那么硬了。普金更是在入侵乌克兰前夕就痛骂列宁。从地缘政治上说，如果1640年后接盘的是一个正常的汉人大一统王朝，那么只要国力允许，往新疆和东南亚扩张是必然趋势（弱小如北宋，到中后期也向河湟收复旧土了）。

最后，新中国的领土法理在49年的全国人大会议。因为居住在这片土地上的人支持在一个中国下生活，所以他们居住的土地是你的领土。这就是宪政体制下国土的法理，全世界都认的。反而鼓吹的继承逻辑，如果统治的天怒人怨，你还能不让人分家了？

尽管后来徐树铮平定了叛乱，可最终外蒙还是公投独立了。苏联也承认了外蒙政权。

后来日本人扶持了伪满，苏联是少数跟伪满建交的国家。

日本人为了从犹太人手里拿到贷款，支持犹太复国主义分子在东北建立基地，史称“河豚计划”。当然，最终未成功。

三十年代，苏联也一直在新疆地区搞事情。甚至到了五六十年代，新疆还出现了伊犁事件，塔城事件等等。

所以才有所谓的历史问题“宜粗不宜细”。

就这还没算法国人在云南地区的破事儿呢。

那里的跨国民族更多，只不过声势不太大。

五六十年代，泰国有一批学者提出“壮傣同源论”，企图向我国云南广西扩张影响，拉拢边境地区的少数民族搞分裂。

现在轮到东南亚怕我们提“壮傣同源”了。

边境地区各种破事儿，内部呢?陕甘回乱该怎么定型?能按民族矛盾定性吗?

所有的政治理念都是为了利益服务的。

区别在于利益主体是谁，有多少人。

我个人是赞成阶级史观人民史观的。

民族史观，在个别时期可以套用，却不能一直用，否则迟早遭反噬。

咱们的邻国就有鲜活的例子。缅甸，印度。

我犹记得之前“三观不正李歪讲史”挑起的乾隆功绩论特别火的时候。傅正发了个视频专门讲福康安征廓尔喀水分极大，是他晚清近代无能祸国系列视频的延伸。由于用的英国史料，可能也当成近代的一部分发出来了。没想到按1840史观那可是辉煌的中国大清盛世啊，怎么能批评呢？然后就被李歪粉丝为首的清粉给冲了。

如果他真是满遗，那不会做那么多批评清朝（哪怕是晚清）的视频的。虽然我觉得他这次“搞团结”并不公正，背后体现的是这个国家主义和汉民族并不完全一致，但有一说一，他真不是满遗。火力都拿去冲他，那些为大清鼓吹的李歪们，还有那些真满遗，可就大松一口气了。