我一直很好奇：51胜49，不正恰好符合所谓“集体主义”标榜的“少数服从多数”价值观吗？

老中零和博弈的泥潭里待久了，把世界所有问题都归咎成你死我活的资源争夺。

批判的武器不能代替武器的批判，他们只知道朝着对面念经，不敢用先贤赐予的持枪权反抗，还是太好管理了。这么温顺的49%，享受51%的暴政是应该的

唉，思想配得上苦难……

额，兄弟问的是美国对吧？

那答案很简单啊，这种制度下46%的人也可以民主，48%的人不民主，还可以形成少数人对多数人的暴政，彻底解决了题主的疑惑不是吗？

更进一步说，从来就没有人承诺选举结果一定代表50%以上的民意，一定要避免所谓暴政（不管是少数人对多数人还是多数人对少数人），而且也并不限于美国，比如我们的赖功德先生：

比如我们的斯塔莫爵士，33%选票拿下三分之二的席位：

毕竟选举这种事情只有一个规则：

票多的赢，票少的输。

当然，选票多于50%毕竟还是更符合大众潜意识，或者说增加“合法性”。拿到多数选票至少可以自称人民授权，多撑一段时间；少数选票还大肆折腾的后果就是团结十讲变团结四讲，自己党派的人都唯恐避之不及，沦为笑柄。

如果再考虑到投票率因素，24年实际投票支持川皇的选民也就占选民总数的32%不到，其实你也可以认为这是30%对70%的暴政。

在一定程度上说，选举有点类似于加权机制：如果你不投票，你就被别人代表了；如果你投票，你的意见获得的加权就多一些，更进一步的还可以通过捐款集会等种种方式，放大自己的“权重”，这未尝不是一种对普选的平衡性调节。

当然过犹不及，自从2012年美国最高法院放开对超级政治委员会的献金上限后，某些个人的能力和影响力被严重放大，甚至单人捐出上亿美元，一人顶一百万票，那又是另外一个话题了。

有一个叫马前卒的ID答道，上杉下香。

为什么上杉下香政策很聪明呢？他的理由是，因为农村居民招工进城，成了城里人，享受城市居民福利。但是国家没答应他们的子女也可以当城里人啊。所以让他们的子女下香，就很公平。

不是原话，大概就是这个意思。

接着这个ID叫马前卒的人又说道，下香的青年呢，在农村的生活水平，他列举了一些数据，证明这些青年的生活水平和当地农民基本持平。所以还是很公平。

正好也就是2015年的时候，最美乡村女教师的事情被网络热议，有人在凯迪社区发了一篇文章，题目叫《有一种诉求叫屠村》。文章作者自己就是农村出来的，他讲述了他幼年亲历的一件事情：和他同村的一个被拐妇女试图逃跑，被买主抓回来后吊在房梁上，被毒打，打得嗷嗷叫；同村的另一个妇女咒骂被毒打的被拐妇女，说狠狠打，打死她，她男人对她那么好她还想跑，这个白眼狼。

哦，对了，作者还说，当时的农村就有很多这样双腿被打断的妇女。腿被打断的人当然是不能逃跑的。

于是我立刻想到了这个叫马前卒的ID的这个关于上杉下香的回答。我觉得，马前卒对于上杉下香的公平性的理解，完全可以用在拐卖妇女这件事情上——你父母把你生在这儿，你就有权永远居住在这儿吗？为了社会公平，你有什么理由不服从社会力量自发的调剂呢？

啊，拉拉杂杂，扯了许多，那么这跟当前的话题有什么关系呢？

主要是因为我看到高赞回答有人这样说：

我们姑且把问题简化成两波人意见不和，一波人数占51%，另一波占49%。
正常人的脑回路是，按51%的主张来。
偏门一点的脑回路是，按49%的主张来。
而天才大聪明的脑回路是，哪一波的主张不站，选一个只有0.1%的人认同的方案，强行执行。尽管绝大多数人都不认同，但是，他公平。

一时之间，有感而发。

就说最近的tiktok案件，对视频过滤一下，审查要一下都要这么久。

这玩意在俺们这里，不就相关部门一句话的事么。

德谟克拉西这套东西确实不算差

如果执行的好其实确实不错

毕竟感觉有的选会让老百姓平和许多

但是执行的好是有前提的

不太严谨的说就是三点

产业兴旺 货币稳定 区域安全

一句话就是人民安居乐业

德谟克拉西本质追求的就是

在人民安居乐业的前提下

最大程度追求过程的完全正义

因为人民安居乐业

51%VS49%又怎样呢？

换谁上来其实都大差不差

但是一旦那三个前提不存在了

德谟克拉西就给你拉一泡大的

从择优变成逐劣

从选出一个更好的

变成淘汰一个更差的

你说不行

这俩都挺差的

我都不想选

我觉得这种能选

反而变成了没有选择

我想彻底改变美国

那么德谟克拉西就得问问你了

蓝的也不要，红的也不要

我都给你选择了

你还要怎样？

给脸不要脸是吧?

无论你选蓝驴还是选红象

还算占了一边

你要是俩都不想选

想掀桌子

你不是嫌49%VS51%差距小吗？

好的

现在0.1%VS99.9%了

你想要的差距有了

是时候让你尝尝德谟克拉西铁拳了

你可别又不高兴

1%的人和马克吃战斧牛排，剩下99%滚去吃饲料

谁能够凝聚更多的共识，谁就能在大选中获得胜利。世界上确实不存在完美的政治制度，民主代议制尽可能代表多数人的利益，比起来先锋队理论完全代替民众的利益要更民主，更先进，你不能说椭圆也不是圆，就和三角形没有区别。

又不是一选定终生。51投出来的政策和总统不行，几年后重新投一次不就得了。那胡佛不就是自己的经济政策失败，换届直接被反向政策的罗斯福薄纱。然后罗斯福干得好，就一直连任。怎么总有人那么死脑筋，投票又不是投一次，又不是不能改弦易辙，非得一次结果终生执行啊。

民主的本质是制衡，选举只是制衡的手段之一，核心目的是限制权利，让更多人参与政治，让更多人说的上话。民不民主看的也从来不是选举，因为选举很容易操控，比如金将军，还有他邻居。