额，兄弟问的是美国对吧？
那答案很简单啊，这种制度下46%的人也可以民主，48%的人不民主，还可以形成少数人对多数人的暴政，彻底解决了题主的疑惑不是吗？
更进一步说，从来就没有人承诺选举结果一定代表50%以上的民意，一定要避免所谓暴政（不管是少数人对多数人还是多数人对少数人），而且也并不限于美国，比如我们的赖功德先生：
比如我们的斯塔莫爵士，33%选票拿下三分之二的席位：
毕竟选举这种事情只有一个规则：
票多的赢，票少的输。
当然，选票多于50%毕竟还是更符合大众潜意识，或者说增加“合法性”。拿到多数选票至少可以自称人民授权，多撑一段时间；少数选票还大肆折腾的后果就是团结十讲变团结四讲，自己党派的人都唯恐避之不及，沦为笑柄。
如果再考虑到投票率因素，24年实际投票支持川皇的选民也就占选民总数的32%不到，其实你也可以认为这是30%对70%的暴政。
在一定程度上说，选举有点类似于加权机制：如果你不投票，你就被别人代表了；如果你投票，你的意见获得的加权就多一些，更进一步的还可以通过捐款集会等种种方式，放大自己的“权重”，这未尝不是一种对普选的平衡性调节。
当然过犹不及，自从2012年美国最高法院放开对超级政治委员会的献金上限后，某些个人的能力和影响力被严重放大，甚至单人捐出上亿美元，一人顶一百万票，那又是另外一个话题了。