各位中立理性客观的知乎人，请你们务必用相同且严谨的科学方法研究秦代石刻和3800年前的汉谟拉比法典石刻！

我先申明一下立场，我完全不在乎新发现秦代石刻的真与假，我就是希望知乎上的某个爱把独立思考挂嘴边的群体言行一致，保证说到做到，用相同的标准研究中外文物，不要一会儿站着说话一会儿跪着说话，问你为啥要这样 你却跟我解释说自己腿站累了

评论区有朋友说汉谟拉比法典是埋土里的 青海石刻是暴露在外面的 认为不好比较 所以我特意给他找了个4000年前的没有埋土里的金字塔塔尖石刻 您有空再分析分析。。

距今约4000年的汉谟拉比法典石刻 现存法国卢浮宫

下图是现存于大英博物馆的埃及法老阿蒙尼赫姆三世金字塔塔尖 距今约4000年

青海发现的秦代石刻 距今约2000年

举个例子，2023年的时候国家文物局印发了《第一批古代名碑名刻文物名录》，收录了从战国到明清的1658方石碑石刻。但是，你难以想象这个名录是如何的错漏百出。其质量之差，还不如找一个普通碑刻爱好者来做。

都不用看完整的列表，光试举几例其开头部分让人大跌眼镜的地方，你就明白了。

第一，把北魏的《封魔奴墓志》误以为是曹魏，从而将其归入三国时代碑刻……甚至于该表三国部分第一块就是它……

第二，神奇重复。简单地说就是因为某些碑迁移过位置，换过保管单位，于是莫名其妙将它算成了两块碑……

第三，时代归类参差不齐。汉献帝建安六年的石刻算入东汉，建安十年的《樊敏碑》就被划入三国时期……想强调正统却不完全正统……

开头部分就弄成这样，后面的真是不忍心看了。

所以说，大家不要觉得对昆仑刻石提出质疑的学者是无理取闹。如果没有他们，国家文物局会怎么对待这件事可想而知。

评论不是我删的，真好奇你们说了什么能被系统删成这样……

我就一个问题，这块石刻上说从此往西一百五十里是昆仑山。如果这真是秦人留下的，是不是意味着在一百五十里外的昆仑山会有一块更正式的石刻？

比如则克台岩画，位于新疆伊犁州新源县巩乃斯河北岸，可追溯到春秋战国时期至汉代，跟尕日塘秦石刻基本同年。

要知道这只是岩画，而且在雨水充沛堪比江南的伊犁河谷。

中国内地石碑石刻磨损严重，主要是人为原因而不是自然风化。

最主要的原因是拓印。拓印之前要对石碑石刻进行洗刷甚至进行刻画；而拓印时候则需要用力捶打，也就是槌碑、打碑；在上纸环节为了让湿纸进入阴刻线纹或笔划之内就在湿纸上垫上毡片用木槌击打，这就很容易把石头表面打出片状剥落、表面渐浅、透墨染石的现象。此外还有墨汁散落、用胶过度等问题。

相反，柬埔寨的吴哥窟尽管在热带雨林里1000年了，没有人为破坏，保存的反而比较完整。

有些人见不得别人好，真该好好去精神科看看了。在它们的脑子里面，风沙能把金字塔风化没了，没风化掉就是近代修的。你知道金字塔是石头做的不？140多米的石头山，风沙能吹没了？水流比风沙厉害多了，黄河里的中流砥柱比金字塔小多了，按你们的意思这中流砥柱也是拿破仑修的？这都江堰也是英国人最近造的假？

“风化”能把金字塔吹没了，中国那么多飞来石早都“风化”没了，什么张家界、三清山也都风化平了。

事实上，对金字塔最大的破坏，是1303年的地震，以及改信伊斯兰教的统治者、民众去金字塔采石。
风沙的破坏力有多大呢？这是跟金字塔差不多岁数、位于塔克拉玛干沙漠里的小河遗址，距今4000年，它也是假的？石头都该风化掉，几根破木头、土坯早就碎成渣了吧？

评论区一群伪史人见缝插针给英法侵略者洗地贴金，说埃及伊拉克的奇迹是英法侵略者当雷锋不计成本修的，然后攻击埃及伊拉克这些对华友好支持一带一路的东方国家的历史是假的，以此来一带一路国家人民对中国的好感，破坏中国外交环境，完美配合欧美“围堵中国”的战略。为了欺骗中国老百姓、利用中国人民朴素的爱国情绪，还指东为西把埃及伊拉克这些亚洲非洲的东方国家强行说成是“西方国家”，欺骗没有常识的文盲半文盲老百姓，这舆论战打的真是妙啊。萨达姆、卡扎菲、穆巴拉克死了也没想到自己居然被伪史人说成是“西方国家领导人”吧。

正常人眼里的西方国家

伪史人嘴里的“西方国家”

《三体》又上大分

本来就没有造假可能，一大堆质疑的。无人区造假的意义是什么。地质队不发现可能几十年都没人看到。

突然好像有点理解这个发现会被抵制的原因了，如果秦始皇派人采药被证实，那么秦始皇派徐福东渡采药也可能是真的，那么日本就真的可能是中国自古以来的领土，毕竟徐福以及他带的人都是秦朝的子民。

知乎就是最政治正确入脑，最讲大旗的地方，这个石刻出现之后，因为是秦代，这是第一重罪，秦制嘛，因为是古代中国，这是第二重罪，古代中国？都是你们粉红意淫的！没有爱琴海文明开源，你们不可能有这些技术！（虽然也不知道刻在石头上有什么特别技术就对了）所以文明世界没有的的东西（比如公元前的历史，文明世界虽然认爹爱琴海和罗马，但事实就是那个时候还在黑森林里茹毛饮血），你中国有？质疑！第三重罪，中国人自己发现的，那就不奇怪了，你中国人自己发现的东西就是假的！除非是伟大的白男探险家来。

扯什么史学素养，掉什么书袋，都只是为了让自己看上去更有理有据，说实话，还不如户陈凤，人家还直接定义了安卓和苹果，直接来一句，这石刻是安卓石刻，死海文书才是苹果文书，一句顶一万句了，够简单够粗暴，你们的受众才看得懂嘛。

然后专家学者们让她指认了自己的棺椁，她能流利说出棺椁上的古埃及文，并能翻译成现代英语。

于是，古埃及文就轻易破解啦。

西方总是有这种所谓的重生人， 他们带着前世记忆，动不动把几千年前上万年前所谓古文字破译。

比如：

距今约4000年的汉谟拉比法典石刻 现存法国卢浮宫

再看下图，是现存于大英博物馆的埃及法老阿蒙尼赫姆三世金字塔塔尖 距今约4000年

青海发现的秦代石刻 距今约2000年

“尕日塘秦石刻”的相关争论也是如此——它出现在一个前不着村后不着店的荒郊野外，且历史上并没有关于它的任何记述（与燕然勒石相对，燕然勒石有着极为明确的内容传世，考古学者基本只需要确定其位置即可），而且其内容极为罕见，就算内容再真，那也会引起大规模论战。

另外，我并不建议仅凭一个石刻，就去论证各种极其“高深”的的东西。说到底秦代石刻反映的是秦代人的观念，秦代人认为的“昆仑”应当是黄河源头青藏高原上的山脉——具体来说可能是巴颜喀拉山脉，但是也有可能只是在泛指青藏高原上的雪山。而且开疆拓土论也并不符合现实——如果说考察队留了一个纪念就能成为“领土”的话，那么去南极科考一回就能说明南极是“自古以来的一部分”了？说到底“尕日塘秦石刻”只是一个普通但是罕见的秦代石刻，不宜做过度解读。

反倒是“五大夫翳”这个人身上发生过什么，如此传奇的经历也值得人去想象。我希望能有人和《秦吏》一样，为这个在史书上从未出现过的小人物写一部史诗。

在某个时期突然喜欢上了古玩，然后认识了一个老哥，老哥鉴别这些古代器物主要不是靠微痕，而是从审美角度。因为老哥本人写书法，而且写的很好，我对老哥的眼光比较放心。所以在石刻新闻出来的第一时间，我把石刻照片发给老哥看了下，老哥从石刻上的文字就说这个字不是现在人能仿的，是秦汉时期人刻的。现在从微痕检测结果上也能与之印证。

请问那些破防、冷嘲热讽的人，近代欧洲盗挖、抢掠的文物中，有几件是经过昆仑石刻这种科学、严谨检测的？

环境分析，刻石与湖滨坡地共同形成了山体挡风、水域调节微气候的地质条件。
经实验室分析,刻石岩性为石英砂岩,耐磨性高、抗风化能力强。
经高精度信息增强技术,刻石文字可见明显凿刻痕迹,采用平口工具刻制,符合时代特征。经矿物和金属元素分析,排除利用现代合金工具凿刻的可能。
刻痕内部和刻石表面均含有风化次生矿物经历了长期风化作用,排除了近期新刻可能。
—《青海省玛多县尕日塘秦刻石调查报告》

探险家、殖民者、强盗拿出来的东西，你们这些外行就敢断言都是真的。科学精神在哪？理性又在哪？

谁能保证中东、北非本土的工匠，没有像潘家园的倒爷一样，拿一麻袋西贝货，狠狠地痛宰来殖民的洋鬼子。

这是法国捋夺者在伊朗挖掘出来的，3800年前的汉谟拉比法典。

从石碑造假的难度，以及牵连的巨大影响，我倾向于相信这法典是真实的。

但对于一百多年前，欧洲人殖民者进行文物掠夺时的混乱，也让人心存大量质疑。

1.汉谟拉比法典发现时（1901 年），阿卡德语楔形文字的破译已完成近半个世纪。从另一个角度考虑，当时完全具备找工匠刻制石碑的条件。找几个传统工匠，花两年时间完全能造出来。

2.汉谟拉比法典石碑的发现者从中获益极大，完全有动机作伪。 让 - 樊尚・施伊尔因石碑奠定了他在亚述学（Assyriology）、楔形文字研究、古代近东文明研究方面的绝对权威。

1908 年，他当选为法兰西学院铭文与美文学术院（Académie des Inscriptions et Belles-Lettres）成员，这是法国人文社科领域的最高荣誉之一。
1908年，他被任命为巴黎高等研究实践学院（École pratique des hautes études）的主任，负责领导近东考古与文献研究项目。
1923 年，他被授予荣誉军团勋章（Légion d'Honneur），表彰他在学术和文化领域的卓越贡献，这是法国公民的最高荣誉。

3. 石碑的发现对殖民者在当时波斯的殖民有现实意义。石碑刻有282条覆盖范围极广的法律条款。展示了一副远古君主与法制蓝图，仿佛在召唤君主立宪制的革命。

1905年，波斯首都发生请愿事件，被迫罢免宰相，宣布实行宪法。
1906年，波斯首次立宪会议召开，通过宪法，波斯成为君主立宪制国家。

殖民者强盗盗抢贩卖去的东西，都是人类文明之光，我们认真考古检测的东西你在这质疑。

国家文物局看来都是不学无术之徒，此石刻不早已被广大知友鉴定为赝品了吗？

知乎翻车的事还少吗 胡鑫宇案 说跳江的 杭州分尸案 说坚硬的颅骨和盆骨 不可能在小区分尸的 当年可都是高赞

此前石刻文本质疑：石刻中提到的“采药”，专家认为汉以前没有在文献古籍中发现这样的用词。石刻中提到的“历日不合”，认为石刻中提到的“廿六年三月己卯” 的日期与秦代《颛顼历》记载不符，且按廿六年推算，嬴政彼时尚未称帝，但石刻中提到了“皇帝”的称呼。“一百二十五里”提法也不符合彼时古语用法。

解释：经完整解读，刻石全文共12行36字，外加合文1字，共37字，文字风格属秦篆，保存较完整的文字信息为“皇帝/使五/大夫臣□/將方□/采樂□/陯翳以/卅七年三月/己卯車到/此翳□/前□可/□百五十/里”。

中国文化遗产研究院副院长李黎解释：“樂”，此字未见“艹”头，“樂”可通“藥”。（个人吐槽：所以汉以前文献中有“采樂”这个词？你这回答是回答吗？）“□”字仅存“曰”字头，推测应为“昆”字。

“卅七”原释为“廿六”。（个人吐槽：三十七年十月癸丑，始皇出游。当年还被徐福骗去杀鲸鱼。七月丙寅，始皇崩于沙丘平台。卅七年三月，离秦始皇死也就四个月了，跑到青海求药，倒是有可能。）经分析信息增强处理后的笔画，可见原释读为“廿”字的中间存在一竖，应释为“卅”；原释为“六”字左侧竖向笔画应为岩体剥落边界，而非刻字笔画，应释为“七”。

“一百五十里”中原释为“一”，经分析信息增强处理后的笔画，“一”字的右上角残存一短横刻痕，为显著人为痕迹而非自然裂隙，左上角受风化影响发生剥落，据秦汉文例，以“二”或“三”为宜。

2.是否为后世电钻等精密仪器刻字？

此前相关质疑：有学者认为，石刻部分字体笔画生硬不自然，雕刻磨损部位“直进直出”，是现代物理设备硬刻而成。

国家文物局文物古迹司司长邓超解释：经6月13日、7月15日两次实地勘察，刻石与湖滨坡地共同形成了山体挡风、水域调节微气候的地质条件。经实验室分析，刻石岩性为石英砂岩，耐磨性高、抗风化能力强。经高精度信息增强技术，刻石文字可见明显凿刻痕迹，采用平口工具刻制，符合时代特征。经矿物和金属元素分析，排除利用现代合金工具凿刻的可能。刻痕内部和刻石表面均含有风化次生矿物，经历了长期风化作用，排除了近期新刻可能。

在刻石刻痕特征方面，采用微距摄影技术采集刻石文字笔画的刻痕特征，对刻字笔画的深度、宽度、截面积进行统计分析，结果表明，刻痕宽度均匀，以“臣”字为例，共采集6个笔画、共计60处剖面，刻痕宽度平均值为4.17毫米，标准差1.35；刻痕两侧都有不规则崩裂现象，刻痕底部多为平底形，刻痕截面积平均值为1.46平方毫米，标准差0.78；刻痕中可见凿刻顿挫产生的显著痕迹，存在刻痕顿挫的笔画占比约80%，证实了刻石系采用平口工具，斜方直接入石刻制而成。

此外，采用便携式荧光光谱仪，对刻石表面及刻痕内部的元素进行检测，结果表明，刻字区域和非刻字区域的元素成分差异较小，其主量元素均为硅和铝，占比约为80%，伴生元素包含镁、钾、钙、锰、铁等造岩矿物特征元素，且均未检出钨、钴等金属元素，排除利用现代合金工具凿刻的可能。（个人吐槽：所以这个技术并不能查清刻石所用的工具是什么？刻石工具是金属吗？排除了现代合金工具，那怎么能证明一定是“秦代”的“工具”刻出来的？）

3. 玄武岩还是石英岩？质地软硬程度、高寒缺氧风大环境是否能支撑跨越2000年？

此前相关质疑：北京语言大学文学院教授刘宗迪认为，按照石刻所记“三月”抵达扎陵湖畔，需在前一年的冬天即出发，冬日河源地区冰天雪地、道路补给都是问题。此外，玄武岩质地软，不适合雕刻、保存。

在刻石岩性基本物理性质方面，一是采用岩石薄片鉴定方法，对刻石的岩性进行了鉴定，确定刻石岩性为“中细粒长石石英砂岩”。二是采用细观实时加载-图像观测与采集试验系统对刻石的力学强度进行了测试，结果表明岩石的单轴抗压强度平均值约为48MPa。三是采用岩石磨蚀伺服试验仪测试了样品的耐磨性，结果表明，磨蚀指数为3.7，属于高磨蚀性岩石，是刻石历经自然风化尚能保存至今的关键因素。（个人吐槽：所以石英砂岩是拿什么刻字的？）

青海省文物考古研究院专家王进先介绍，刻石面向东南，方向158°，受本地区主导风向（西北风）侵蚀较弱。刻石岩体与山坡、扎陵湖形成“背山面水”的景观，整体营造出山体挡风、水域调节微气候的效果。

采用表面硬度计、红外热成像仪、弹性波速仪等无损检测手段，对刻石表面硬度、元素分布等情况进行了检测分析。刻字区域岩体结构相对完整，自然形成垂直状，表面强度高，较为平整，无明显结构缺陷，为刻面选择提供了必要条件。通过对刻石赋存岩体和本体的勘察，获取了刻石所处地层的地质剖面，结果表明，刻石本体有四组优势节理裂隙，影响岩体结构稳定性，并可能形成岩面剥落。目前岩面有多处剥落区，其中1处为刻字前发生，7处为刻字后所发生，此外，受裂隙切割及下部岩体剥落临空面组合影响，刻石右侧存在2处潜在剥落失稳区。

4. 风化程度是否符合秦代至今特征？刻痕为何为黑色？

此前，有专家认为扎陵湖地处4300米海拔之上，平均温度极低，风化严重，但刻痕内未发现地衣附着，风化层新鲜度与2200 年匹配存疑。

在刻石风化程度分析方面，采用自动矿物电镜分析了刻石的矿物成分、分布规律和颗粒特性。取得的主要结果有三方面，一是对比分析刻字表面和刻石表面非刻字区的矿物成分和类型。结果表明，刻字表面和刻石表面非刻字区均含有绿泥石、伊利石等风化次生矿物，证明刻字区域和非刻字区域均经历了漫长的风化作用，形成了成分和结构类似的风化层，以此可排除其为现代新刻的可能。（个人吐槽：所以只是排除了现代新刻的可能？那么所谓的“漫长的风化作用”是多久的时间？怎么证明一定是秦代？）

对刻字区表层和内部的矿物成分进行对比分析，发现，刻字区同层岩石样品中表层的长石等较软矿物含量为48.82%，而内部含量为46.77%，长石等较软矿物易受风化影响而流失，符合岩石由表及里风化程度降低的客观规律。三是为查明刻字内部呈黑色的原因，选取刻石刻字内部微量粉末样品进行分析，发现试样中含有相对较高的锰铝绿泥石，也称硬绿泥石，不易风化，呈黑色，其重量百分比为0.09%，而刻石非刻字区的锰绿绿泥石重量百分比为0.01%，这是刻痕呈黑色的主要原因。（个人吐槽：所以这个锰铝绿泥石能证明什么？我还以为这种东西能反映出来刻石工具的材质原料呢）

5. 河源、昆仑位置是否与已知史料相左？

此前有相关质疑：里耶秦简出土的“昆仑”指向山东境内，与此昆仑不符。西汉张骞通西域后仍对黄河源认知模糊，汉武帝对昆仑定位在帕米尔高原。但若按石刻内容，秦代已明确此昆仑和黄河源位置，为何西汉反而 “遗忘” 这一地理知识，这一矛盾需合理解释。

李黎解释：经查阅地方志、金石著录以及与黄河探源、昆仑地望辨析等相关古籍文献，尚未发现与尕日塘秦刻石相关的直接记述。然而，《大清一统志》《清稗类钞》等载有扎陵湖、鄂陵湖周边古石刻相关记述，说明此地在清代（甚至更早）有刻石的传统，并可能留下相关遗存。（个人吐槽：所以回答了等于没回答，怎么又和清朝扯上关系了？清朝的记录是怎么记载这些石刻的？内容是什么？总不能真是清朝好事者胡编的？）

青海省文物考古研究院专家王进先介绍，据历史文献记载与史地研究成果表明，在隋唐时期，扎陵湖区域应是唐蕃古道入藏之地。以上已登记文物遗存与新发现文物遗存的出现，自旧石器时代以来，尕日塘刻石所处的扎陵湖区域应属古代人类活动区域，并非人迹罕至。（个人吐槽：所以为什么没有隋唐的相关记录？）

总之，看了这文章，只说了两件事：1．刻石不是现代伪造的。2.刻石是古代刻的。

所以并没有强力证据证明这个刻石是秦朝的？