大多数文明，连自己统治区域内有多少人口都搞不清楚，救灾赈灾也不是政府的义务，发生饥荒死了多少人，压根没记载。

但在中国古代，情况则完全不同。

中国这边首先有个户籍制度摆在这里。

古代人每年都要去更新户口，然后统一汇总到中央，中央再根据户籍信息掌握徭役、赋税的调度。

所以，中国古代发生大的饥荒，就算地方官瞒得了一时，也瞒不了太久，因为最后都会因为户籍人口的变化而在各方各面显现出来。

到时候，救灾不力+瞒报户籍，地方官员10个脑袋都不够砍。

然后，古代中国还有完备的监察和巡视制度。

制度性反腐败这件事，在中国已经有几千年的传统了。

古代既有专门的监察制度，还有专门的巡视制度。

举一个例子，大家就能体会到古代中国监察制度的超前了。

比如秦汉时期的军队武器，上面就会刻上生产厂商、工匠、监察官的信息，然后还有档案备份，已备巡查。

也就是说，古代地方官压住灾荒不报，除了要解决户籍人口减少的问题，还要想办法应对监察和巡查。

而在巡视制度这一块，中国在先秦时期已有传统，自秦汉时期开始，日趋成熟，开始形成制度化。

汉代的巡视制度，在中央层面既有皇帝巡视、又有遣使巡视、还有刺史巡视等。

而在地方层面，又发展出郡守行县、督邮巡视、县令巡县、廷掾巡视的制度——覆盖了各级政府。

在巡视官员的选拔、任免、考核上，也形成了完备的制度。

此后历朝历代，均在巡视制度上不断完善。

也就是说，在户籍制度+监察制度+巡视制度的作用下，地方官员掩盖自然灾害的风险很大。

同时，古代的制度，也使得官员没有必要去冒险掩盖自然灾害。

也就是说，自然灾害本身并不是官员的责任，真正需要官员担责的是救灾不利。

古代为了应对自然灾害，国家本身就有成熟的法律法规和制度化的应对措施。

比如我们常说的“君子六艺”，其中的“礼”，就包括国家遭遇自然灾害时的处置办法。

当时的“礼”，包括五礼，其中的“荒礼”，就包括国家遭遇自然灾害时的处置措施（尤其是饥荒）。

按照周礼，国家发生饥荒，国家、诸侯就要采取救济、薄征、缓刑、减力役、开放禁区让百姓采集捕捞等方式来救灾。

救灾之后，就是“吊礼”，内容包括如何对灾区进行慰问、祭祀、祈祷、哀悼等。

君子六艺中，对自然灾害治理的重视，可视为古代中国形成制度化救灾措施的发端。

到了秦汉时期，国家的救灾制度亦然十分成熟。

例如，为了应对饥荒，中国古代建立了中央、郡、县的三级粮仓体系。

遇见饥荒时，地方官员打审批，从粮仓拨粮即可。

甚至，情急之下，不走审批程序直接开仓放粮的情况也有——只要灾情属实，确实情急，且账务清晰，禁得住监察，一般也不会受到追究，有时还会受到皇帝嘉奖——事后把手续补上就行。

当然，有些朝代或特殊时期，由于国家粮仓长期亏空，以至于无粮可救济，或者皇帝比较奇葩，私开粮仓直接给你嘎了的事情，也是有的——这就需要特殊情况特殊分析了。

但是，在正常朝代的正常时期，官员是完全没必要隐藏灾情的。

那如果地方官所辖地区的粮仓，粮食不够用怎么办？

正确的做法是打报告，请上级跨区调粮——只要你的粮仓不存在贪污腐败或管理不善所导致的粮食亏空，你实事求是的请示上级跨区调粮，完全合理合法，出了事也不是你的责任——这个逻辑，体制内的应该都懂。

所以，假设你是古代正常王朝的官员，你治下因为自然灾害，闹了饥荒，你的反应会是？

A：赶快按流程写报告，情况写的越严重越好，这样流程走得快。

B：压住不报，饿死人了继续隐瞒灾民户籍，空缺的赋税自己想办法捞出来；然后贿赂上级监察部门；巡视官下来了，又贿赂巡视官。

C：一边走救灾流程，一边事急从权，先开仓放粮，然后做好账目管理，以备事后监察。

我想，普通人，应该选A才对，按流程办事，错不了嘛；有魄力，敢担当的好官，应该选C，但确实有风险；有鬼的（比如贪腐的），脑抽的才会选B。

你们觉得呢？

但不管怎么样，你是按流程走，要写灾情报告；你有魄力的走，也要写灾情报告；你隐瞒灾情，到时候监察、巡视下来，还是要形成报告。

根据古代中国档案管理制度，这些报告都要留档。

既然留档了，像这些自然灾害，自然而然要入史书的。

要是死了人，那就要大书特书了。

为啥？

因为古代中国的朝廷是无限责任制的，那谁是最高负责人？

是皇帝。

皇帝的法统源自于天道。

现在上天降了灾，按天人感应来说，你皇帝就有责任。

还死了人，那就说明你皇帝不称职。

要是自然灾害频发，搞得民不聊生，那你这当皇帝的就去写罪己诏吧。

就算后来的一些王朝，对法统的解释换了体系，但这套逻辑早就刻在了中国人的文化基因里。

所以古代中国的王朝，是脱不了救灾责任的。

最后的结果就是，古代中国把饥荒当做一件特别大的事，要事无巨细的写在档案里，还要逐条写在史书上，以供后人评说。

但别的文明不这样啊，政治体制的逻辑和政府的法统来源完全就不同。

同样时期，现代仍在发生。

中国人觉得政府救灾天经地义，不然我要你这个政府干嘛？

某些国家的政府却能说，政府没有救灾的义务，“你们”要自己救自己。

这就是文化差异了。

那既然政府没有救灾义务，那其他很多文明的政府自然也没有详细记录自然灾害，甚至去统计详细受灾人数的义务了。

最后的结果就是，不记录就没有了咯。

所以，不是中国古代饥荒比别人多，而是别的文明，饥荒没人管，甚至没人在意死了多少人啊。

因为中国善于记史，但凡有饥荒的年月都记下来了，所以你觉得老是在闹。换个同为文明古国的印度，他能说出自己历史上闹了多少次么？有记载的两次都是英据时期。这一点不影响他现在的人均粮食占有量不如朝鲜。

世界正常的历史是：无论是什么时候，有文化的人都在中上层，只要饿不到他们，哪有什么饥荒可言？

不记录等于不存在。所以你觉得国外饥荒少。

不检测等于没感染。所以你觉得国外xx病感染少。

不立案等于没发生。所以印度强奸案不多。

不反贪等于没腐败。所以你觉得欧美日政治清廉。

只要不去面对问题，不去承认问题，问题就不存在。这就是西方的逻辑，也庆幸西方的民众过于愚昧能忍，所以他们这种缩头乌龟的方式可以一次又一次地成功。

因为中国人永远无法理解农奴起义把贵族的城堡打下来只为了要求贵族减税这件事，所以西方的贵族可以肆无忌惮地压榨农奴，而中国古代的贵族会存在被农民起义军砍下脑袋的担忧，不得不思考如何更温和地剥削农民。

饥荒是一个“上屋抽梯”式的生存陷阱，爬得越高，摔得越重。如果你根本没爬上去，那就不会摔死。

1.要有足够多的人，多到完全靠农业技术支撑，靠大自然供养根本养不起那么多，才有资格发生饥荒。

2.有了那么高农业技术养活了那么多的人，但是我们这是温带季风气候，平常年份是雨热同期风调雨顺，但是遇到厄尔尼诺等天灾，大旱大涝，就会导致突然减产甚至绝收，那么多的人下一年粮食来源突然就断了。

3.偶尔断了也关系不大，作为一个农业民族，屯粮是基本操作。只断一年还可以吃存粮，吃没遭灾地方运过来的救济。但是，如果连续两三年长期天灾，加上朝廷后期吏制腐败，存粮只存在账面上根本没法救济，加上王朝末期组织能力不足发了救济令下边根本执行不了，加上之前的腐败政治军事需求各种苛捐杂税早就榨干了民众自己的存粮，就会陷入人民自己没存粮，官仓实际是空的，调拨粮收集不到多少还被层层克扣运输发放磨磨蹭蹭，灾区就彻底没得吃，就饿死人就要逃荒。

4.那你说人们就不能上山挖野菜吗？所以福建山区基本没饥荒，因为福建开发程度，90%以上都是荒山森林根本没开发，本来也没养活多少人有天灾人们大不了跑到山里找能吃的野物，灾害时间长了也是死于疾病、野兽，而不是饥荒。中原地区养活的人太多，没开发的自然资源太少，自然物存量根本不够应急。

5.最后，你还要有成熟的文字、脱产的知识分子去收集记录这些材料，还要有连续不断的史料保存体系，哪怕是改朝换代也会尊重史籍的态度，这个就是文明高度。

你要有高度的文明，才会有饥荒记录，你只像野人一样生活，则不会发生饥荒，更不会记录下来让后人知道。