你自己连“立锥之地”都没有还操这闲心图啥啊！

出村不需要大队长的介绍信

没有民兵拿机枪堵村口

土地兼并就兼并吧

谁稀罕种那几亩破地

B站有那种老外介绍当地生活方式的视频

我看过一个美国人讲过类似的话题，他的亲戚租了一个“小农场”，不雇人自己种地，卖菜当副业。

这个小农场多大呢？

156亩，差不多10万平方米，月租金1800美元

还不是租荒地，上面有全套设施可以拎包入住不用自己开荒

所以我觉得对美国来说，土地兼并根本不是问题

地主也没把地当成什么很大不了的东西，一亩地的月租都不到12美元

答主，你愿意回农村去种地，还是愿意去国企央企，还是愿意去当公务员，还是愿意去北上广深的外企？你都不愿意回农村去种地，就是白给你这些耕地，让你耕种，你都不愿意，你还在这儿抱怨耕地兼并严重？

美国政府的角色相当于一个家庭的佣人，不是一个家庭的父母。

举个栗子，您家有父母跟您和您兄弟姐妹七口人，还有一个住家保姆张阿姨。您家银行里面的存款95%在您父母的银行户口里面，5%在您和您兄弟姐妹五个人的户口里面。然后您家的保姆说：“这不公平！为啥95%的的钱在两个人手里？？！我要采取措施改变这种不平等不合理的现象！”

估计第二天张阿姨就被开除了。

美国的政府是人民投票选出来的，因此，有多少的耕地在谁的手里，那是人民的事情，如果人民没有授权美国政府去管，政府就没有权利去管，就等于张阿姨无权过问为啥你们家父母手上有那么多钱一样。反思或者改革这一不平等的现象，是美国人民的事情，跟美国政府没有半分钱的关系。美国人民认为需要管了，自然会通过选举议员或者产生公投选票去管。当然了，就如你们家父母掌握了95%的钱一样，想通过公投把一半钱分给您和兄弟姐妹是不现实的，一样。想美国政府改变95%的地被5%的人控制的状况，大家就必须让掌握了95%地的富人出钱影响游说议员改变法律或者提出公投议案，让这种状况得以改变。您口袋里面有一百万，现在让您去花一百万，提出一个议案分给我五十万，您愿意么？

对美国政体一无所知的人以为美国出现的任何奇葩现象都是美国政府自己犯贱，作出来的，其实一个家庭佣人根本没有权，如果不是人民授权，美国政府啥都做不了。

然而，如果政府像父母，这个状况就不会存在了：95%的土地，可以通过土改，一夜之间回到95%没有土地的人民手中。少数富人掌握多数资源的行为，再也不会实现，富人再也不能剥削大部分的穷人了。

农村人口就那么多，城市化率很高

在搞包产到户的话，搞小农经济，你看一下美国那个人力成本，你还想不想白领吃得上饭了？

我的建议:如果你非要搞的话，我认为现有的家庭农场已经落后于生产力发展了，应该将土地进一步集中到农业公司手上，农业公司反垄断加股分化，然后由养老基金会投资农业公司，这样就可以使得耕地并不完全掌握在少数人口手上

农业用土地已经不再是优质核心资产

所以你们谁要就要吧 政府懒得管

高度工业化、地广粮多人口压力不大的条件下，集约化经营是科学的。我觉得正常情况下，中国要等十到二十年再看。

按你的意思应如何分配？将百分之九十五的土地分给百分之九十五的人，还是其它？美国人拥有的土地怎么来咱先不管，一个简单的逻辑是如果将土地公平地分摊给每一个人，那美国人还要不要发展其它行业呢？这样岂不是要发展小农经济了？那美国还怎么强大？或者像中国一样，名义上好多人都有地，然而有地的人却不一定全种地，有许多人不想种地就把自己的土地流转给了其他人，但却将种地的成本抬高了。美国可以不一样一些，或许把自己的土地卖掉也行，但这样让许多人又失去土地了，如何体现公平呢？而土地买卖也势必会增加土地成本。再则，既然知道有些人分了土地也不一定自己种，那干么还要多此一举呢？觉的有些人生活困难的话不如直接发钱，分得土地然后再卖，这有多麻烦呀。

美国是资本主义国家，资本主义本就是不平等的。美国真正的主人就是那5%，怎么改？

作为资本主义高级阶段，农业在美国的份额已经很小，而且美国地广人稀，土地不稀缺，已经不作为主要生产资料。

你有耕地又如何？

只要

怎么使用，归俺决定，

使用时雇的人，是俺的人，

分配成果时，俺说了算。

一切就ok。

你的耕地与你有一毛钱的关系？

夺走95%的人那5%的土地，再让他们倒欠300%的土地，让5%的人拥有400%的土地，然后宣称这是上帝的旨意。

有不同意的，直接泥头车居合伺候！

美国可以强行把土地收回联邦所有，

然后扶持房地产行业，

再高价出让土地，

大量引进移民，

买一套房送绿卡，买两套房送国籍，

这样美国的国力必将突破银河系。

100%的担心95%的

先把土地分得人人有份，随后回收产权按村社组成集体农庄，接着又承包到每家每户，最后以土地流转的形式让5%的人掌握95%的土地，如此一来答主是否就十分满意？

用我们江淮这边的土话讲，这叫:脱裤子放屁——没事找事。

题主阁下家里人均该有上百亩地的永久产权了吧？

没有不平等。

美国从事农业的人口占总人口的比例不到2%，耕地掌握在少数人手里，是非常正常的事情。

题主对于土地兼并和不平等的理解，是以“一国高比例的人口从事农业”为前提的，然而美国本来就不符合这个前提。

农业社会里土地兼并才重要，美国不是农业社会，而是工商业社会，工商业社会里财富集中才是问题，土地集中并不重要，尤其是对于美国这样农业已经高度农场化、商业化的国家来说，土地集中更无所谓，失地农民转为无产阶级工人或者服务人员很正常。——况且美国自立国之初就是殖民地，是大农场经济，不是小农经济。

至于美国如何解决财富集中、贫富差距大的问题，似乎也没有什么特别的好办法，当年“we are the 99%”“占领华尔街”运动声势浩大，最后也不了了之了。只要给基层提供足够的衣食住行保障、提供足够的工作机会，财富集中就集中呗，没啥大不了的。

我国古代历史上是完全的农业社会，耕地是生产资料，也是国家税收的根本，所以古代政权高度依赖小农经济下的自耕农户，土地兼并消灭了自耕农，大量失地农民生活无着，国家失去税收，才会发展为大问题。

现在中国社会已经是半工商业社会半农业社会，城市化还没有完成，所以土地兼并也重要，但已经不算是致命问题了。因为失地农民可以进城务工，成为城市人口，国家税收也不依赖农业税或者土地税，所以土地兼并不是致命问题。只是我国现在难以一下子容纳几亿农民成为城市产业工人，基层保障也很有限，还需要考虑粮食安全，所以才比较关注土地兼并——实际上这几年明显更担心的是土地抛荒、粮食产量下降等等，而不是土地兼并。

有一个国家土地兼并更为严重，99.999%的人没有自己的土地

可能是因为只有 5% 的美帝人口愿意拥有耕地.

美国政府并不认为这是【不平等的局势】。

美国宪法和法律里面并无【土地要全国人民平均持有】的规定。