孩子掉进化粪池，原因大致就是两个，一个是化粪池的盖子缺失，二是化粪池的盖子质量不好，腐蚀老化导致人一踩就陷落。无论是哪种原因，化粪池的管理者（一般是小区物管）由于没有尽到安全保障义务，都应该承担相应的责任。

同时，家长和社会成员应该加强对儿童的安全教育，提高他们对危险的预判能力和自我保护能力。同时，公共场所的管理部门也应该加强对危险区域的监管，确保孩子们的安全。

愿逝者安息！生命是脆弱的，需要大家共同珍惜。

很多井盖是用铁来做的，几十斤重的铁值不少钱，放在开放式空地和路上没有人看管，很容易被不法之徒偷走卖掉。

所以，井盖应该改为水泥板。其实，用水泥板来封下水道挺常见，重型汽车轧过，一点事都没有，加之笨重，没有回收价值，被人偷、移走的可能性低很多。

对于很深的竖井，应该在井口加一个网，避免人掉下去。同时，在坚井壁上加扶手，万一有人掉下去了，也能抓住扶手往上爬，避免沉入水里。

小区应该将小区内所有的竖井都编号，标明位置，每月依序巡查一次，及时发现问题。

无论人还是车，都应该避开下水道口，从上面经过，即使有井盖也可能出问题。有些案例是汽车轧过井盖，井盖翘起来，把汽车顶翻。

下水道如果有气体爆燃，从井口喷出，人刚好在上面走过，也会造成伤亡。

四川平昌三名小孩在小区玩耍时不幸掉进化粪池身亡，谁该为此负责？

在四川平昌，三个小孩子在小区的草坪上玩耍，结果不小心掉进了化粪池，最后没能救回来。这件事情让大家都很难过，大家也在想，这到底是谁的责任呢？

首先，孩子的父母或其他监护人是有责任看好孩子的。毕竟孩子还小，不知道哪些地方是安全的，哪些地方有危险。所以父母得时刻注意着，特别是在有危险的地方，更要特别小心。这次事件中，孩子们在没人看着的情况下玩耍，导致了悲剧的发生，所以监护人是有一定责任的。

其次，小区的物业公司也不能完全推卸责任。他们是负责小区管理的，应该保证小区的环境安全。化粪池这种可能存在危险的地方，物业公司应该定期检查和维护，确保它不会对居民造成威胁。如果物业公司没有做好这些工作，导致孩子们发生了意外，那他们也是有一定责任的。

总的来说，这次悲剧的发生，既有监护人没看好孩子的问题，也有物业公司没做好安全管理的问题。我们得从这件事中吸取教训，以后更得看好孩子，同时也要让物业公司加强安全管理，确保大家的生活都安全、舒心。对于已经发生的事情，我们只能感到惋惜；但对于未来，我们得做得更好，保护每一个生命的安全。

越来越相信命运了……

看了这阵子的新闻，我觉得自己能活到18岁也是蛮不容易的一件事…

据报道，四川平昌县儿童小区发生一起悲剧：3名儿童在小区草坪玩耍时掉入化粪池不幸身亡。目前，警方已经介入调查此事。
据了解，这处化粪池是一个未封闭的污水坑，没有护栏和其他安全措施。据当地居民介绍，这个污水坑已经存在很长时间了，但是一直没有得到有效的清理和维护。
对于这起悲剧事件，监护人以及小区物业都应该承担一定的责任。首先，作为监护人，他们应该对孩子的安全负责，确保孩子不会到危险的地方玩耍或活动。其次，小区物业也应该对小区的环境和设施进行及时的维护和管理，确保公共区域的安全和卫生。如果物业公司没有尽到应有的管理职责，导致了这起悲剧事件的发生，那么物业公司也应该承担相应的责任。
因此，在这起事件中，监护人和小区物业都应该承担相应的法律责任。同时，我们也呼吁社会各界关注公共安全问题，加强环境管理和监管力度，避免类似悲剧再次发生。

真是痛心，三个小孩平均才四岁，就这么掉入化粪池而身亡，多难受啊！

为什么成年人的错误要小孩来承担。

化粪池的井盖上哪了？为什么没封住？周围的警示标志呢？

是谁负责维护的，要负主要责任，如此疏忽大意，安全意识不到位，实在不该，老老实实接受严惩吧，如果还逃避责任，那就是罪加一等。

孩子的父母为什么没在旁边看护？

才四岁，刚上幼儿园的年纪，你怎么放心让这么小的孩子离开你的视线，真不该啊！看护孩子大意不得，此次监护人该承担次要责任。

愿孩子在天堂没有痛苦。

一般草坪是不允许践踏的，所以，小区的草坪树牌子写不让践踏的警示了吗？

如果没写，那化粪池有没有加盖子？加的什么盖子？牢固不牢固？

化粪池周围有围栏当着吗？有警示牌防止掉入吗？

有保安巡逻检查吗？

多大的孩子？平时都在这块玩吗？有大人监护吗？

就这新闻，没头没尾，你让我怎么看？

张雪峰继续上分吧，太庙都盛不下了。

孩子的爹妈在哪里？

物业有责任，那是必然，危险区域没有做到警示标识和护栏

那孩子的爹妈呢？真就散养？

物业有没有责任，难说！

但监护人一定存在最大的责任！

物业有安全管理责任，没有对小区内的潜在危险因素进行识别和预防，包括对化粪池等潜在危险区域的安全警示和防护措施。

另一方面是，现在未成年人娱乐管制太多了，课外活动少得可怜，小孩无聊了就会自己去找刺激，越是偏僻危险的地方越是喜欢去，监护人要工作养家，不可能24小时都盯着，总不能一把锁头关在家里吧，估计又要抑郁了。还不如让他们打游戏，沉迷是沉迷至少人身安全有保障，要是没有防沉迷，可能现在他们3个还呆在家里搓手机电脑。

3名儿童在小区草坪玩耍掉入化粪池身亡，相关主体的法律责任

2024年3月20日，平昌县金宝新区管理委员会发布情况通报，3名儿童在兆润江山城小区草坪玩耍掉入化粪池身亡，管理委员会深表痛心和惋惜。就具体情况而言，小区草坪是供居民休闲之处，但通过现场环境分析可能不是居民小区草坪。就其结果而言，儿童全部遇难，但深表痛心和惋惜并不是最终法律结果。

一、草坪的性质与作用

由于住宅小区的土地使用权归全体业主共有，小区与公园等的草坪性质不同。例如，经业主表决，不少小区的草坪可改变用途，如，车位等，而公园等公共草坪变更用途须经规划等部门批准。草坪的性质不同，并不影响其作用。例如，草坪不仅有改善环境的作用，也是居民，或者不特定的人休闲之处。

在现实生活中，公园等处的公共草坪常有诸如“禁止踩踏草坪”等标志，而小区、道路边的草坪一般没有禁止标志。公园草坪设置禁止标志的目的是对草坪的维护便利，但不能据此“罚款”，也不能因此而免除其安全保障义务。例如，3名儿童即便在公园草坪玩耍掉入化粪池身亡，公园仍承担赔偿责任。同样，儿童在小区草坪发生相同事故，小区的管理人仍承担赔偿责任。

从相关视频披露的环境背景分析，3名儿童的溺死地是道路交汇处的“三角”地带，其中，三脚架便是化粪池的位置。“三角”地带的上方是居民小区，并有商业门店，如，“大药房”等。据此，3名儿童在兆润江山城小区草坪玩耍掉入化粪池身亡，居民小区物业可能不需要承担责任。

二、平昌县金宝新区管理委员会的性质

在当前的管理委员会设立实践中，管理委员会大致分为两类，即，经济开发区和居民小区管理委员会。就其性质而言，经济开发区管理委员会具有官方色彩，如，行政诉讼法解释认为其有行政被告的主体资格。居民小区管理委员会具有半官方地位，如，《南京市住宅物业管理条例》第二十五条规定，不具备成立业主大会条件的住宅小区可以成立物业管理委员会代行业主大会或者业主委员会职责，其成员包括街道办事处、公安机关、居（村）民委员会、建设单位派员组成。

从权属关系分析，居民小区设立管委会不符合《民法典》的相关规定，地方性法规规定住宅小区成立物业管理委员会代行业主大会职责，侵犯了业主的自主权，其目的大致是物业服务，维修基金等。各类经济开发区内的建设用地多数是集体经济组织所有，依据《民法典》的相关规定，经济开发区理委员会应当是城乡合作的特别法人。行政诉讼法解释以及地方性法规的合理性在于，解释出台前，《民法典》没有颁布施行。

平昌县金宝新区管理委员会可能属于经济开发区管理委员会类型。一般而言，经济开发区管理委员会对其管辖区域内的公共设施具有管理和维护职责。据此，3名儿童在小区草坪玩耍掉入化粪池身亡，相关主体法律责任的讨论可能更加“热烈”。

三、儿童溺亡相关主体的法律责任

在我国，死亡三人以上（包括三人）属于重大事故。例如，交通肇事死亡三人，事故发生的交通警察部门须层报上级公安机关。倘若当地交警对事故负有责任，至少要承担纪律责任，情节严重的还可能构成渎职罪。同理，3名儿童在兆润江山城小区草坪玩耍掉入化粪池的身亡事故，相关部门应启动追责程序。

化粪池没有封闭，或者采取安全措施，且有草坪覆盖。3名儿童死亡，无论发生在居民小区，还是在公共区域，根据《刑法》第一百三十七条的规定，建设单位、设计单位、施工单位、工程监理单位的直接责任人员构成工程重大安全事故罪。因单位不构成本罪，前述单位应承担民事赔偿责任。

因《民法典》第九百四十二条规定，物业服务人对业主共有部分，维护物业服务区域内的基本秩序，采取合理措施保护业主的人身、财产安全。3名儿童死亡倘若发生在居民小区，物业服务人倘若没有尽到管理职责，根据《刑法》第一百三十四条，相关直接责任人员构成重大责任事故罪。因单位不构成本罪，物业服务企业应承担民事赔偿责任。

3名儿童死亡倘若发生在管理委员会管理的公共草坪化粪池，管理委员会具体管理人员的身份决定犯罪性质。例如，管理人员倘若是一般主体构成重大责任事故罪，管理人员如果是国家机关工作人员则构成渎职罪，但3名儿童死亡的民事责任承担则适用相同规则。

因3名儿童在小区草坪玩耍掉入化粪池身亡的信息，已被相关自媒体转移了话题，如，多数人讨论物业和监护人的责任。就监护人的责任而言，因草坪供居民休闲，多数监护人并不了解草坪下设计化粪池。倘若草坪没有标志提示设置了化粪池，监护人不需要承担责任。

责任最大的应该是物业公司。好的物业能让小区更安全，房子也更保值。

不过也有一小撮人认为弃管小区美滋滋

“3 名儿童小区草坪玩耍时掉入化粪池不幸身亡”，难道化粪池就在儿童玩耍的草坪旁边？这也太离谱了吧！除了安全风险外，恶臭笼罩之下，草坪还有人去玩，令人费解。

化粪池位置有问题，也缺少配套安全设施，小区管理机构应该负主要责任，监护人也有一定责任。

这两天，某地又出现一起小朋友们掉进所住小区化粪池死亡的事例。这次遇难的是3个最小年龄仅为三四岁的幼童。

从去年上海黄元芯小朋友被一个人留在傍晚的海边，最终溺亡，无人被追责，后续不了了之的案例后，我就开始思考：如果家长这种监护人的失职造成未成年人死亡，谁来追责，谁来帮死者讨回公道？

可惜，不会有人来向当事家长追责。公共场合的安全责任是物管承担，未成年人由家长监管。这两个责任本来就是各论各的，然而实际操作里公权力往往不会追究家长的责任，只对物管的赔偿进行责任划分的时候会一笔带过。细心的人会注意到，裁判文书里判定物业责任通常不是全责，因为有部分是判定属于家长监护人责任承担。

对这些不幸离开的小生命追责的，往往是家庭成员内部的互相追责和伤害。比如，奶奶打麻将把孙子在小区弄丢了，孩子妈妈愤怒之下，一刀砍断奶奶的手。又比如，孩子爷爷把道路当成自家客厅，领着小孩溜达导致小朋友被车撞伤，孩子爸爸和自己亲爹翻脸。

以这次3名幼童溺亡在化粪池的事件为例，物管对公共场合承担的安全责任没得说，追责、赔偿一条龙是常理。但是，我注意到那条新闻底下评论区有网民的传言，他们说，现场其实有一个老头是其中一个溺亡幼童的爷爷，事发时，他冲过去拉回了第四个幼童，自己的孙子却淹死了。

也就是说，从有限的新闻里，能看到现场4个小孩，民间传言有1个家长在场。那么，另外3个幼童的家长在现场吗？在现场做了什么？如果不在现场，是否可以像某个网民说的那样“谁能想到自己的小区里有危险”，于是推卸作为家长的看护责任？是否就因为是小区，就能把几岁的幼童随意放在公共区域，这种行为是否涉及家长的监护失职？如果这些家长在场，是否他们也能第一时间发现安全隐患，有年轻力壮的家长冲过去把自己小孩拉出来？

没有如果。

现实里，有一部分人似乎认为，别人家小孩已经不幸了，家长这么悲痛就是受害者，就不应该再去分析事件原因和责任，更不应该去追责，甚至这部分人不承认家长有责任。

可是，沉默的受害者，只是这几个失去生命的小朋友。

只能说 有些东西不用血作为教训 是没法推进建设规范化的……

宁做饱死鬼也不做饿死鬼