不管左壬再怎么撒泼打滚，他们不得不承认这样一个客观事实：

自由主义者是真的想润美帝，很多人付诸了行动。

左壬没一个润到了朝鲜。

上个世纪轰轰烈烈的计划经济实践，跟马恩的理论可以说本质上就没多大关系

类比起来就像洪天王和耶和华，你说他们没有关系嘛，也确实不能说一点儿没有，但真就仅限于名称和字面意义，内核上完全是两码事

天王当年捧着拗口又冗长的圣经，恐怕也没真看进去几页纸，反正就是给自己干大事做个背书而已，你不懂老百姓更不懂，所以最后就扯了几个名词意会了一下，揭竿而起打下了南京

盐铁专营、官办工场、匠户徭役，这些所谓的“国有”经济古已有之，而有意思的是，在少数几个成功地自发建立了所谓计划经济制度的国家里，基本上就没出现过产能过剩这种“富贵病”，相反因为社会发展较为落后，封建残余一个比一个深厚，和老马著书时所观察的社会环境大相径庭

老马本人是真的试图从经济学的角度来分析，为什么经济危机会周而复始，为什么资本主义生产力那么发达、工人却还在挨饿，然后为了阐明自己对未来社会发展的预测，就开始深入论述自由市场经济的种种弊病

左人们却只揪着这一点就大做文章，对资本论的其他内容选择性地视而不见，仿佛自由市场经济已经被老马判了死刑，逐字逐句在原著里给自己拼凑论据，还真有模有样地建立了一套消灭市场经济、全面实施计划经济的理论出来

这就跟“要断章取义——节选自《不要断章取义》”一样了

这就是我另一个老回答里面提到的“资本论最大的缺陷”，那就是它被某些人当做圣物供了起来，就跟圣经一样，你把它当做一本通俗读物，或者神话故事来看，还是值得一读的，但当它被教徒逐句逐行标上序号、言必由据而不得亵渎后，这本书本身的文学和思想价值就荡然无存了

老马本人其实清醒得很，资本论里不止一次提到，虽然市场经济有这样那样的弊病，但也比封建时代，由庄园主靠权力垄断经济，由着个人意志而对底层农奴实行的配给制要好一万倍

老马分析市场经济的弊端，是想要治病救人、惩前毖后，你倒好，直接把病人打死算球——吊死资本家的目的可不是为了把地主老爷请回来

如果是洪天王假借上帝之名这种就算了，毕竟两边都是玄学，但你要解决的是经济问题，要管理的是集人类几千年文明成果的工业社会，脱离了科学视角，没有了理性分析，指望着靠念经解决问题，完全是缘木求鱼

因此像题主这种“计划经济消弭产能过剩”的观点，在所谓计划经济的思想体系内就泛滥成灾了，这种想法明面上套了马恩的皮，本质上还是主观唯心主义和神创论，捎带农业社会简单粗暴的做事逻辑，遇到问题不想找科学方法，而是想着给问题发红头文件，“你给我消弭”就完事儿了

正所谓头痛医头，脚疼医脚，实在医不好，头和脚我都给你卸掉，别跟我扯还能不能活这种“无关紧要”的事，你就说还疼不疼吧！

计划经济真这么灵的话，还揪着过剩产能这点小问题来数奶瓶子作甚，直接下令明天进入共产主义，岂不更好？

看到这么多人在扯淡，基本都是在输出情绪，先说一下中国计划经济的情况，再说我们为什么回不到计划经济了。

先说结论，中国的计划经济仍然虽然不是尽善尽美，但仍然交出了一份足够好的答卷

1980年，改革开放之初，世界银行来到中国考察，考察后出版了《中国：社会主义经济的发展》

在这份报告中提到了中国前三十年的工业增长：

1952年-1979年中国的工业增长是11%。

我找到了大致同期（1950-1978）主要经济体的工业增长

美国4.45%，日本12.05%，德国6.65%，英国2.5%、法国5.1%，意大利7%，加拿大5.4%，澳大利亚5.35%和苏联9.5%

除了日本的12.05%，中国的工业增长同期西方经济体的增长都要快。

所以世界银行的结论是：目前中国已经建成了近乎完整的现代工业体系。

再看国民收入的增长。

1957-1979年，中国的国民收入增长为3.5%，作为一个低收入国家和从一穷二白建设工业化的国家，中国国民收入增长的比例竟然与中等收入国家和已经完成了工业化的国家相比不相上下，远远高于印度，也就是印度尼西亚这种能卖石油的，比我们高。

再看医疗健康方面

2500人中就有一个合格的西医，而其他中等收入国家4300人中才有一个合格的西医

1979年，世界人均寿命为61岁，中国64岁，高于世界平均水平

从工业发展和收入增长已经人均寿命增长来看，计划经济三十年交出了一份不错的答卷。

你问为什么前三十年这么穷？那你就得问问中华民国是怎么把1949年的人均GDP弄到44美元的。

换句话说，中国前三十年的贫困不是增长太慢，而是起点太低。

至于为什么回不到计划经济，留个坑明天睡醒再说。

---------分割线----------

回复你顺便说一下为什么回不到计划经济的原因吧。

2008年金融危机的时候，有一句话，叫做：救美国就是救中国。

这句话的意思就是，中美同在一个市场经济的体系中，美国发生的经济危机，会影响到中国。

同样计划经济也是一个体系，这个体系就是苏联主导的经互会。

而这个体系已经没了，也就是说除非中国以一己之力重建计划经济体系，否则计划经济就无法进行下去。

举个例子，朝鲜的经济发展快速期实际上与苏联强盛期是吻合的，因为作为经互会中的国家朝鲜也是计划经济体系中的一环，计划经济体系强盛，朝鲜发展就快。

这和2008年，救美国就是救中国的原因是一样的。

但问题是2008年美国有中国救，1988年，苏联有谁救？

所以计划经济体系，就没有了。

所以回不到计划经济的原因很简单，就是计划经济的体系没有了。

至于说计划经济阻碍创新。

中苏论战中一个很重要的点就是苏联的《马钢宪法》和中国的《鞍钢宪法》

《马钢宪法》主张：一长制，厂长说的算。

《鞍钢宪法》主张：干部参加劳动，工人参加管理；改革不合理的规章制度；领导干部、技术人员和工人群众三结合攻关，即所谓的“两参一改三结合

在教员时代提倡的经济民主，恰恰是在开放后被废除了，而与此同时西方市场经济却在贯彻经济民主。

1996年《华为人》5月2日第28期，由吴春波（此人目前是中国人民大学教授、博导，华为资深管理顾问，《华为基本法》起草人之一）所写的《华为没有秘密——由<鞍钢宪法>所想到的》我摘录几段：

行文至此，笔者也颇感尴尬，停笔苦思，不得要领，悔不该草率动笔，自讨苦吃，转而向经营大师们讨教。手头一份资料，是讲“丰田生产方式”的。其中讲到其精髓乃“团队合作即工人、技术人员和管理者的团体合作”。看后有似曾相识之感，随之，那独具魅力的湘音从瞑瞑之中飘来，“鞍钢宪法在远东、在中国出现了”。 这是1960年3月22日，毛泽东在鞍山钢铁公司《关于工业战线的技术革新和技术革命运动开展情况的报告》上做的批示。 所谓《鞍钢宪法》，其内容为“干部参加劳动，工人参加管理；改革不合理的规章制度；领导干部、技术人员和工人群众三结合攻关，即所谓的“两参一改三结合”。 对大多数中国人而言，恐怕闻所未闻，或早已忘记了。但历史就是这样喜欢捉弄人，这朵36年前开过的明日黄花，又在异域开放，且分外馨香。丰田人公然宣称，其生产方式来自《鞍钢宪法》。有目击者言，丰田车间里挂着一条标语，直译成中文就是“两参一改三结合”。后来，瑞典的沃尔沃公司为发挥团队合作的效率优势，从1988年开始，将装配线改造为装配岛，工人被从枯燥的流水线上拉下来，8~10人一组，灵活工作。美国的通用公司在每个团队负责人和各级管理者岗位均配备两人，一个由高层管理者选定，另一个由工会选定。 管理学家对此也大加赞赏，美国麻省理工学院管理学教授罗伯特·托马斯认为，毛泽东倡导的是经济民主，“两参一改三结合”道出了团队合作的实质。管理大师彼得·德鲁克则从“技术分工”与“社会分工”的角度，对其予以理论层面的诠释。从实质上看，西方大行其道的“后福特主义”与《鞍钢宪法》不仅相合，而且神交已久，两者间存在着紧密的内在联系。 笔者认为，《鞍钢宪法》对华为有诸多启迪之处。 《鞍钢宪法》为华为的《基本法》提供了极好的范本，虽然鞍钢非华为，华为也不能照搬鞍钢，但它们却各领风骚，而且华为的起点更高，目标更宏伟，文化土壤更肥沃。文化无优劣之分，管理难求最优。管理的有效即有效的管理。几千年的儒学在许多国外企业大行其道，即是此理。笔者认为，《鞍钢宪法》中诸多做法，在华为文化中都有充分的体现，值得华为进一步学习与借鉴。

1984年5月15日，全国人大六届二次会议上的《政府工作报告》宣布，要逐步实行厂长(经理)负责制。

当市场经济国家在贯彻经济民主的时候，我们把经济民主给废了，现在知道为什么80、90年代国企贪腐严重，效率低下、领导任人唯亲了吧。

也就是说，在西方市场经济国家开始贯彻经济民主的时候，苏联和中国两个国家把经济民主给放弃了，导致了计划经济的失败。

苏联解体，不是市场经济战胜了计划经济，而是经济民主战胜了经济不民主

不是计划经济阻碍了创新，而是经济不民主，阻碍了创新。

---------分割线----------

首先，我不知道你60多美元的数据是哪里来的，我引用了那么多的资料，你上嘴唇碰下嘴唇没有任何根据就说中国1980年人均GDP60美元 ，要我认可这个数据，给我根据。

第二，发展中国家后发优势，拿着中国一个8亿人口的国家和亚洲四小龙还有日本相比，你觉得亚洲四小龙和中国有可比性吗？亚洲四小龙特点是小，随随便便从西方的指缝中承接一点产业就能腾飞。

再说了我的数据中没有发展中国家的增长吗？中国的经济增长，不论是和低收入国家相比，不论适合中等收入国家相比，不论是和工业化国家相比，都是不低于的。

改革开放后经济腾飞，不是废话吗？前三十年是农业国建设工业化国家阶段，改革开放后工业化已经完成，改革开放前，中国是拿着锄头种地，改革开放后中国已经用上了拖拉机，用拖拉机比拿锄头效率高，这不是废话吗？问题是拖拉机是天上掉下来的吗?

没有建设工业化就经济腾飞了？大清国怎么不经济腾飞呢？

人均寿命高。我想问你

你TM认不认字？

你TM认不认字？

你TM认不认字？

好好再把这段话看一下，全世界人均寿命都在提高没错，举个例子，印度人均寿命由1950年32岁，1980年提高到了54岁，中国是35岁提高到64岁。

你TM跟我说中国和印度都提高了人均寿命，所以中国人均寿命提高没有什么了不起的。

我又说改革开放前的农村很好嘛？我说了改革开放之前的农村却是贫困的，但是这个平困不是增长太慢，而是起点太低。

给你看看改革开放之后的农村吧。

在和这段话对比一下

我觉得你的理解能力有问题，你所说的东西，我在上面都有给出数据解答过，你把这些疑问又提出来。纯纯杠精一个，拉黑了。

---------分割线----------

我想说你们是不认字吗？我有否认计划经济时代贫困吗？我不否认啊。

但是贫困的原因是什么？是中国经济增长慢吗？不是，是起点太低，从人均44美元开始的起点，太低，太低。

另外，想谈饿肚子是吧

来这个问题下讨论。

---------分割线----------

任何没有阅读理解能力的人，在我的回答下回复，一律拉黑。

我在回答中说过

首先，我承认我们回不到计划经济时代，第二我承认计划经济时代的贫困和匮乏。

但是这个匮乏绝不是因为计划经济时代的增长太慢，而是中国的起点太低。

---------分割线----------

怎么每次说计划经济总有人说印度几十年前也是计划经济，我已经在之前的答案中说过了，包括在本回答下引用的《自由主义者如何评价大萧条》，都说了印度计划经济的问题，你们自己翻一下吧。

---------分割线----------

首先，对于没有赶上第二次工业革命的国家来说，用计划经济打下工业化的基础，无论是否加入经互会这是必经之路。。

很典型的国家是中国和韩国，以韩国为例

韩国一开始通过了6个五年计划，开展计划经济，是在当时韩国企业自由资本占比低，韩国企业必须依靠国家贷款生存也就必须要服从国家计划，才能获得贷款。

政府官员的高学历、高职称、高素质是韩国政府管理部门的一大特点。韩国很多留学归来的高素质人才一般均在政府部门或研究机构工作，在企业就职的很少，从而保证了韩国政府计划经济制定的科学性、可行性，实施和执行过程的可控性。
赵月华、李志英 著：《模式I——美国、日本、韩国经济发展模式》，山东人民出版社2006年1月版，405页。

因为韩国，是属于美国那边的所以通过计划经济完成工业化后，转向市场经济。

通过计划经济打下工业化基础，转向市场经济，必由之路。

至于管理，你确定是外国的先进经验？

我再上问引用的《华为没有秘密》这片文章你没看吗？

再给你引用一遍。

1996年《华为人》5月2日第28期，由吴春波（此人目前是中国人民大学教授、博导，华为资深管理顾问，《华为基本法》起草人之一）所写的《华为没有秘密——由<鞍钢宪法>所想到的》我摘录几段：

行文至此，笔者也颇感尴尬，停笔苦思，不得要领，悔不该草率动笔，自讨苦吃，转而向经营大师们讨教。手头一份资料，是讲“丰田生产方式”的。其中讲到其精髓乃“团队合作即工人、技术人员和管理者的团体合作”。看后有似曾相识之感，随之，那独具魅力的湘音从瞑瞑之中飘来，“鞍钢宪法在远东、在中国出现了”。
这是1960年3月22日，毛泽东在鞍山钢铁公司《关于工业战线的技术革新和技术革命运动开展情况的报告》上做的批示。
所谓《鞍钢宪法》，其内容为“干部参加劳动，工人参加管理；改革不合理的规章制度；领导干部、技术人员和工人群众三结合攻关，即所谓的“两参一改三结合”。
对大多数中国人而言，恐怕闻所未闻，或早已忘记了。但历史就是这样喜欢捉弄人，这朵36年前开过的明日黄花，又在异域开放，且分外馨香。丰田人公然宣称，其生产方式来自《鞍钢宪法》。有目击者言，丰田车间里挂着一条标语，直译成中文就是“两参一改三结合”。后来，瑞典的沃尔沃公司为发挥团队合作的效率优势，从1988年开始，将装配线改造为装配岛，工人被从枯燥的流水线上拉下来，8~10人一组，灵活工作。美国的通用公司在每个团队负责人和各级管理者岗位均配备两人，一个由高层管理者选定，另一个由工会选定。
管理学家对此也大加赞赏，美国麻省理工学院管理学教授罗伯特·托马斯认为，毛泽东倡导的是经济民主，“两参一改三结合”道出了团队合作的实质。管理大师彼得·德鲁克则从“技术分工”与“社会分工”的角度，对其予以理论层面的诠释。从实质上看，西方大行其道的“后福特主义”与《鞍钢宪法》不仅相合，而且神交已久，两者间存在着紧密的内在联系。
笔者认为，《鞍钢宪法》对华为有诸多启迪之处。

你告诉我谁在学谁的先进管理经验？

1984年5月15日，全国人大六届二次会议上的《政府工作报告》宣布，要逐步实行厂长(经理)负责制。

全世界在搞经济民主的时候，邓公宣布：我选择学苏修。（笑死）

现在知道为什么只有华为能够顶住美国制裁压力，研究出芯片来了吧

---------分割线----------

韩国1980年人均GDP超过朝鲜一倍，但是呢

1984年，韩国上市公司的自由资本比例，按账面价值计算只有19.9%，按市场价值计算只有12.4%。而大型企业的自由资本比例更低。上市公司前10名企业的平均自由资本比例为5%以下。1996年，韩国30家最大企业集团的平均负债与股本比例为380%。

而且韩国军政府搞了六个五年计划开展计划经济，是在当时韩国企业自由资本占比低，韩国企业必须依靠国家贷款生存也就必须要服从国家计划，才能获得贷款。

政府官员的高学历、高职称、高素质是韩国政府管理部门的一大特点。韩国很多留学归来的高素质人才一般均在政府部门或研究机构工作，在企业就职的很少，从而保证了韩国政府计划经济制定的科学性、可行性，实施和执行过程的可控性。 赵月华、李志英 著：《模式I——美国、日本、韩国经济发展模式》，山东人民出版社2006年1月版，405页。

也就是说，韩国是先搞好计划经济在搞市场经济了，而且计划经济阶段，韩国的人均GDP已经超过了朝鲜。

至于鞍钢宪法，你比和彼得·德鲁克和罗伯特·托马斯吴春波三个人加一起还懂管理是不是，咋不见华为聘请你当顾问呢？

说《鞍钢宪法》失败，那我们放弃了鞍钢宪法学的是啥？学的苏联一长制！

1984年5月15日，全国人大六届二次会议上的《政府工作报告》宣布，要逐步实行厂长(经理)负责制。

按照你的说法，既然选择了一长制，是不是说明苏联那一套很成功？

任正非说得是人要先实践，再提意见，你偏要说人家听不进意见，教员有一篇《实践论》与任正非的观点是一样的。建议你去读一下。

国企改革，不改革怎么吧国家的财产变成自己的财产呢？苏联解体前叶利钦一家八口住筒子楼，苏联解体后叶利钦家族上俄罗斯富豪榜，苏联不解体，叶利钦家族怎么上富豪榜呢？

---------分割线----------

《华为没有秘密》淘宝有卖，自己去买吧。

当今世界，每个国家的经济政策都包含市场和计划两部分（包括朝鲜和古巴），区别在于范围和比例不同。所以，楼主的提问准确表述应当是：

为什么无法回到计划主导经济？

答案是有办法回到，但无法长久。

一、在供应总和不足以保障所有个体生存之前，计划主导是必需的。

地球粮食危机严重到供应总和不足以保障70亿人口生存时，全球一定会实施粮食计划经济。

需要指出三点：

1）计划经济不代表公平。计划经济中，计划者、执行计划者、被计划者等级分明。政治经济史的所有案例证明：人品、良心、道德对线压力、威胁和诱惑时，不堪一击。圣人不死，大盗不止。

2）基于第1）点，计划实施结果与目标经常存在偏差，有时候是巨大的。59年、60年关于粮食的分配计划就是灾难。

3）计划的实施，需要一个强力的集权机关执行。

但是，计划主导经济当且仅当在“供应总和不足以保障所有个体生存”时，才具有优势。经济层次越高，计划经济对经济发展的阻力越大。

二、市场主导经济的优劣思考。

个体需求指引行为，群体需求是人类社会前进的原动力。任何生物体没有需求，就不可能是活体。

市场经济理论的构建从人的需求出发，逐步演绎出现代经济理论的庞大体系。比照计划经济，有如下优势：

1）相对平等。市场主体之间不平等的权利差距，显著小于计划经济中计划主体、执行主体与被计划主体的权利差距；

2）多样性。大多先进科学理论、技术、商业模式，都是从反直觉思维中产生、发展、壮大。计划经济思维是要排除这些干扰，消灭任何影响计划稳定的因素。

新事物不能被计划，也不在计划内，所以计划经济领域创新不足，不能引领科技发展。

3）以需求为导向，更好的调动了人的主观能动性。这个有兴趣的知友，可以参考十一届三中全会前后的经济政策效果进行比较。

市场经济在我看来，至少有以下几个问题没有得到根本解决：

1）分配体系缺乏成熟理论，贫富差距越来越大。目前开出的药方是高税收、高福利、员工持股，但实施效果不太理想。

2）基于贫富差距所产生的市场主体权利义务不对等，阻碍市场经济自身发展；

3）多样性中，有些可能对人类利益产生重大威胁，缺乏统一理论认识和有效的国际法监管体系，甚至没有一个国际常设磋商机构。

这些问题，经济层次越高，问题越严重。个人看法，我们国家在二十年内，可以摸着美帝的石头过河。同时，集思广益，广开言路，发展中国特色社会主义经济理论，在特区大胆试验。不要一哄而上，没有全知全能的神，也没有人永远正确。

市场经济不是灵丹妙药，不能包治百病，却是目前最契合中国经济发展的理论，这是由中国经济规模决定的。市场经济中遇到困难，扩大实施计划经济范围，无异于拿敌敌畏治病。

有些知友拿前苏联的经济发展规模和成果论证计划经济比市场经济优越。殊不知，前苏联的崩溃，恰恰是计划主体、执行主体与被计划主体之间矛盾激化的结果，我国总结叫“脱离群众”。长期的计划经济下，这种脱离是必然的。

想回归计划经济主导时代的朋友，最好先定位自己是计划主体、执行主体还是被计划主体。

1992年初，小平同志在南方谈话中，为市场经济正名：“计划多一点还是市场多一点，不是社会主义与资本主义的本质区别。计划经济不等于社会主义，资本主义也有计划，市场经济不等于资本主义，社会主义也有市场。计划和市场都是经济手段。”“不要以为，一说计划经济就是社会主义，一说市场经济就是资本主义。”内因决定外因，倒行逆施才是“和平演变”的土壤。

大国复兴要有自信与担当，有舍方有得，“民进国退”才是济世良方。人民富裕了，就会产生新的需求，产生和壮大新的产业规模，推动我们的国家更好的发展。