这就是水平的差距。

人家说天下为公，要搞公有制，造福所有人；但公有制总要有人管理，于是就有了官员。

你问官有制是公有还是私有，首先解决前置问题，官从哪里来？

民选的官可以说是大家选出来管理公有财产的，可以算公有制，官员只是代理人，你不满意可以换掉，你有决定权，选民都有决定权，所以你觉得是公有制。

指定的官是被上级委派来管理公有财产的，你无权过问，官员只对自己的上级负责，你不满意得憋着，但是官员群体可以决定公有财产如何处置，它仍然是公有制，因为处置公有财产要层层审批，只不过是官员公有制。（当然，你可以指控他们官官相护，利益输送）

如果你觉得无权过问的公有财产是私有财产，那你一定是被西方境外势力洗脑了，在我们这片土地上，青天大老爷，一心为公，有一句名言：为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平。

所以，你是何居心？！

只补充一个关键点：

公有制是全民所有制，所有公民有权利作为出资人享受国有企业分红。

在美国不少州可以利用其公有资产的收益进行直接分红，让老百姓得到实惠。自1982年起，阿拉斯加州政府连续20多年给在该州居住6个月以上的公民发放分红，每人每年几百至上千美元不等。不仅如此，该州居民还能享受到分红作用在公共服务和公共产品上的益处，成为公有资源市场化运作的成功样板。

而朝鲜自称公有制，国有企业所得却只向将军家族分红，他们御用的媒体宣称“都发钱等于都没有发钱”。因此这类官有制是彻底的私有制。

当然是私有。

被粉红们一直诟病的欧美的“私有制”其实才是他们口中的“公有制”。因为欧美国家的土地产权虽然是私人所有，但必须定期交房产税。背后的逻辑是，既然土地应该是全民“共有”的，那么不拥有土地的人（比如刚出生的婴儿）难道就不配为公民了吗？不配享有土地的收益权吗？欧美解决这个问题的办法便是让拥有土地和房产的人定期缴纳房产税（注意，必须是定期而不能是一次性），然后税收所得作为福利反馈给没有房产土地的人，以实现结果意义上的“土地公有”。而没有房产税的地方才是真正的“私有制”，因为土地的所有权永久归个人所有且无须再支付任何代价。

当然，在某些情况下，房产土地既不用交房产税，也非私人所有（只有70年使用权），这种情况其实就对应了题主所说的“官有”。那“官有”到底是公有还是私有呢？对比前面所说的“土地公有”的情形，相信你已经能很明显的看出这是“政府私有”了。“政府私有”本质上还是“私有”，和上述真正的“公有”有很大的不同。

补充一点，公有制的前提是民主制，没有民主就不存在“公有”只有“官有”。在非民主制下，即便征收了房地产税，也不会作为福利反馈给没有土地的人。